Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А66-6408/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6408/2024
г. Вологда
30 сентября 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙКАП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2025 года по делу

№ А66-6408/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170017, город Тверь,

<...>; далее –

ООО ТЛК-Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АЙКАП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127015, Москва,

улица Новодмитровская, дом 5А, строение 3, помещение XVII; далее –

ООО «АЙКАП») о взыскании 2 642 500 руб. 00 коп. задолженности,

365 215 руб. договорной неустойки за период с 06.02.2024 по 26.04.2024, с продолжением ее начисления с 27.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 30.04.2025 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 642 500 руб. 00 коп. задолженности, 188 927 руб. 50 коп. договорной неустойки за период с 06.02.2024 по 24.02.2024, договорную неустойку с 25.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки., кроме того,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 352 руб. В остальной части удовлетворения иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен в части начисления неустойки, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на завышенный размер взысканной неустойки, кроме того, просит применить к расчету неустойки однократную ставку Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, что ООО «ТЛК-Центр» (исполнитель) и ООО «АЙКАП» (заказчик) заключены договора-заявки на автоперевозку

(л. д. 26-40 т. 1). Общая стоимость перевозок (фрахтовая сумма) составила 2 841 500 руб. 00 коп.

Срок оплаты по условиям договоров-заявок: в течении 1-10 рабочих дней с момента предоставления ТН/ТТН, акта, счета, счет-фактуры.

Истец свои обязательства по доставке выполнил, что подтверждается транспортными накладными, товарно-транспортными накладными, и выставил ответчику счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик не в полном объёме погасил задолженность, истец направил в его адрес претензию от 05.03.2024 исх. № 26 по адресу электронной почты ООО «АЙКАП» E-mail: opt3@iqup.ru, почтовым отправлением 07.03.2024 (почтовый идентификатор 80089794599231).

В ответ на претензию ответчик 16.04.2024 направил в адрес истца гарантийное письмо исх. № 16/04 с подтверждением наличия задолженности в размере 2 692 500 руб. 00 коп.

Поскольку претензионный порядок к урегулированию спора не привел, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых

вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – Постановление № 81), удовлетворил исковые требования частично, применив в части взыскания неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Факт надлежащего оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, в том числе представленными договорами-заявками, товарно-транспортными накладными, счетами, счетами-фактурами. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 642 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2.3 договоров-заявок, в случае несоблюдения условий оплаты заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден надлежащими доказательствами, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

За несвоевременную оплату товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка в сумме 365 215 руб. за период

с 06.02.2024 по 24.04.2024.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 83 768 руб. 31 коп. Расчет произведен исходя из действующей в период просрочки однократной учетной ставки Банка России, что по мнению ответчика является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее

несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, снизил сумму неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика, до 188 927 руб. 50 коп. за период с 06.02.2024 по 24.04.2024, с начислением договорной неустойки с 25.04.2024 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. В остальной части во взыскании неустойки суд отказал.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки взысканной с ответчика, были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований для переоценки данного вывода суда и дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доказательств явной несоразмерности установленной судом суммы пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2025 года по делу № А66-6408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЙКАП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Попова

Судьи Л.Н. Рогатенко

ФИО1