Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А17-5595/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5595/2023
г. Киров
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.11.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Вичугская хлопковая база»


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 по делу № А17-5595/2023


по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Вичугская хлопковая база» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

(третье лицо ? Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области)

об обращении взыскания на заложенное имущество,



у с т а н о в и л :

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском об обращении взыскания на находящиеся в залоге принадлежащие акционерному обществу «Вичугская хлопковая база» (далее – Общество, Налогоплательщик, Ответчик, Заявитель) и расположенные по адресу <...> здание сторожевой будки с кадастровым номером 37:23:000000:70 площадью 115,5 кв.м., здание бытовки с кадастровым номером 37:23:000000:66 площадью 50,1 кв.м. и здания пилорамы с кадастровым номером 37:23:000000:71 площадью 76,1 кв.м. (далее – Имущество), а также о реализации Имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решением Суда от 25.04.2024 (далее – Решение) исковые требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что в период с 20.06.2023 по 21.09.2023 Общество добровольно уплатило 582 173 руб. 96 коп. (далее – Денежные средства) и погасило обеспеченную залогом Имущества задолженность Общества по уплате налогов, пени и штрафов, в связи с чем залог Имущества прекращен и обращение взыскания на Имущество является неправомерным. Кроме того, обращение взыскание на Имущество невозможно без обращения взыскания на земельный участок, на котором оно расположено (далее – Земельный участок), поскольку это противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом дополнений отзыва) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Управления на Жалобу (с учетом дополнений отзыва).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в случаях, предусмотренных НК РФ, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в пункте 2.1 статьи 73 НК РФ способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьёй 69 НК РФ налоговый орган направил Обществу требования об уплате налогов (сборов, страховых взносов), пени и штрафов от 12.03.2021 № 18913, от 19.03.2021 № 19257, от 15.04.2021 № 23460, от 21.05.2021 № 26269, от 25.06.2021 № 67236, от 21.07.2021 № 71451, от 03.08.2021 № 72776, от 11.08.2021 № 74374, от 07.09.2021 № 77338, от 09.11.2021 № 88716, от 11.01.2022 № 242, от 01.02.2022 № 5095, от 16.03.2022 № 8942, от 20.04.2022 № 12487, от 11.05.2022 № 15113, от 04.07.2022 № 40607, от 02.08.2022 № 43487 и от 01.09.2022 № 48442 (далее – Требования), которые Общество не исполнило.

В связи с этим в соответствии со статьей 46 НК РФ налоговый орган принял решения от 21.05.2021№ 7019, от 28.06.2021№ 8619, от 28.07.2021№ 10571, от 08.09.2021№ 12204, от 14.09.2021 № 12872, от 10.12.2021№ 16007, от 16.02.2022 № 1109, от 15.03.2022 № 3524, от 20.04.2022 № 4320, от 08.06.2022 № 5443, от 03.08.2022 № 8237, от 31.08.2022 № 8986 и от 12.10.2022 № 10378 о взыскании с Общества налогов (сборов, страховых взносов), пени и штрафов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах сумм, указанных в Требованиях, которые также не были исполнены вследствие отсутствия денежных средств на счетах Общества.

Установив неисполнение Налогоплательщиком обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) в сумме 308 486 руб. 26 коп., пени в сумме 258 463 руб. 64 коп. и штрафов в сумме 4 742 руб. 20 коп., Управление на основании статей 31 и 77 НК РФ приняло постановление от 10.11.2022 № 2 (далее – Постановление) о наложении ареста на Имущество Общества.

Согласно протоколу об аресте имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 14.11.2022 № 2 аресту подвергнуто Имущество Общества, общая стоимость которого составляет 564 599 руб. 07 коп.

Поскольку Общество не исполнило названные налоговые обязанности, Истец обратился в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Ссылка Заявителя на Денежные средства, уплаченные Обществом в период с 20.06.2023 по 21.09.2023, не может быть принята во внимание, поскольку Денежные средства были учтены на едином налоговом счете Общества, который предназначен для исполнения совокупной обязанности Налогоплательщика по уплате налогов (сборов, страховых взносов), пени, штрафов, и распределены в соответствии с предусмотренной пунктом 8 статьи 45 НК РФ очередностью, согласно которой задолженность по уплате пени, процентов и штрафов погашается после уплаты налогов (сборов, страховых взносов), в связи с чем, как указывает Управление и не опровергнуто Обществом, из Денежных средств была погашена лишь указанная в Постановлении задолженность Налогоплательщика по уплате налогов и страховых взносов в сумме 308 486 руб. 26 коп., а остальная указанная в Постановлении задолженность Налогоплательщика по уплате пени (258 463 руб. 64 коп.) и штрафов (4 742 руб. 20 коп.) за счет Денежных средств не погашена.

В связи с этим, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог действует до полного погашения обеспеченного залогом обязательства, доводы Заявителя о прекращении залога Имущества не могут быть приняты во внимание.

При этом обеспеченная залогом Имущества задолженность Общества, которая не была погашена, соответствует предусмотренным пунктом 2 статьи 348 ГК РФ условиям, при соблюдении которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Поэтому обращение взыскания на заложенное Имущество Общества не противоречит закону, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на невозможность обращения взыскания на Имущество без обращения взыскания на Земельный участок, также не может быть принята во внимание, поскольку Общество не представило доказательства того, что Земельный участок принадлежит Обществу на праве собственности, в связи с чем оснований для применения положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не имеется, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё (с учетом дополнений отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2024 по делу № А17-5595/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Вичугская хлопковая база» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи С.А. Бычихина


Л.И. Черных