Постановление от 14 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9985/2020-АК
г. Пермь
15 октября 2020 года
Дело № А60-71647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга – ФИО1, удостоверение, доверенность от 09.01.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2020 года

по делу № А60-71647/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2019 №4288,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.09.2019 № 4288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указывает, что 07.03.2019 предпринимателем самостоятельно сдана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2017 года, в которой отражены сведения, идентичные данным налогового органа. У заявителя на момент вынесения решения недоимки по налогу не было, а имелась переплата, в связи с чем возложение на него обязанности уплатить штраф незаконно.

Представитель инспекции в судебном заседании и в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 26.06.2017, находится на общей системе налогообложения.

Предпринимателем 25.01.2018 представлена первичная декларация по НДС за 4 квартал 2017 года. Налоговая база за налоговый период заявлена в сумме 49 375 701 руб., налоговые вычеты – 8 831 156 руб., сумма налога к уплате – 58 421 руб.

07.03.2019 предпринимателем представлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2017 года. Налоговая база за налоговый период заявлена в сумме 55 679 058 руб., налоговые вычеты – 9 003 052 руб., сумма налога к уплате – 1 152 341 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, представленной заявителем 07.03.2019. Результаты проверки оформлены актом от 27.06.2019 №1946.

По итогам рассмотрения акта и иных материалов проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.09.2019 №4288. Установив, что по первоначальной декларации в установленный срок предприниматель НДС в сумме 1 093 858 руб. не уплатил, а до представления уточненной декларации не уплатил пени, подлежавшие уплате в связи с несвоевременной уплатой налога за 4 квартал 2017г., налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 218 771 руб. с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.02.2020 №58/20 решение инспекции от 19.09.2019 №4288 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует положениям НК РФ, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава налогового правонарушения, отсутствия предусмотренных статьей 81 НК РФ оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно пункту 1 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 57, в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком допущена неполная уплата НДС за 4 квартал 2017г. (в сумме 1 093 858 руб.) в результате занижения налоговой базы.

На дату окончания указанного налогового периода (31.12.2017), а также даты истечения срока уплаты НДС за 4 квартал 2017г. (равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, в силу пункта 1 статьи 174 Кодекса) – 25.01.2018, 26.02.2018 и 26.03.2018 – переплаты по НДС у налогоплательщика не имелось. Иного им не доказано.

Являясь предпринимателем, заявитель должна была и могла осознавать противоправный характер своего действия (бездействия) по неполной уплате налога в результате занижения налоговой базы.

Таким образом, состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является доказанным.

Самостоятельное представление заявителем уточненной налоговой декларации, в которой исправляются (в сторону увеличения) сведения о налоговой базе и сумме подлежащего уплате налога, является основанием для освобождения от налоговой ответственности при соблюдении условий, предусмотренных статьей 81 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Поскольку предприниматель представила уточненную налоговую декларацию (с заявлением дополнительной налоговой базы и подлежащего уплате налога) после истечения срока подачи налоговой декларации и сроков уплаты налога, установленных Кодексом, она могла быть освобождена от ответственности только при условии, что до представления уточненной декларации она уплатила недостающую сумму налога и соответствующие пени.

Как установлено налоговым органом и не опровергнуто заявителем, до подачи 07.03.2019 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2017 года налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога, однако соответствующие ей пени в сумме 288 113,22 руб. уплачены не были.

Указанная сумма пени была уплачена налогоплательщиком 19.08.2019, то есть после подачи уточненной налоговой декларации.

Поскольку предусмотренная статьей 81 НК РФ совокупность условий для освобождения от налоговой ответственности не была соблюдена, привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях налогоплательщика состава правонарушения отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Вместе с тем решение налогового органа подлежало признанию частично недействительным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьи 114 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств – не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело (постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.2002 №6106/01, от 06.03.2001 №).

Из решения о привлечении предпринимателя к ответственности в виде штрафа в размере 218 771 руб. следует, что при назначении наказания налоговым органом были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя (в связи с чем штраф уменьшен в 2 раза – до 109 385,50 руб.), а также отягчающие его ответственность (в связи с чем штраф увеличен в 2 раза – до 218 771 руб.).

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, учтено то, что решением от 20.12.2018 № 37623 (л.д.50) предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за совершение аналогичного правонарушения (неуплату НДС за 1 квартал 2018г. на основании первоначально представленной декларации).

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Рассматриваемое в настоящем деле правонарушение, выразившееся в неуплате НДС за 4 квартал 2017г. в сумме 1 093 858 руб. в результате занижения налоговой базы, фактически совершено предпринимателем в 1 квартале 2018 года (в сроки уплаты налога 25.01.2018, 26.02.2018 и 26.03.2018. Доказательств привлечения предпринимателя к налоговой ответственности до этого момента инспекцией не представлено. Решение от 20.12.2018 № 37623 вынесено налоговым органом значительно позднее рассматриваемого правонарушения, в связи с чем не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность налогоплательщика при совершении этого правонарушения.

Поскольку основание, указанное в решении в качестве отягчающего ответственность, фактическим таковым не является, оснований для увеличения штрафа в 2 раза у налогового органа не имелось.

При том, что налоговый орган сам правомерно установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя (погашение задолженности по пени до вынесения решения), налагаемый на него штраф подлежал уменьшению не менее чем в 2 раза на основании пункта 3 статьи 114 Кодекса, то есть до 109 385,80 руб. (1 093 858 руб. х 20%/2).

Суд первой инстанции правильность применения инспекцией норм НК РФ при назначении спорного наказания не проверил, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о соответствии оспариваемого решения Кодексу (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Пересматривая решение, апелляционный суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего также то обстоятельство, что предприниматель уточнила налоговую базу и заявила дополнительно к уплате налог по своей инициативе. Иное инспекцией не доказано. В акте проверки хотя и говорится о направлении налогоплательщику 20.02.2018 требования о представлении пояснений или внесении исправлений в декларацию по НДС за 4 квартал 2017 года, однако не указано, что фактически это требование было исполнено именно путем представления уточненной налоговой декларации 07.03.2019, то есть спустя год после представления первичной декларации (существенно позднее окончания трехмесячного срока на проведение ее камеральной проверки). В отсутствие иных сведений апелляционный суд исходит из того, что фактически проверка первичной налоговой декларации была завершена в установленный Кодексом трехмесячный срок. В связи с чем уточненная декларация от 07.03.2019 считается представленной налогоплательщиком по своей инициативе (в отсутствие у него сведений об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки). Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о представлении ею необходимых документов по требованию от 20.02.2018 (фактически обнаруженное в первоначальной декларации расхождение со сведениями налогового органа возникло по вине контрагента, а не предпринимателя).

В пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении является смягчающим ответственность обстоятельством.

При рассмотрении конкретного дела суды правомерно учли, что единственным поводом для принятия налоговым органом решения о привлечении общества (ответчика) к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы послужило получение от общества дополнительного (исправленного) расчета налога. Выездная налоговая проверка в отношении общества не назначалась. Каких-либо доказательств получения соответствующей информации из иных источников до момента подачи налогоплательщиком исправленного расчета налоговый орган не представил. Таким образом, в данном случае налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию в связи с обнаружением в ней неточностей и ошибок, предусмотренную пунктом 1 статьи 81 НК РФ. Непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены.

Поскольку иное налоговым органом не доказано, суд апелляционный инстанции признает обоснованным довод предпринимателя о том, что уточненная декларация с заявлением налога к доплате представлена ею по своей инициативе. То есть налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по внесению дополнений и изменений в налоговую декларацию.

Указанное не может оставаться без внимания и не влечь смягчение наказания, поскольку иначе будет способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения обязанности по верному декларированию налоговых обязательств.

С учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ суд апелляционной инстанции снижает назначенный предпринимателю штраф до 54 692,90 рублей.

На основании изложенного решение суда следует в части отменить, заявленные требования удовлетворить частично, решение инспекции признать недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 54 692,90 рублей.

Расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 450 руб. в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2020 года по делу № А60-71647/2019 отменить в части.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 19.09.2019 №4288, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 54 692,90 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

4. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 12.08.2020 № 872.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Л.Х. Риб