Постановление от 18 августа 2020 г. по делу № А60-8772/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6311/2020-АКу
г. Пермь
18 августа 2020 года
Дело № А60-8772/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «УралПромГражданСтрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-8772/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер» (ИНН 6663079817, ОГРН 1026605616850)

к закрытому акционерному обществу «УралПромГражданСтрой» (ИНН 0277060345, ОГРН 1030204453036)

о взыскании 502 283 руб. 22 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралинтерьер» (далее – истец, ООО «Уралинтерьер») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «УралПромГражданСтрой» (далее – ответчик, ЗАО «УралПромГражданСтрой») о взыскании:

- 352 283 руб. 22 коп. основного долга по договору «поставки товара с отсрочкой платежа» от 22.08.2019 № УИ-К-ДКП-У-ОП-ПГС-148 (за товар, поставленный / проданный в августе и сентябре 2019 года согласно пятнадцати представленным в дело универсальным передаточным документам);

- 75 000 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом;

- 75 000 рублей договорной неустойки (пени).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2020 года (резолютивная часть от 21 апреля 2020 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части начисления процентов за пользование товарным кредитом и начисленной неустойки отменить, снизить ее размер.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, со ссылками на положения статей 10, 333 ГК РФ выражает несогласие с размером начисленных процентов за товарный кредит, которые, как указывает заявитель жалобы, вместе с начисленными пени составляют половину от заявленной ко взысканию суммы. Просит также снизить размер договорной неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик, продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор «поставки товара с отсрочкой платежа» от 22.08.2019 № УИ- К-ДКП-У-ОП-ПГ С-148.

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку (передачу) согласованных сторонами товаров в интересах ответчика. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил в арбитражный суд копии следующих документов: универсальные передаточные документы (далее также - УПД) от 26.08.2019 № ЦБ-81924, от 26.08.2019 № ЦБ-81935, от 26.08.2019 № ЦБ-81942, от 26.08.2019 № ЦБ-81945, от 26.08.2019 № ЦБ-81948, от 26.08.2019 № ЦБ-81954, от 02.09.2019 № ЦБ-85028, от 02.09.2019 № ЦБ-85033, от 02.09.2019 № ЦБ-85048, от 02.09.2019 № ЦБ-85050, от 12.09.2019 № ЦБ-89770, от 12.09.2019 № ЦБ-90105, от 12.09.2019 № ЦБ-90114, от 12.09.2019 № ЦБ-90137, от 12.09.2019 № ЦБ-90269.

Во всех УПД имеется подпись представителя покупателя, а также оттиск оригинальной печати ответчика.

Покупатель оплатил полученный товар частично, основной долг составил 352 283 руб. 22 коп.

Поскольку ответчик товар в полном объёме не оплатил, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу (о взыскании основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки).

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика ЗАО «УралПромГражданСтрой» следует, что решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Договором «поставки товара с отсрочкой платежа» от 22.08.2019 № УИ- К-ДКП-У-ОП-ПГС-148 предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.5 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает договорную неустойку – пени в размере 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Срок оплаты товара определён в договоре 21 дней, который ответчиком нарушен.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрены проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день пользования кредитом, с первого дня просрочки оплаты поставленного Товара.

Ответчику начислены проценты, пени в соответствии с условиями договора в общей сумме 236 608,59руб.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что размер процентов пени равен сумме задолженности истец самостоятельного снизил его до 75 000 руб. - проценты в соответствии с п. 7.4 УИ-К-ДКП-У-ОП-ПГС-148 поставки товаров с отсрочкой платежа от 22.08.2019 г., при условии оплаты поставленного товара с отсрочкой платежа 21 календарный день.

Поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера такой платы у суда не имеется.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, реализация основанного на договоре права на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом, размер которых согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки.

При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Более того, апелляционная коллегия учитывает, что начисленный истцом размер процентов и пени добровольного уменьшен истцом до разумного предела.

Необоснованного увеличения размера процентов и неустойки (пени) истцом в данном случае не допущено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором пени и процентов, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку апелляционная жалоба признана необоснованной, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2020 года (резолютивная часть от 21 апреля 2020 года) по делу № А60-8772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «УралПромГражданСтрой» (ИНН 0277060345, ОГРН 1030204453036) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



Н.М. Савельева