Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А81-11910/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11910/2023
09 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8173/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2024 года по делу № А81-11910/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 503 349 руб. 34 коп.,


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Ямалтранс» - ФИО2 по доверенности от 19.04.2024, сроком действия до 31.12.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Уренгойремстройдобыча», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалтранс» (далее – ООО «Ямалтранс», ответчик) о взыскании задолженности 1 921 423 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581 925 руб. 47 коп. за период с 18.11.2019 по 17.11.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Уренгойремстройдобыча» ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Уренгойремстройдобыча» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ни акта сверки расчетов, ни документального подтверждения взаимозачета, ответчик не представил. Ответ на претензию от 15.08.2023 не подкреплен письменными доказательствами о направлении (вручении) в адрес истца. К указанному ответу ответчиком не приложены документы, подтверждающие отсутствие хозяйственных взаимоотношений. Доказательства оплаты либо доказательства того, что поставка (приемка) товара не осуществлялась, ответчиком не представлены.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2024.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.10.2024, объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 03.10.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

От ООО «Ямалтранс» 03.10.2024 поступили пояснения с документами в опровержение доводов о задолженности, согласно которым просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2024 представитель ООО «Ямалтранс» считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.07.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.03.2022 по делу № А81-7692/2020 ООО «Уренгойремстройдобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.08.2023 по делу № А81-7692/2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Как указывает истец, между ООО «Уренгойремстройдобыча» и ООО «Ямалтранс» имелись финансово-хозяйственные отношения, связанные с поставкой в адрес ответчика товара - топлива высоковязкого (в тоннах) в количестве 33,128 на общую сумму 1 921 423 руб. 87 коп., что следует из подписанной обеими сторонами товарной накладной от 16.11.2019 № 338. Товар принят генеральным директором ответчика ФИО3, который согласно выписке ЕГРЮЛ наделен полномочиями действовать от имени ответчика с 2018 года.

Также в адрес ООО «Ямалтранс» выставлены счет-фактура от 16.11.2019 № 338, транспортная накладная № 4755 об отгрузке товара.

По данным учета ООО «Уренгойремстройдобыча» за ответчиком числится задолженность в размере 1 921 423 руб. 87 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.07.2023 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил. Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку срок исковой давности по задолженности является пропущенным.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (ст. 195 ГК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О и от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд посредством картотеки арбитражных дел 20.11.2023.

Следовательно, срок исковой давности включает в себя период до 21.10.2022.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 921 423 руб. 87 коп. предъявлено за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на конкретных обстоятельствах спора с учетом поведения сторон и положений статей 195-208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности за поставленный товар истцу отказано, оставлению без удовлетворения также подлежат и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком представлены доказательства отсутствия задолженности по поставке товара, в подтверждение чего ответчик представил платежные поручения от 14.01.2020 № 11 на сумму 171 845 руб., от 14.02.2020 № 65 на сумму 105 000 руб., от 27.02.2020 № 83 на сумму 500 000 руб., от 26.11.2020 № 449 на сумму 1 211 271 руб. 70 коп.

Оплата за поставку товара произведена ответчиком на основании писем истца от 14.01.2019, от 28.01.2020 № 111, от 26.02.2020 № 238, от 18.11.2020 № 1240, а также счетов на оплату от 13.01.220 № 4, от 30.12.2019 № 175, от 20.12.2019 № 120, от 21.04.2020 № 517.

Исходя из указанных писем, оплата задолженности осуществлялась ответчиком за ООО «Уренгойремстройдобыча» по его письмам в пользу третьих лиц (ООО «Респект», ООО «ВВС», ИП ФИО4, ИИ ФИО5).

Данные платежные документы свидетельствуют о том, что на дату принятия решения суда первой инстанции задолженность у ответчика по договору отсутствовала.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из пропуска срока исковой давности.

Обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2024 года по делу № А81-11910/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойремстройдобыча» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых