Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А34-5850/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14557/2024
г. Челябинск
04 февраля 2025 года
Дело № А34-5850/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2024 по делу № А34-5850/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 55/25 от 01.01.2025 сроком действия по 31.12.2028, свидетельство о заключении брака, диплом),

публичного акционерного общества «НК «Роснефть» - Курганнефтепродукт» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 43/ю-2025 от 20.01.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец, ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» (далее – ответчик, ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт») о взыскании убытков в размере 766 199 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 324 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика», акционерное общество «Первая грузовая компания», акционерное общество «РН-Транс» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Трансойл» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.

По мнению подателя апелляционной жалобы, применение специального срока исковой давности в настоящем деле не обосновано, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется на участников процесса транспортировки по обязательствам из причинения вреда.

По мнению истца, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками противоречит нормам права, поскольку заявленные неисправности возникли вследствие нарушения грузополучателем технологических процессов выгрузки.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг промывочно-пропарочной станции по очистке вагонов-цистерн, возникшие вследствие возврата вагонов от ответчика в коммерчески не пригодном состоянии подтверждаются материалами дела (акты ГУ-23, акты выполненных работ, платежные поручения, железнодорожные накладные).

От ПАО «НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2024, суд восстановил пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.01.2025. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Во исполнение определения суда от 05.12.2024 от истца поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика также поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период 2020, 2021 годы в адрес ответчика (грузополучателя) в принадлежащих истцу технически исправных и коммерческих пригодных вагонах-цистернах была осуществлена доставка груза (нефтепродуктов) ответчику.

После произведенной ответчиком выгрузки, вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ) ответчика.

Как указал истец, на станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ) и внутреннего осмотра вагонов были выявлены различные неисправности, в котлах цистерн обнаружены механические примеси, о чем составлены акты общей формы ГУ23/ГУ-7а.

В целях приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив вышеуказанные цистерны были направлены истцом на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт.

Стоимость работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей составила 766 199 руб. 82 коп., в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ (ремонт и подготовка), счета-фактуры.

Произведенные работы ООО «Трансойл» были оплачены в полном объеме.

Истец полагает, что именно действия ответчика по самостоятельной разгрузке вагонов-цистерн, повлекли их приведение в непригодное /неисправное состояние, как следствие возникновение у него убытков в виде расходов на устранение неисправностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском за защитой нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным данное заявление ответчика.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения возникли при использовании вагонов истца в целях осуществления в них железнодорожной перевозки груза ответчику и в связи с перевозкой, и имуществу истца причинены повреждения не при каких-либо иных обстоятельствах.

Обязанность по очистке и промывке вагонов после выгрузки предусмотрена статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав, УЖТ РФ), пунктом 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119 (далее - Правила № 119), ответственность за нарушение грузополучателем требований к очистке вагонов установлена статьей 103 Устава.

В рассматриваемом случае, в качестве обоснования истцом предоставлены документы, составляемые при перевозке грузов железнодорожным транспортом (железнодорожные накладные, акты общей формы ГУ-23, акты годности цистерны под налив ВУ-20).

Кроме того, сам истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что убытки на приведение вагона в коммерчески исправное состояние складываются не из-за переподготовки вагона под определенный груз, а из-за невыполнения ответчиком следующих норм законодательства: статьи 44 Устава, пункта 36 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, пунктов 2, 4, 11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119, пункта 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утв. в г. Минске 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения по использованию вагонов-цистерн истца в целях перевозки в них грузов ответчику находятся в сфере правового регулирования норм о перевозке.

Судом первой инстанции учтено, что и истец, и ответчик задействованы именно в перевозочных отношениях: истец, предоставляя вагоны-цистерны для осуществления в них перевозок грузов, и, выступая при этом грузоотправителем спорных вагонов-цистерн, освобожденных от груза (порожних) ответчиком, а ответчик, принимая и разгружая вагоны-цистерны истца, в которых ему поступил груз, выступает согласно железнодорожным накладным грузополучателем.

Требования истца как грузоотправителя порожних вагонов обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком как грузополучателем требований, предусмотренных транспортным уставом (УЖТ РФ) и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными актами, то есть причинением ущерба вагонам, участвующим в перевозке.

В свою очередь, вопреки позиции апеллянта, следует признать верным вывод суда о том, что квалификация истцом заявленного требования, как вытекающего из обязательства по возмещению вреда, сама по себе не определяет характер и содержание спорных правоотношений в целях применения срока исковой давности, поскольку исковые требования основаны на железнодорожных накладных, подтверждающих заключение договора перевозки груза, а также порожнего вагона.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно применен сокращенный (годичный) срок исковой давности рассматриваемым правоотношениям.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2024 по делу № А07-8077/2021.

Довод апеллянта о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, является ошибочным и подлежит отклонению.

Также обоснованным апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде произведенного ремонта.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (действовавших в спорный период; далее - Правила № 45), акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Акт общей формы составляется, в том числе для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

При составлении акта общей формы для взимания с грузополучателя штрафов, сборов и других платежей, составляется три экземпляра акта: первый экземпляр акта общей формы прикладывается к документу, по которому производится начисление и взимание штрафов, сборов и других платежей; второй экземпляр акта общей формы выдается, соответственно, грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам; третий экземпляр акта общей формы хранится в делах перевозчика (пункт 3.2.2 Правил № 45).

Согласно пункту 3.2.4 Правил № 45 ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «с разногласиями» или «с возражением».

Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «от подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы делается запись: «настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика.

Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. В силу пункта 3.5 Правил № 45 акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила № 256).

Как верно установлено судом, представленные истцом акты общей формы ГУ-23 в отношении порожних вагонов-цистерн составлены ПАО «ПГК», оказывающим истцу услуги по подготовке порожних вагонов-цистерн к наливу.

Согласно пояснениям ОАО «РЖД» в ответе Омского центра организации работы железнодорожных станций ст. Комбинатская от 30.01.2024 № исх-365/ЗСИБ ДЦС-1 указано, что акты общей формы, указанные в приложении, приемосдатчиками груза и багажа станции Комбинатская не подписывались, от подписания данных актов приемосдатчики груза и багажа станции Комбинатская не отказывались, т.к. уведомления или обращения от ООО «Трансойл» или иных лиц, указанных в актах, для их подписания не поступали. Составление актов общей формы ГУ-23ВЦ работниками станции Комбинатская, их регистрация и нумерация осуществляется с использованием Единой автоматизированной системы актово-претензионной работы (ЕАСАПР М), при этом акты формы ГУ-23, указанные в запросе не значатся в данной программе и на станции Комбинатская не регистрировались. Номера, поставленные на актах ГУ-23, не являются номерами станции Комбинатская. В перевозочных документах отметок о составлении данных актов нет.

В подтверждение указанных обстоятельств ОАО «РЖД» в материалы дела представлен запрос ответ № 365/З СИБ ДЦС-1 от 30.01.2024.

Таким образом, представленные истцом акты общей формы, как содержавшие подпись представителей перевозчика, так и отметку об отказе от подписания, не являются достоверными доказательствами факта причинения истцу ущерба, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате их проверки опровергнуто участие представителей перевозчика, указанных в таких актах, при их составлении.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов невозможно достоверно установить, что неисправности порожних вагонов возникли именно по вине ответчика. Акты общей формы не позволяют определить характер механических примесей (посторонних предметов) и отграничить выявленные недостатки вагонов-цистерн от случаев их возникновения по причинам, не зависящим от действий ответчика.

При этом предоставленные истцом акты общей формы не содержат сведений о характере механических примесей, обнаруженных в порожних цистернах при их подготовке к наливу, относимых доказательств того, что наличие примесей вызвано действиями ответчика, не предоставлено.

Именно на истца возложена процессуальная обязанность по предоставлению доказательств того, что произведенный ремонт и подготовка вагонов-цистерн для использования в последующей перевозке вызван именно действиями ответчика при сливе нефтепродуктов и не связан с износом вагонов-цистерн либо иными обстоятельствами, не зависящими от действий ответчика.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума № 7 указано, что, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, истцом при рассмотрении дела не доказана приведенная им причинно-следственная связь возникших убытков, а также то, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В нарушение требований Правил № 45 и № 256 истцом не предоставлено доказательств направления экземпляра акта общей формы в адрес грузополучателя, к которому на основании указанных актов предъявлены требования о возмещении стоимости ремонта порожней вагона-цистерны и который при несогласии вправе изложить особое мнение в акте общей формы.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал данные акты ненадлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, истцом при рассмотрении дела не доказана приведенная им причинно-следственная связь возникших убытков, а также то, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а потому решение суда об отказе в иске о взыскании убытков является правомерным.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2024 по делу № А34-5850/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова