Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А14-21922/2023

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж                                                                                         Дело №А14-21922/2023

 «17» февраля 2025 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Воронежская обл. Рамонский м.р.н., с.п. Айдаровское

к Муниципальному образованию городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

третье лицо: (1) Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

(2) Управа Центрального района городского округа город Воронеж ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж,

о взыскании 936 256 руб. 00 коп. убытков

и по встречному иску Муниципальному образованию городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, Управы Центрального района городского округа город Воронеж ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Воронежская обл. Рамонский м.р.н., с.п. Айдаровское

о возврате деталей (колесных дисков и покрышек), поврежденных в ДТП

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2024, диплом, паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2. представитель по доверенности №37-УФБП от 31.01.2025, диплом паспорт,

от третьего лица (1): ФИО2, представитель по доверенности № 76/2024-с от 17.12.2024, диплом, паспорт,

от третьего лица (2): ФИО2, представитель по доверенности №02 от 09.01.2025, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – истец ООО «Автотранс») обратилось в арбитражный суд с иском к Управе Центрального района городского округа город Воронеж (далее ответчик – Управа Центрального района) о взыскании 936 256 руб. убытков, 10 356 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 725 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 исковое заявление ООО «Автотранс» принято судом к рассмотрению, в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: (1) Администрация городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), (2) Управление финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

Определением от 26.04.2024, по ходатайству истца, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» <...>). Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz G-class, гос.номер Х742КО136, 2021 года выпуска, указанные в акте осмотра ТС, фотоматериалах к акту осмотра ТС, обстоятельствам ДТП (наезд на выбоину в дорожном покрытии, с размерами, указанными в акте), имевшим место 12.05.2023 г., если не соответствует, то в чем именно?

2. Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобилям Mercedes-Benz G-class, гос.номер Х742КО136, 2021 года выпуска, в соответствии с повреждениями, полученными в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии 12.05.202 г. в районе дома № 12, по ул. Ленина г. Воронежа на дату ДТП, и на дату производства экспертизы.

В материалы дела 10.09.2024 поступило заключение эксперта, в котором  установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz G-class, гос.номер Х742КО136, 2021 года выпуска, в соответствии с повреждениями, полученными в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии 12.05.2023 г. округленно составляет: 581 600 руб. (на дату ДТП); 700 600 руб. (на дату производства экспертизы).

Денежные средства за проведение судебной экспертизы перечислены ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением № 24482 от 11.04.2024 в сумме 25 000 руб., а также истцом платежным поручением № 62 от 12.04.2024 в сумме 15000 руб.

Определением от 21.10.2024 ООО «Правовая экспертиза ЦВС» г. Воронеж с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области перечислены 25000 руб. в качестве оплаты за проведенное исследование из денежных средств внесенных ответчиком платежным поручением 244482 от 11.04.2024.

07.10.2024 (согласно отметке канцелярии суда) от Управы Центрального района городского округа г. Воронеж поступил встречный иск о возврате деталей, поврежденных в ДТП, а именно: покрышка колеса переднего левого Continental ConiSportContact 5 SUV 295/40R22 112Y XL, покрышка колеса заднего левого Continental ConiSportContact 5 SUV 295/40R22 112Y XL, диск передний левый А46340120009Y15, диск задний левый А46340120009Y15.

Суд, в порядке ст. 132, 159 АПК РФ принял к рассмотрению встречный иск Управы Центрального района городского округа г. Воронеж о возврате деталей, поврежденных в ДТП, а именно: покрышка колеса переднего левого Continental ConiSportContact 5 SUV 295/40R22 112Y XL, покрышка колеса заднего левого Continental ConiSportContact 5 SUV 295/40R22 112Y XL, диск передний левый А46340120009Y15, диск задний левый А46340120009Y15.

05.12.024 (согласно отметке канцелярии суда) от истца (ответчика по встречному иску) поступили возражения на встречное исковое заявление, а также ходатайство об уточнении исковое заявления и ответчика, в котором истец просит взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж 700 600 руб. материального ущерба, 10 356 руб. расходов по оплате экспертного заключения, а также 21 518 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Управу Центрального района городского округа г. Воронеж просит считать третьим лицом по делу.

Суд в порядке ст.ст. 49,47,51,159 АПК РФ заменил ответчика, принял к рассмотрению уточненные требования, привлек Управу Центрального района городского округа г. Воронеж в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с заменой ответчика по первоначальному иску Муниципальное образование городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддержало встречный иск и заявило о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску.

Суд в порядке ст. 46,159 АПК РФ удовлетворил ходатайство Муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал требования с учетом уточнений. По встречному требованию не возражал передать испорченные покрышки и выплатить стоимость двух поврежденных колесных дисков из расчета стоимости независимого исследования ИП ФИО3 № 1055 от 17.10.2024 в общей остаточной стоимости 5280 руб. Передать колесные диски не имеет возможности в виду их утраты.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения требований. Поддержал встречный иск, не возражал против осуществления оплаты дисков в денежном выражении из расчета их стоимости, определенной  экспертом.

Третьи лица (1),(2) поддерживают позицию ответчика (истца по встречному иску).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2025 г. до 17 час. 00 мин.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 г. в 11 часов 00 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством Мерседес-Бенц, гос.рег.знак Х742К0136, принадлежащим ООО «Автотранс», совершил наезд на дорожную выбоину в виде ямы, ввиду чего две покрышки и два колесных диска автомобиля получили повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения подтверждаются определением 36 ОВ №223805 от 12.05.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

12.05.2023 г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу старшим лейтенантом полиции ФИО5. составлен рапорт, из которого следует, что 12.05.2023 г. при оформлении ДТП по адресу <...>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017, а именно повреждение в виде выбоины ямы размером: длинной 126 см, шириной 41 см, глубиной 13,5 см.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в Центральном районе г. Воронежа, таким образом, по мнению истца по первоначальному иску материальная ответственность за ущерб и убытки, причиненные вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги на территории района, возлагается на соответствующую Управу городского округа города Воронежа.

С целью определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного ввиду наезда на выбоину ямы, ООО «Автотранс» обратилось к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 7022 от 17.07.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц гос.рег.знак Х742К0136 составляет 925 900 рублей.

За производство указанной экспертизы ООО «Автотранс» произвело оплату ИП ФИО6 в размере 10 356 рублей, в соответствии с договором №7022/НЭ об оказании экспертных услуг от 11.07.2023 г., по платежному поручению № 116 от 13.07.2023.

Общий размер убытков истец по первоначальному иску определяет в следующем размере: 925 900 +10 356 = 936 256 рублей (девятьсот тридцать шесть тысяч двести пятьдесят шесть рублей).

07.10.2023 г. истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия (ШПИ 39637055381499), которая была получена 17.10.2023 г. и содержала требование о возмещении ущерба в досудебном порядке, однако сумма ущерба не была возмещена.

15.11.2023 г. истцом получен ответ на претензию в которой ответчик сослался на нормы Бюджетного кодекса РФ и пояснил что возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц за счет средств бюджета городского округа город Воронеж производится на основании исполнительных документов.

По результатам судебной экспертизы истец по первоначальному иску уточнил требования и лиц, участвующих в деле. Просил суд: взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице: Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 700 600,00 рублей на дату исследования, поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен; расходы по оплате независимого экспертного заключения, в размере 10 356 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 21518 рублей.

По встречному иску истец настаивал на предоставлении ему поврежденных деталей ссылаясь на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102,1104 ГК РФ).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений ст. 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения на момент ДТП устанавливались ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утратил силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, утвердившим ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТа).

Пунктом 3.1.1., 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обращаясь с настоящим иском, истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик должен нести  ответственность за вред, причиненный принадлежащему ему транспортному средству.

Судом установлено, что спорный участок дороги находится в ведении Управы Центрального района администрации городского округа город Воронеж. Ущерб, причиненный в результате ДТП, вызван ненадлежащим содержанием дорожного покрытия. Обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, обеспечению безопасности дорожного движения в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

В силу пункта 5 части 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункт 5 части 1 статьи 15, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

К вопросам местного значения городского округа относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 данного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Аналогичные положения содержатся в Уставе городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 №150-I (пункт 5 части 1 статьи 14, далее – Устав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Устава, администрация городского округа является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

К полномочиям администрации городского округа относятся, в том числе, исполнение полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения городского округа (пункт 2 статьи 47 Устава).

В соответствии с п. 1.1 Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж № 191 от 20.02.2023 (далее - положение об Управе Центрального района), Управа Центрального района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, территориальным исполнительно-распорядительным органом, уполномоченным в соответствии с настоящим Положением на реализацию отдельных исполнительно-распорядительных полномочий администрации городского округа город Воронеж.

Согласно п 1.8. Положения финансирование деятельности управы района осуществляется за счет средств бюджета городского округа город Воронеж. Управа района владеет и пользуется закрепленным за ней на праве оперативного управления имуществом, которое является собственностью городского округа город Воронеж. Распоряжение закрепленным за управой района имуществом осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.3.3 Положения об управе района, Управа Центрального района городского округа город Воронеж в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет основные функции области жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства, в том числе по организации текущего содержания и уборки улиц, автомобильных дорог местного значения, перечень которых установлен муниципальными правовыми актами, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; реализации мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Согласно части 2 статьи 14 Устава, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган (статья 215.1. БК РФ).

В соответствии с пункта 1.1. Положения об управлении финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, утвержденного Решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №905-III (далее – Положение), УФБП АГО г. Воронеж является уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж по управлению средствами бюджета городского округа город Воронеж, обеспечивающим проведение единой финансовой политики городского округа и осуществляющим функции по составлению и организации исполнения бюджета городского округа, а также по осуществлению внутреннего муниципального финансового контроля.

Согласно пунктам 3.9., 3.10.1. ФИО7 г. Воронеж осуществляет функции главного администратора доходов бюджета городского округа и главного администратора источников финансирования дефицита бюджета городского округа, а также функции главного распорядителя средств бюджета городского округа.

С учетом изложенного, суд признает вину ответчика по первоначальному иску в ненадлежащем содержании спорного участка дороги.

Размер убытков, определенный судебным экспертом в сумме 700600 руб. сторонами не оспаривается. Расходы по проведению независимой экспертизы по определению размера ущерба № 7022 от 17.07.2023 в сумме 10356 руб. подтверждены истцом документально.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 102,110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17012 руб. относятся на ответчика по первоначальному иску. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4713 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 201 от 07.12.2023 подлежит возврату истцу.

По встречному иску.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с удовлетворением первоначального иска и полного возмещения ущерба, поврежденному транспортному средству ООО «Автотранс», поврежденные покрышки и колесные диски подлежат возврату Управе Центрального района городского округа город Воронеж как структурному подразделению и непосредственному  исполнителю по содержанию автомобильных дорог.

В связи с утратой колесных дисков и невозможностью предоставления в натуре, с учетом мнения сторон, суд считает возможным взыскать с ООО «Автотранс» в пользу Муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж 5280 руб. остаточной стоимости двух колесных дисков поврежденного транспортного средства, определенных по результатам независимой экспертизы ИП ФИО3 от 17.10.2024 № 1055, на основании заключенного договора с ООО «Автотранс».

Таким образом встречное требование также подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску в порядке пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ООО «Автотранс» в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При этом суд производит зачет требований и государственной пошлины по встречному иску и первоначальным требованиям.

Внесенные истцом по первоначальному иску денежные средства в депозит арбитражного суда Воронежской области для оплаты судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. полежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  65, 82, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице  Управления финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж за счёт средств муниципальной казны  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Воронежская обл. Рамонский м.р.н., с.п. Айдаровское 695320 руб. 00 коп. материального ущерба, причиненного ДТП, 10 356 руб. 00 коп. стоимости услуг по проведению независимого экспертного исследования, 15012 руб. 00 коп. госпошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Воронежская обл. Рамонский м.р.н., с.п. Айдаровское передать Управе Центрального района городского округа город Воронеж ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж две поврежденные в ДТП 12.05.2023 детали: покрышка колеса переднего левого Continental ConiSportContact 5 SUV 295/40R22 112Y XL, покрышка колеса заднего левого Continental ConiSportContact 5 SUV 295/40R22 112Y XL, установленные на ТС Мерседес-Бенц, гос.рег.знак Х742К0136 в 30-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Воронежская обл. Рамонский м.р.н., с.п. Айдаровское с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области 15 000 руб. излишне перечисленных средств для оплаты судебной экспертизы платежным поручением № 62 от 12.04.2024.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Воронежская обл. Рамонский м.р.н., с.п. Айдаровское справку на возврат из федерального бюджета 4713 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                Н.В. Ловчикова