Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А57-13589/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13589/2019
23 марта 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2020г.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРНИП 313645335000032, ИНН <***>), г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «УПД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г.Маркс

о взыскании денежных средств в размере 321139,62 рублей, денежных средств в виде судебных расходов стоимости досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО3, по доверенности от 27.10.2016г., ответчика – ФИО4, по доверенности от 05.07.2019 г., на обозрение суда представлено удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «УПД» о взыскании денежных средств в размере 321139,62 рублей, денежных средств в виде судебных расходов стоимости досудебной оценки ущерба в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований, просит взыскать с ООО «УПД» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 176538рублей, судебные расходы в виде стоимости досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание, назначенное на 13.03.2020г. на 09час.40мин., явились представители сторон.

В судебном заседании в соответствии со статьей 613 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на 17.03.2020г. в 17час. 00мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 17.03.2020г. в 17час. 00 мин. Состав участников процесса не изменен.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявленные исковые требования, в соответствии с которым считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истец использует свое пристроенное к жилому помещению как магазин, в связи с чем обязан самостоятельно производить уборку прилегающей территории от снега.

Дело рассматривается в порядке статей 152-169 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником встроенно-пристроенных нежилых помещений №2 и 3 дома 78, пр.Ленина, г.Маркс, Саратовской области.

Помещения принадлежат истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.06.2015, о чем сделана запись в ЕГРН от 17.06.2015г. №64-64/001-64/012/015/2015-15/2, №64-64/001-64/012/015/2015-15/1.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится на обслуживании ООО «УПД», с которым у ответчика заключен договор № 8 от 23.01.2018.

13 февраля 2019 года ответчиком осуществлялась уборка снега с крыши МКД №78, складирование снега осуществлено на тротуарной (пешеходной) дорожке вокруг МКД, в непосредственной близости к фасаду (опирая высокую кучу снега на фасад) помещения Истца.

13.02.2019г. в адрес истца поступило письменное уведомление от арендатора помещения (ООО «Волгаторг») о складировании снега, убранного с крыши возле наружной стены помещения в снежный вал, который загородил вывеску магазина и рекламные носители, имеется нарушение конструкций фасада от нагрузки снега.

14.02.2019г. истец обращался к ответчику с письменным требованием осуществить уборку, вывоз снега от помещения, ответчик произвести вывоз снега отказался.

В результате из-за давления снежной массы под своей тяжестью повлекло деформацию фасада помещения, выполненного из конструкции полимерного профиля и стеклопакетов.

Согласно материалам УУП ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области установлено, что по адресу: <...> ФИО2 имеется в собственности помещение, в которое ранее арендовала компания ООО «Волга-торг» под супермаркет «Семейный». В ходе опроса установлено, что 13.02.2019г. арендатор помещения ООО «Волга-Торг», сообщил собственника, о том, что ООО УК «Управдом» у которой на обслуживании находится данный дом при проведении работ по очистке снега с крыши, образовалась большая куча снега. 14.02.2019 г. ФИО3 приехал в г. Маркс, где увидел указанную кучу снега, и обратился в ООО УК «Управдом» для того чтобы сотрудники данной компании убрали снег, который ранее скинули с крыши, но директор данной компании ФИО5. ответил отказом. После чего обнаружено повреждение металлоконструкций со стеклопакетами с наружной стороны указного помещения которое образовалось в результате завала снегом.

Старшим УУП ОП ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2019г.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2019г., составленным дознавателем старшего УУП ОП ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области лейтенантом полиции ФИО6, осмотром установлено: осмотром места является помещение магазина «Семейный», расположенное по адресу : <...>. На момент осмотра с уличной стороны конструкция стеклопакета фасадной части завалена снегом и имеет повреждения, а именно 2 стеклопакета имеют повреждения, расположенных с левой стороны от входа в магазин, другие конструкции со стеклопакетами видимых повреждений не имеют, но продавлены снегом.

Факт наличия снежных масс у фасада магазина, а так же повреждения конструкций фасада помещения подтверждается также фотоснимками, сделанными на месте происшествия 07.03.2019г.

С целью оценки стоимости ущерба, ремонтных работ истец обратился к экспертной организации ООО «Экспертиза Сервис», заключил договор.

05.04.2019 Истец проинформировал Ответчика о времени и месте проведения оценки ущерба.

Экспертным заключением от 18 апреля 2019 года № Э-2461, составленным ООО «Экспертиза Сервис», установлено, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. №78, поврежденного в результате очистки кровли от снежного покрова и залива с кровли жилого дома на момент проведения экспертного исследования составляет 321140 (триста двадцать одна тысяча сто сорок) рублей.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

24.04.2019 в адрес Ответчика направлена письменная претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб.

Претензия оставлена без ответа.

В связи с бездействием ответчика, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении вреда, причиненного нежилым помещениям.

Выслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные доказательства, изучив действующее законодательство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия; собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом), путем членства собственников помещений в указанных организациях.

В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества (в ред. № 354) в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила и парапеты, и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридические лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В зимнее время собственниками, балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием.

Как следует из изложенных выше нормативных актов и представленных к исковому заявлению доказательств, ООО «УПД», являющееся лицом, ответственным за техническое состояние жилого фонда, обязано организовать и своевременно производить уборку снега и наледи с крыши дома.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающейся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Порядок выполнения работ по очистке кровли жилых зданий от снега и наледи установлен Временным Положением от 18.06.1998 г. N 60-РП.

ООО «УПД» не была организована и проведена своевременная уборка снега, что и привело к причинению вреда.

Определением суда от 04.10.2019 г. назначена по делу №А57-13589/2019 судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз», г.Саратов, эксперту ФИО7.

По результатам исследования было представлено заключение эксперта № 01/2020-19 от 27.01.2020г., согласно которому эксперт ответил на поставленные вопросы:

Вопрос № 1. Какие имеются повреждения встроенно-пристроенных нежилых помещений (помещение №2 и 3) площадью 223,2 кв. м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2?

Ответ на вопрос № 1. В встроенно-пристроенных нежилых помещениях (помещение №№ 2 и 3) площадью 223,2 кв. м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, принадлежащих ФИО2, имеются повреждение плиток потолочных подвесного потолка типа «Армстронг», оконных конструкций и окрасочного покрытия фасада.

Вопрос № 2. Чем могло быть вызвано возникновение повреждений указанных встроенно-пристроенных помещений. Могли ли повреждения произойти в результате снеговых нагрузок?

Ответ на вопрос № 2. Повреждение плиток потолочных подвесною потолка типа «Армстронг» вызвано имеющимися недостатками кровли. Повреждение оконных конструкций (деформация профиля и разрушение стеклопаке-тов) и фасада является следствием воздействия снеговой нагрузки.

Вопрос № 3. Какова стоимость устранения повреждений?

Ответ на вопрос № 3. Стоимость устранения повреждений потолка нежилого помещения составляет: 23464 рублей.

Стоимость устранения повреждения оконных конструкций и фасада составляет: 153074 рублей.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суд признает его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства - статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертами отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, сторонами не оспорена, судом принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе, истце.

В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При этом п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждает состав общего имущества дома, к которому относится, в том числе, крыша. В состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включены проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290).

Кроме того, в силу п.10. Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ООО «УПД», ответчик, как лицо, ответственное за техническое состояние жилого фонда, обязано организовать и своевременно производить уборку снега и наледи с крыши дома № 78, расположенного по адресу по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 10000руб.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы истца, понесенные на проведение досудебной экспертизы, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению стороной, проигравшей спор.

Как установлено судом, при обращении истца в арбитражный суд, к исковому заявлению истцом приложено заключение эксперта от 18 апреля 2019 года №Э-2461, составленное ООО «Экспертиза Сервис», счет на оплату № 218 от 10.04.2019г., платежное поручение № 97 от 22.04.2019г. на сумму 10000рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку является доказательством по делу.

Согласно договору №000002461 об оказании возмездных услуг по техническому исследованию от 10.04.2019г., заключенному между ООО "Экспертиза Сервис" (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель, действующий по заданию заказчика, обязуется в предусмотренный договором срок произвести исследование предоставленного заказчиком объекта исследования и дать письменное заключение по существу поставленных заказчиком на исследование вопросов, требующих специальных познаний в области ремесла и науки, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Исполнителем в адрес заказчика выставлен счет на оплату №218 от 10 апреля 2019года на сумму 10000руб. за экспертизу досудебную №Э-2461.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, истцу была предоставлена по ходатайству отсрочка уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения суда.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 6296руб.

Руководствуясь статьями 110,112,167-170,176-180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПД" (сокращенное наименование - ООО "УПД"), г.Маркс Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов, ОГРНИП 313645335000032 денежные средства в размере 176538руб., судебные расходы по оплате стоимости досудебной оценки ущерба в размере 10000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПД" (сокращенное наименование - ООО "УПД"), г.Маркс Саратовской области, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6296руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова