Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А81-6328/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6328/2018
30 марта 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1616/2021) общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная группа компаний «Капитал» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2021 года о принятии обеспечительных мер по делу № А81-6328/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» ФИО2 о применении обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 08.08.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтестрой» (далее – ООО «СНС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «СНС» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2020 ООО «СНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца (до 20.05.2020), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «СНС» неоднократно продлевался.

Учредитель (участник) ООО «СНС» ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился 23.12.2020 посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд заявлением, в котором просил суд:

1. Признать недействительными торги № 55542-ОТПП посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «СНС» по лоту № 1: объект незавершенного строительства; кадастровый номер 89:14:000000:241; ЯНАО, <...>; общая площадь согласно технической документации 1155,8 м?; земельный участок, кадастровый номер 89:14:010104:999: ЯНАО, <...>; площадь 701,00 м?: собственность. Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и соцобеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии;

2. Признать недействительным договор купли-продажи № 4КП-20 от 30.11.2020, заключенный между ООО «СНС» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная группа компаний «Капитал» (далее – ООО «РИГК «Капитал», ответчик, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

ФИО2 в обеспечение указанного заявления обратился 25.12.2020 в суд с ходатайством о запрете конкурсному управляющему ФИО3 и ООО «РИГК «Капитал» совершать действия, направленные на отчуждение вышеуказанного имущества, а также запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности в отношении вышеуказанного имущества.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2020 ходатайство ФИО2 принято к производству, назначено судебное заседание для необходимости получения объяснений покупателя имущества (победителя торгов), иных кредиторов ООО «Сибнефтестрой».

ФИО2 представил 11.01.2021 уточнение заявления, согласно которому просил запретить ООО «РИГК «Капитал» совершать действия, направленные на отчуждение, сдачу в залог (ипотеку), обременение иным образом недвижимого имущества:

объекта незавершенного строительства; кадастровый номер 89:14:000000:241; ЯНАО, <...>; общая площадь согласно технической документации 1155,8 м?;

земельного участка, кадастровый номер 89:14:010104:999; ЯНАО, <...>; площадь 701,00 м?; собственность. Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и соцобеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Также просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности от ООО «РИГК «Капитал» к третьим лицам, а также сдачу в залог (ипотеку), обременению иным образом в отношении недвижимого имущества (далее – спорное недвижимое имущество):

объекта незавершенного строительства; кадастровый номер 89:14:000000:241; ЯНАО, <...>; общая площадь согласно технической документации 1155,8 м?;

земельного участка, кадастровый номер 89:14:010104:999; ЯНАО, <...>; площадь 701,00 м?; собственность. Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и соцобеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2021 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО «РИГК «Капитал» запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, сдачу в залог (ипотеку), обременение иным образом спорного недвижимого имущества; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу запрещено осуществлять регистрационные действия, направленные на переход права собственности от ООО «РИГК «Капитал» к третьим лицам, а также сдачу в залог (ипотеку), обременению иным образом в отношении спорного недвижимого имущества.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РИГК «Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что арбитражным судом не обеспечен баланс интересов сторон и существенно ущемлены права и законные интересы ООО «РИГК «Капитал», заявителем не обоснован факт возможного причинения значительного ущерба, не приведено конкретных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции не дана оценка следующим обстоятельствам, на которые указывалось ООО «РИГК «Капитал» и конкурсным управляющим должника:

- имущество ООО «Сибнефтестрой» в любом случае недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов,

- до проведения публичных торгов дважды проводились торги, которые не состоялись по причине отсутствия заявок,

- денежные средства, полученные от ООО «РИГК «Капитал» от реализации объекта незавершенного строительства, направлены на погашение требований кредиторов и бывшего работника – директора ФИО2,

- ФИО2 обратился в суд об оспаривании торгов и о принятии обеспечительных мер только после получения денежных средств от реализации объекта незавершенного строительства,

- в действиях ФИО2 имеется недобросовестность и злоупотребление правом,

- конкурсные кредиторы не оспаривают торги.

По мнению апеллянта, учитывая разумные ожидания ООО «РИГК «Капитал» в части реализации конечной цели законного приобретения объекта незавершенного строительства – возможности владения, пользования и распоряжения, при наличии указанных обстоятельств требования заявителя о принятии обеспечительных мер подлежали оценке на предмет добросовестного поведения.

Подробнее доводы ООО «РИГК «Капитал» изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – Постановление № 55).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, предметом спора, в рамках которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, является признание недействительными торгов № 55542-ОТПП посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Сибнефтестрой» по лоту № 1:

объект незавершенного строительства; кадастровый номер 89:14:000000:241; ЯНАО, <...>; общая площадь согласно технической документации 1155,8 м?;

земельный участок, кадастровый номер 89:14:010104:999: ЯНАО, <...>; площадь 701,00 м?: собственность. Вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и соцобеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, а также признание недействительным договора купли-продажи № 4КП-20 от 30.11.2020, заключенного между ООО «Сибнефтестрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «РИГК «Капитал».

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи № 4КП-20 от 30.11.2020, являющимся предметом спора, 25.12.2020 право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «РИГК «Капитал», что подтверждается выписками из ЕГРПН.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в случае удовлетворения заявления ФИО2, то есть признания торгов по продаже имущества должника недействительными, исполнение соответствующего судебного акта может быть затруднено в связи с выбытием имущества должника в пользу третьих лиц (его отчуждением по договору купли-продажи, заключенному между победителем торгов ООО «РИГК «Капитал», в пользу третьих лиц).

В данном случае целью принятия обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения действий по отчуждению спорного имущества, обременению его правами третьих лиц, что в случае удовлетворения заявленного кредитором требования может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части возврата в конкурсную массу имущества должника, реализованного на торгах, действительность которых оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом соглашается на основании следующего.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В рассматриваемом случае одним из правовых последствий в случае удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, а также договора купли-продажи, заключенного по их результатам, является возврат имущества должника в конкурсную массу.

ФИО2 является мажоритарным и фактически единственным участником должника, поскольку его доля в уставном капитале составляет 85 %, остальная часть принадлежит обществу (статья 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). После открытия конкурсного производства ФИО4 является лицом, участвующим в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 126 Закона).

У данного лица имеется право после удовлетворения требований кредиторов либо сохранить правоспособность должника, либо получить оставшееся имущество.

Поэтому оспаривание мероприятий по реализации имущества должника, в частности – проведенных торгов и заключенного по его результатам договора купли-продажи входит в сферу законной заинтересованности ФИО2

Предмет спора определяется судом исходя из характера интереса, заявленного к судебной защите.

ФИО2 обосновал направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение существующего положения, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, а также связь заявленной обеспечительной меры с требованиями о признании торгов недействительными.

Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами отсутствует (пункт 10 Постановления № 55).

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного совершения действий по отчуждению спорного имущества, обременению его правами третьих лиц до разрешения спора.

Доказательства нарушения такого баланса суду апелляционной инстанции не представлены.

Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер – возможности последующего исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство ФИО4 подлежит удовлетворению.

Иные доводы жалобы, в том числе необходимость оценки добросовестности заявителя, подлежат отклонению, поскольку могут быть учтены при оценке собранных по делу доказательств по существу спора, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Оценка доказательств является прерогативой суда и производится в итоговом судебном акте по делу (статья 162 АПК РФ).

Указанное обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений и не разрешает спор по существу, а исходит из тех доводов и доказательств, которые приведены и представлены заявителем в обоснование необходимости принятия мер по спору.

В рассматриваемом случае приведенные заявителем доводы достаточны для принятия мер на данном этапе.

При этом согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, как справедливо отмечено судом первой инстанции, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2021 года по делу № А81-6328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


В.А. Зюков

Н.Е. Котляров