Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А14-20963/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20963/2017
г.Воронеж
28 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Предприятие АвтоН»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФССП России по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от АО «Россельхозбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МИФНС № 12 по ВО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 о возвращении искового заявления по делу № А14-20963/2017 (судья Шишкина В.М.) по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к ООО «Предприятие АвтоН», УФССП России по Воронежской области, АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Предприятие АвтоН» (ответчик 1), УФССП России по Воронежской области (ответчик 2), АО «Россельхозбанк» (ответчик 3) о признании просроченными должниками, привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта, возврате неосновательного обогащения, возмещении всех доходов.

Одновременно истцом заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины, в обоснование которого истец ссылается на невозможность, исходя из своего имущественного положения, уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 по делу №А14-20963/2017 указанное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 25.05.2018 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления (заявления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины правомерно указал, что документы, отражающие финансовое положение ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» по состоянию на дату, актуальную к моменту обращения в суд, не представлены.

Судом области также верно обращено внимание на то, что приложенные к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины копии документов не заверены.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложенные в жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку истцу надлежало исполнить требования законов о порядке подачи исковых заявлений и уплаты госпошлины либо представления к ходатайству доказательств, позволяющих суду установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности уплаты государственной пошлины, и предоставить истцу отсрочку ее уплаты.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2017 о возвращении искового заявления по делу № А14-20963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятия «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1

судьи

ФИО2

ФИО3