Постановление от 14 сентября 2018 г. по делу № А71-859/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10899/2018-ГК
г. Пермь
14 сентября 2018 года
Дело № А71-859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО Строительнной компании "Мастер", - не явились;

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 8", - Астраханбеева И.Р., представитель по доверенности от 09.01.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2018 года по делу № А71-859/2018

по иску ООО Строительнной компании "Мастер" (ОГРН 1141828000126, ИНН 1828025006)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно- строительное управление № 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

о взыскании долга, процентов по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 8» о взыскании 23 843 руб. 98 коп. задолженности по договору от 12.05.2014 № 75/14СК-П, а также 6 548 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 26.01.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу с дополнением, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что подписанием акта сверки взаимных расчетов за первый квартал 2016 года ответчик признал долг, вследствие чего срок исковой давности прервался. Поясняет, что указанный акт подписан главным бухгалтером, который не относится к органам управления ответчика, а потому не может служить надлежащим доказательством признания долга, а относится лишь к бухгалтерской документации.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 12.05.2014 № 75/14СК-П на выполнение отделочных работ на объекте генподрядчика (реконструкция ДК «Юбилейный» в г.Воткинск).

В рамках указанного договора между сторонами подписаны товарные накладные и акты приемки формы КС-2, КС-3 на общую сумму 996 204 руб. 38 коп.

По условиям п.2.2. договора генподрядчик обязался оплачивать работы ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), а также счета-фактуры и счета на оплату в течение 30 банковских дней со дня подписания актов КС-2, КС-3.


Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года задолженность генподрядчика перед подрядчиком составила 23 843 руб. 98 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате работ, подрядчик с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 23 843 руб. 98 коп. и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом спорных работ, отсутствия доказательств оплаты, наличия предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований для применения к ответчику мер ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а также необоснованности доводов ответчика об истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.11, 195 ГК РФ участники гражданского оборота осуществляют защиту своих нарушенных прав в судебном порядке в течение срока исковой давности. При этом в соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и основанием для непосредственного применения исковой давности является соответствующее заявление стороны спора, сделанное до вынесения решения.

Согласно ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ); по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае ответчиком в порядке ст.199 ГК РФ заявлено о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, установив факт подписания акта сверки от имени ответчика главным бухгалтером и скрепления подписи последнего печатью,


пришел к выводу, что акт сверки за первый квартал 2016 года подписан уполномоченным лицом и относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в размере 23 843 руб. 98 коп. по договору от 12.05.2014 № 75/14СК-П, в целях перерыва течения срока исковой давности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43).

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).

Из указанного следует, что подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности. Однако в таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведений к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, его подписавших.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (ст.53 ГК РФ), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

В рассматриваемом случае акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года подписан со стороны ответчика главным бухгалтером и скреплен печатью организации.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу ст.53, ст.113 ГК РФ не относится к органам управления государственного унитарного предприятия.

Доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, в частности,


путем подписания актов сверки, в деле не имеется. Наличие же у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, к которым относится и акт сверки взаимных расчетов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами без специальной доверенности.

Выводы суда первой инстанции о том, что полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки в связи с наличием у него печати ответчика (абз.2 ч.1 ст.182 ГК РФ), суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку печать юридического лица сама по себе не придает легитимности действиями работника в отсутствие у него полномочий, удовлетворенных доверенностью. Иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия главного бухгалтера на признание долга явствовали из обстановки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у главного бухгалтера полномочий на совершение от имени ответчика действий по признанию долга, подписанный им акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2016 года надлежит квалифицировать исключительно как бухгалтерскую документацию, не влекущую для сторон юридически значимых последствий в виде признания долга и перерыва срока исковой давности.

Акты приемки работ подписаны сторонами 10.07.2014 и 30.09.2014; этими же датами оформлены счета-фактуры. Доказательств того, что результат выполненных работ передан заказчику в более поздние сроки, в деле не имеется.

Согласно п.2.2. договора генподрядчик обязался оплачивать работы ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), а также счета-фактуры и счета на оплату в течение 30 банковских дней со дня подписания актов КС-2, КС-3.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате акта приемки от 10.07.2014 истек 21.08.2014, по акту от 30.09.2014 – 11.11.2014, соответственно, указанными датами надлежит определять и начало течения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, составляющего 3 года (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Срок исковой давности по акту от 10.07.2014 истек 10.07.2017; по акту от 30.09.2014 – 11.11.2017.

Поскольку исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 26.01.2018, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать на основании ч.2 ст.199 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2018 года по делу № А71-859/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева