Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А50-7312/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6699/2020-ГКу
г. Пермь
13 августа 2020 года
Дело № А50-7312/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай «Гефест»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2020 года,

принятое порядке упрощенного производства,

по делу № А50-7312/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК УралАвто» (ОГРН 1125904000991, ИНН 5904263059)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай «Гефест» (ОГРН 1125902008671, ИНН 5902229415)

о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза, процентов,

установил:

ООО «ТЭК УралАвто» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Завод винтовых свай «Гефест» о взыскании 505 000 руб. 00 коп. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза в период с сентября по декабрь 2018 года по заявкам согласно договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.09.2018 на основании соглашения о новации долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание в заемное обязательство от 20.02.2019, 89 738 руб. 50 коп. процентов согласно п. 1.4.4. соглашения о новации долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание в заемное обязательство от 20.02.2019, а также 59 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 (резолютивная часть изготовлена 26.05.2020) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай «Гефест» (ОГРН 1125902008671, ИНН 5902229415) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК УралАвто» (ОГРН 1125904000991, ИНН 5904263059) взыскано 588 999 (пятьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 77 коп., из которых: 505 000 (пятьсот пять тысяч) руб. 00 коп. задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза в период с сентября по декабрь 2018 года по заявкам согласно договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.09.2018 на основании соглашения о новации долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание в заемное обязательство от 20.02.2019, 83 999 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 77 коп. проценты согласно п. 1.4.4. соглашения о новации долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание в заемное обязательство от 20.02.2019, а также 9 903 (девять тысяч девятьсот три) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг, 14 751 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов и судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы полагает, что со стороны истца грубо нарушен претензионный порядок урегулирования спора и суд первой инстанции незаконно применил п. 4 положений Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015), по которому, по мнению ответчика, только в определенных исключительных случаях, когда ответчик явно злоупотребляет своими правами и умышленно и систематически затягивает рассмотрения дела, суд не может не принимать заявления ответчика о нарушении истцом претензионного порядка. Ссылается на чрезмерность заявленного размера судебных расходов истцом. Обращает внимание, что истец нарушил п. 8 ст. 75 АПК РФ, не представил в суд заверенные документы, приложенные к иску.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить или поручить третьим лицам выполнить доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика (грузоотправителя) из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком, на условиях, изложенных в настоящем договоре и согласованной сторонами заявке (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с пунктом 1.1. на основании согласованных сторонами тарифов, указанных в заявке (п. 1.2. договора).

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в период с сентября по декабрь 2018 по заявкам (л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30) были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг (л.д. 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31).

Однако оказанные истцом услуги, ответчиком в установленные сроки не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 505 000 руб. 00 коп. Наличие задолженности также отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период январь – октябрь 2018 (л.д. 32).

Гарантийным письмом № 57 от 12.11.2018 ответчик гарантировал оплату задолженности в сумме 605 000 руб. 00 коп. и оплату простоя техники в размере 14 000 руб. 00 коп. до 01.12.2018 г. (л.д. 33).

20.02.2019 между сторонами подписано соглашение о новации долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание в заемное обязательство, согласно которому стороны, руководствуясь статьями 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о замене долга должника перед заимодавцем, вытекающего из договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.09.2018, заключенного и поименованного в п. 1.2. настоящего соглашения (на основании данного Договора ООО «ТЭК УралАвто» оказало экспедиторские услуги ООО «Завод винтовых свай «Гефест» на сумму 1 109 000,00 рублей, а ООО «Завод винтовых свай «Гефест» произвело в адрес ООО «ТЭК УралАвто» оплату в размере 604 000,00 рублей), на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.4 соглашения (новация).

Согласно п. 1.3. соглашения сторонами признается, что оставшаяся сумма долга по договору перед заимодавцем на момент подписания соглашения составляет 505 000,00 рублей. Долг должника по договору в размере 505 000,00 рублей заменяется на заемное обязательство. Сумма займа в размере 505 000,00 рублей предоставляется на срок до 30.04.2019 (п. 1.4.1., 1.4.2. соглашения).

Заемное обязательство ответчиком в установленный срок также не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № 1 от 03.06.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13). Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг, наличие задолженности, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца в части основного долга обоснованными, произвел перерасчет процентов с учетом соглашения о новации, в связи с чем по расчету суда сумма подлежащих взысканию процентов составила 83 999,77 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

До момента заключения соглашения о новации ответчик обязан был оплатить оказанные транспортно-экспедиционные услуги на условиях договора и нести ответственность в случае неисполнения данного обязательства (в том числе и в виде уплаты установленной договором неустойки) (ст. ст. 309, 310, 801 ГК РФ).

С момента заключения соглашения о новации стороны по обоюдному согласию заменили долг по оплате услуг заемным обязательством, в результате чего у ответчика отпала обязанность по оплате транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренной договором на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.09.2018, возникло новое обязательство по возврату займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.3. соглашения сторонами определено, что оставшаяся сумма долга по договору в размере 505 000,00 рублей заменена на заемное обязательство, которое должно быть исполнено до 30.04.2019 (п. 1.4.1., 1.4.2. соглашения).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты услуг в полном объеме не представил, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 505 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.4.4. соглашения за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 15 % процентов годовых. Проценты, начисляются с момента подписания настоящего соглашения до дня возврата суммы займа включительно (п. 1.4.5. соглашения).

Проверив расчет процентов, составленный истцом, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет, указав, что проценты составляют сумму 83 999 руб. 77 коп., исходя из того, что истцом необоснованно приведен расчет процентов за месяц 0,05%, в котором 30 дней, тогда как получается 0,04%. Кроме того, истцом не учтено, что количество дней в феврале 2019 года - 28, в 2020 года - 29, тогда как истец при расчете процентов за эти месяцы применяет ставку в день 0,05%, рассчитанную им же для месяца с количеством дней 30.

Кроме того, учитывая заключение соглашения о новации 20.02.2019, начисление процентов необходимо производить с 21.02.2019 в соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

505 000 * 314 дней за период с 21.02.2019г. по 31.12.2019г. / 365 * 15% годовых = 65 165 руб. 75 коп.

505 000 * 91 дней за период с 01.01.2020г. по 31.03.2020г. / 366 * 15% годовых = 18 834 руб. 02 коп.

Итого: 83 999 руб. 77 коп., что истцом не оспаривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цель такой претензии: довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном конкретном случае, вопреки доводам ответчика, с его стороны не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя о непредставлении истцом в суд подлинников документов не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам, предусмотренным в части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем подлинность представленных в материалы дела документов, положенных в обоснование иска, обществом под сомнение не ставилась. Факты заключения договора, оказания услуг, а также наличия задолженности ответчиком не оспаривались, о фальсификации доказательств ответчик не заявлял, в связи с чем суд обоснованно принял представленные в материалы дела доказательства как относимые и допустимые (ст.64,67,68 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, в материалах дела имеются заверенные истцом копии документов (ч. 8 ст. 75 АПК РФ), в частности, копия соглашения о новации долга по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание в заемное обязательство от 20.02.2020. То обстоятельство, что на первой и второй страницах соглашения отсутствуют подписи сторон, не свидетельствует о том, что данное доказательство является недостоверным, поскольку документа, содержащего иную редакцию, ответчиком не представлено. Отрицая подписание документа на указанных в копии соглашения условиях, ответчик в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации доказательства не заявил.



Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 59 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Определяя разумные пределы расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии фактической сложности дела, учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, следовательно, услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались, заявленные к взысканию расходы являются завышенными, в связи с чем, снизил размер до 10 000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции также верно исходил из того, что иск удовлетворен частично, судебные расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 903 руб. (588999,77/594738,5*10000=9903).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, решение арбитражного суда от 05.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.



Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 05 июня 2020 года), по делу N А50-7312/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


А.Н. Лихачева