Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А43-27701/2015

Дело № А43-27701/2015
06 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Декор» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 и на дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017, принятое судьей Верховодовым Е.В., по делу № А43-27701/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПроектМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -общества с ограниченной ответственностью «МГ Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 335 203 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Декор» - ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2017 сроком действия 3 года; ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2017 сроком действия 3 года;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТеплоПроектМонтаж» – ФИО4 на основании приказа от 21.12.2009 № 17 (том 1, л.д. 121);

;
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «МГ Строй» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоПроектМонтаж» (далее - ООО «ТеплоПроектМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» (далее - ООО «Декор», ответчик) о взыскании 1 335 203 руб. долга за выполненные подрядные работы и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Решением от 15.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «ТеплоПроектМонтаж» удовлетворил частично: взыскал с ООО «ТеплоПроектМонтаж» 465 483 руб. задолженности по договору от 25.08.2014 № 15/14 и дополнительному соглашению к нему, 8704 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.03.2015 по 01.10.2015, 427 711 руб. задолженности за дополнительные работы, 17 794 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальных требований отказал.

Дополнительным решением от 13.04.2017 по настоящему делу арбитражный суд взыскал с ООО «Декор» в пользу ООО «ТеплоПроектМонтаж» 60 480 руб. судебных расходов, понесенных истцом на оплату судебной экспертизы, и 47 250 руб. расходов на оплату юридической помощи.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Декор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает следующее: экспертное заключение является недостоверным; судом не принято во внимание ходатайство ответчика о постановке перед экспертом дополнительного вопроса о стоимости некачественно выполненных работ; дополнительные работы не согласовывались.

Оспаривая законность дополнительного решения, заявитель указывает, что после завершения рассмотрения дела по существу истец для разрешения вопроса о взыскании понесенных расходов представил дополнительные доказательства, что недопустимо.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение и дополнительное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТеплоПроектМонтаж».

Представитель истца считает решение и дополнительное решением законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представители заявителя поддержали направленное с апелляционной жалобой ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Представитель истца возразил против удовлетворения данного ходатайства, считая его необоснованным.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд отклонил его ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что заявлено о проведении экспертизы по материалам дела.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 25.08.2014 № 15/14 (далее - контракт, договор) на выполнение ООО «ТеплоПроектМонтаж» (подрядчик) по заданию заказчика (ООО «Декор») работ по монтажу наружных сетей участка теплотрассы от существующей камеры до ж/дома № 14 (1-й этап строительства) на объекте «Жилой дом № 14 с помещениями общественного назначения и магазином на IV участке VI микрорайона по ул. Победная у дома № 18 в Сормовском районе города Нижнего Новгорода» и дополнительные соглашения к нему.

Стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям к нему ориентировочно составляет 5 360 007 руб.

В порядке исполнения обязательств по оплате работ ООО «Декор» перечислены денежные средства в сумме 3 973 605 руб.

Стоимость работ, не оспариваемых сторонами, составляет 3 373 305 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены для подписания акты № 6 от 12.03.2015, № 5 от 12.03.2015, № 6 от 26.01.2015, которые ответчиком подписаны не были, оплата стоимости работ не осуществлена.

Наличие долга послужило ООО «ТеплоПроектМонтаж» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с возникшими между сторонами разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ, судом по ходатайству истца определением от 15.04.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

«1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ТеплоПроектМонтаж» работ в рамках договора подряда № 15/14 от 25.08.2014 на объекте «Жилой дом № 14 с помещениями общественного назначения и магазином на IV участке VI микрорайона по ул. Победная у дома № 18 в Сормовском районе города Нижнего Новгорода» по актам № 6 от 12.03.2015, № 5 от 12.03.2015, № 6 от 26.01.2015.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «ТеплоПроектМонтаж» работ, указанных в актах приемки выполненных работ № 5 от 12.03.2015, № 6 от 26.01.2015 на монтаж наружной канализации, № 6 от 12.03.2015 на монтаж сетей теплотрассы, условиям договора подряда № 15/14 от 25.08.2014, проектной документации, строительным нормам и правилам».

Согласно экспертному заключению № 0050100015д стоимость спорных работ, зафиксированных в актах № 6 от 12.03.2015, № 5 от 12.03.2015, № 6 от 26.01.2015, составляет 1 065 783 руб., стоимость фактически выполненных работ вне рамок договора от 25.08.2014 № 15/14 и дополнительного соглашения к нему составляет 427 711 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 753, 721, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе названное заключение, суд пришел к выводу о доказанности выполнения работ, поименованных в спорных акта, на определенную экспертом сумму и с учетом произведенной оплаты взыскал в пользу истца 893 194 руб. задолженности за выполненные работы и 8704 руб. 53 коп. за нарушение сроков оплаты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий договора в редакции дополнительных соглашений № 1, № 2 и № 3 позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласована ориентировочная цена и оплата производится по факту выполненных работ.

В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены односторонние акты № 6 от 12.03.2015, № 5 от 12.03.2015, № 6 от 26.01.2015 на общую сумму 1 654 754, 72 руб.

Согласно заключению эксперта работы, поименованные в этих актах, выполнены на сумму 1 497 769 руб.

Таким образом, мотивы отказа от подписания актов на указанную сумму нельзя признать обоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что часть работ является дополнительными, несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Исходя из предмета договора, его условий относительно ориентировочной цены, поведения сторон (подписание актов освидетельствования скрытых работ без каких-либо замечаний относительно объема) оснований для вывода о выполнении истцом дополнительных работ ( вне рамок договора) не имеется.

При этом выводы эксперта о выполнении работ вне рамок договора апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку это является правовым вопросом.

Учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд считает необходимым вывод суда о выполнении части работ вне рамок договора исключить. При этом суд также учитывает, что указание в резолютивной части решения на взыскание 427 711 руб. как задолженности за дополнительные работы не является основанием для отмены (изменения) судебного акта.

Доводы апеллянта о недостоверности экспертного заключения несостоятельны.

Оснований для вывода о наличии противоречий, сомнений либо неясности или неполноты экспертного заключения не имеется.

Ссылка на некачественное выполнение работ подлежит отклонению.

Действительно, в экспертном заключении указано на невыполнение части работ, а также на то, что глубина прокладки наружных сетей канализации не соответствует проектным данным.

Вместе с тем доказательств того, что отклонение от проекта повлекло ухудшение результата работ или сделало его непригодным для использования, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что результат работ используется ответчиком и представляет для него потребительскую ценность.

Что касается невыполнения части работ, то экспертом эти работы при определении стоимости работ не учитывались.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на решение суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при вынесении дополнительного решения судом первой инстанции не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на дополнительное решение не имеется.

При этом следует отметить, что правильность распределения судебных расходов с учетом постановленного решения не оспаривается.

Судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актоы, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Декор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина


Н.А. Насонова