Постановление от 19 марта 2018 г. по делу № А69-3291/2016

178/2018-7893(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-3291/2016
г. Красноярск
19 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю., судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - государственного автономного общеобразовательного учреждения «Аграрный лицей-интернат Республики Тыва»: Куулар А.М., представителя по доверенности от 10.10.2017 (доверенность представлена в электронном виде),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Чаян» (ИНН 1717010928, ОГРН 1131720000070),

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2017 года по делу № А69-3291/2016, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Чаян» (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Аграрный лицей Республики Тыва (далее - ответчик, Аграрный лицей) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию для отопления за период с 01.01.2016 по 30.05.2016 в сумме 1 072 405 рублей 34 копеек, за водоснабжение (летний полив) за период с 01.05.2016 по 31.09.2016 в сумме 358 375 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 117 136 рублей 01 копейка, в том числе 98 307 рублей 72 копейки (за поставленную тепловую энергию) и 18 828 рублей 29 копеек (за водоснабжение – летний полив).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 26.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- поскольку Методика определения количества тепловой энергии теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105, утратила силу с 02.12.2014, то какие-либо ссылки на указанную Методику при произведении расчетов за потребленную теплоэнергию с 02.12.2014, - являются необоснованными и неправомерными;


- суд первой инстанции необоснованно признал расчет истца неправомерным, указанный вывод суд не мотивирован.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2017.

30.11.2017 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда поступил отзыв ответчика, в котором он указал, что истец решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.10.2017 признан банкротом и отношении него введено конкурсное управление. Конкурсным управляющем утвержден Седельников Е.Ф.

Определением от 15.12.2017, судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 11.01.2018. Конкурсному управляющему Седельникову Е.Ф. предложено представить письменные пояснения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в части отсутствия полномочий у Ульянова В.В. на подписание апелляционной жалобы, а также указать одобряет ли конкурсный управляющий Седельников Е.Ф., действия директора МУП «Чаян» Ульяновым В.В. на подачу, и поддерживает ли доводы апелляционной жалобы.

Определениями от 11.01.2018 и от 29.01.2018 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 29.01.2018 и до 14.03.2018 соответственно.

Определением от 29.01.2018 в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е., произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Белан Н.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с начала.

Определением от 29.01.2018, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ответчика об изменении наименования государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Аграрный лицей-интернат Республики Тыва» на государственное автономное общеобразовательное учреждение «Аграрный лицей-интернат Республики Тыва».

Рассмотрение апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Чаян» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26.09.2017 по делу № А69-3291/2017, продолжено с учетом изменения наименования ответчика на государственное автономное общеобразовательное учреждение «Аграрный лицей- интернат Республики Тыва».

29.01.2018 в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда, от конкурсного управляющего Седельникова Е.Ф. поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которого, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Чаян», поддерживает ранее поданную апелляционную жалобу (податель директор МУП «Чаян» Ульянов В.В.).

В судебном заседании от 14.03.2018 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал. Просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2017 года по делу № А69-3291/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что задолженность у ответчика отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:


http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным унитарным предприятием «Чаян» (теплоснабжающая организация) и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Аграрный лицей Республики Тыва» заключён договор поставки тепловой энергии (отопление без теплосчётчика) от 31.12.2013 (т.1 л.д.13-18), согласно предмету которого Теплоснабжающая организация обязалась поставить Абоненту тепловую энергию в горячей воде для отопления в открытой системе горячего водоснабжения, а Абонент обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию.

Транспортировку тепловой энергии осуществляет МУП «Чаян» (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, поставка тепловой энергии осуществляется по закрытой схеме водяной двухтрубной системы теплоснабжения. Учёт принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется расчётным методом в соответствии с утверждёнными нормативами потребления на отопление или прибору учета тепловой энергии и теплоносителя. Согласованное сторонами плановое количество отпускаемой и принимаемой тепловой энергии составляет 3164,2 Гкал за 2014 год на сумму 4 691 121 рубль 24 копейки, в том числе с разбивкой по месяцам:

январь - 446,4 Гкал стоимостью 1 447 рублей 12 копеек на сумму 645 994 рубля 37 копеек;

февраль - 373,4 Гкал стоимостью 1 447 рублей 12 копеек на сумму 540 354 рубля 61 копейка;

март - 386,9 Гкал стоимостью 1 447 рублей 12 копеек на сумму 559 890 рублей 73 копейки;

апрель - 373,3 Гкал стоимостью 1 447 рублей 12 копеек на сумму 540 209 рублей 90 копеек;

май - 175 Гкал стоимостью 1 447 рублей 12 копеек на сумму 253 246 рублей;

сентябрь - 175 Гкал стоимостью 1 526 рублей 70 копеек на сумму 267 172 рубля 50 копеек;

октябрь - 374,4 Гкал стоимостью 1 526 рублей 70 копеек на сумму 571 596 рублей 48 копеек;

ноябрь - 413,4 Гкал стоимостью 1 526 рублей 70 копеек на сумму 631 137 рублей 78 копеек;

декабрь - 446,4 Гкал стоимостью 1 526 рублей 70 копеек на сумму 681 518 рублей 88 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, при отсутствии приборов учёта определение количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды производится расчётным путём на основании «Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воды при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах


коммунального теплоснабжения» (Согласована Федеральной Энергетической Комиссией Российской Федерации 22.04.2003, департаментом государственного энергетического надзора, лицензирования и энергоэффективности Минэнерго России 10.04.2003, Утверждена Госстроем России 12.08.03), СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Тарифы на отпускаемую тепловую энергию устанавливаются на основании Постановления Службы по тарифам Республики Тыва № 55 от 21.11.2013 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям МУП «Чаян» на территории Кызылского кожууна на 2014 год» которые действует с 01.01.2014 года с календарной разбивкой: с 01.01.2014 по 30.06.2014 в сумме 1 447 рублей 12 копеек за 1 Гкал (без НДС); с 01.07.2014 по 31.12.2014 в сумме 1 526 рублей 70 копеек за 1 Гкал (без НДС) и принимается сторонами без дополнительного согласования и является обязательными для сторон (пункт 4.1 договора).

По окончании каждого месяца уполномоченные представители Сторон составляют акт приёма-передачи тепловой энергии. Указанный акт является основанием для проведения денежных расчётов. Одновременно с актом Теплоснабжающая организация оформляет счёт на проведение расчётов (пункт 4.2 договора).

Акт приёма-передачи тепловой энергии составляется Теплоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчётным, и передаётся для подписания Абоненту, который в течение трёх рабочих дней обязан подписать акт или сообщить в письменном виде о наличии разногласий. До разрешения в установленном действующим законодательством порядке возникших разногласий, количество отпущенной тепловой энергии принимается по данным Теплоснабжающей организации (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, в срок до 8 числа текущего месяца - промежуточный платеж за потребление тепловой энергии в размере 100 % месячного потребления в п. 1.3; п.1.4 производится Абонентом самостоятельно платежным поручением на расчётный счет МУП «Чаян» по тарифам, утвержденным Службой по тарифам РТ; - окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество тепловой энергии оплачивается Абонентом платежным поручением на расчётный счет МУП «Чаян» с учётом суммы внесенных платежей за текущий месяц. Если сумма поступивших на расчетный счет МУП «Чаян» платежей превышает стоимость потребленной «Абонентом» в расчётном месяце тепловой энергии, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счёт погашения задолженности «Абонента» за период, определяемый МУП «Чаян» и/или в счёт оплаты тепловой энергии в следующем расчётном периоде.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договор заключается на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 и по окончании действия договор продлевается на 30 дней для перезаключения на новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, другими правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Службы по тарифам Республики от 09.12.2016 № 56 «О внесении изменений в постановление Службы по тарифам Республики Тыва от 24.11.2015 № 52» установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям


МУП «Чаян» сельского поселения с. Сукпак, Кызылского кожууна на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1 628 рублей 98 копеек за 1 Гкал.

Сторонами признается факт отсутствия прибора учета на объекте ответчика в период с 01.01.2016 по 30.05.2016.

Выставленные истцом для оплаты ответчиком счета-фактуры № 10 от 22.01.2016 на 575 681 рубль 53 копейки; № 13 от 29.01.2016 на 693 782 рубля 58 копеек; № 41 от 18.04.2016 на 652 422 рубля 78 копеек; № 41 от 18.04.2016 на 321 642 рубля 10 копеек; № 47 от 05.05.2016 на 77 441 рубль 71 копейка и акты приема передачи тепловой энергии № 10 от 22.01.2016 за январь 353,4 Гкал; № 13 от 29.01.2016 за февраль 330,6 Гкал; № 41 от 18.04.2016 за март 400,51 Гкал; № 41 от 18.04.2016 за апрель 197,45 Гкал; № 47 от 05.05.2016 за май 47,54 Гкал, а так же № 61 от 24.08.2016 на 830 307 рублей 40 копеек; № 62 от 24.08.2016 на 693 782 рубля 58 копеек; № 63 от 24.08.2016 на 519 677 рублей 20 копеек; № 66 от 24.08.2016 на 246 937 рублей 08 копеек; № 65 от 24.08.2016 на 61 950 рублей 11 копеек и акты приема передачи тепловой энергии № 61 от 24.08.2016 за январь 509,7 Гкал; № 62 от 24.08.2016 за февраль 425,9 Гкал; № 63 от 24.08.2016 за март 319,02 Гкал; № 66 от 24.08.2016 за апрель 151,6 Гкал; № 65 от 24.08.2016 за май 38.0 Гкал ответчиком не подписаны (т.1 л.д.23-47).

Из расчета истца следует, что в период с 01.01.2016 по 30.05.2016 им поставлено тепловой энергии на объект ответчика в количестве 1 459,33 Гкал, общая стоимость которой составила 2 377 219 рублей 38 копейки.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 1 304 814 рублей 04 копейки, истец рассчитал числящуюся за ответчиком задолженность по теплоснабжению в сумме 1 072 405 рублей 34 копейки. Данная задолженность ответчика рассчитана истцом, исходя из количества воды, отпущенной ответчику; применены тарифы, утвержденные постановлением Службы по тарифам Республики от 09.12.2016 № 56.

Материалами дела подтверждается, что объекты ответчика (здание лицея, столовая, спальный корпус мальчиков, спальный корпус девочек, и столярный цех) по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, с. Сукпак, ул. Геологов 13, подключены к системе теплоснабжения истца (котельная № 1 по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, с. Сукпак, ул. Геологов 15), факт получения тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

23.06.2016 истец направлял ответчику оферту на заключение договора на оказание услуг по водоснабжению (летний полив) (т.1 л.д.19-20). Ответчиком данный договор подписан не был.

Выставленные истцом для оплаты ответчиком счета-фактуры № 56 от 11.07.2016 на 76 971 рубль 84 копейки; № 55 от 11.07.2016 на 74 729 рублей 37 копеек; № 57 от 18.08.2016 на 84 592 рубля 60 копеек; № 58 от 18.08.2016 на 84 920 рублей 82 копейки, акты о предоставлении услуги по водоснабжению (летний полив) № 56 от 11.06.2016 за май 11 443,33 куб.м.; № 55 от 11.07.2016 за июнь 11 447,54 куб.м.; № 57 от 18.08.2016 за июль 11 464,22 куб.м.; № 58 от 18.08.2016 за август 11 461,67 куб.м. ответчиком не подписаны.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие, по мнению истца, задолженности по поставке тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 30.05.2016 в сумме 1 304 814 рублей 04 копейки, за оказанные услуги по водоснабжению (летний полив) на сумму 358 375 рублей 72 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 98 307 рублей 72 копейки за период с 06.06.2016 по 20.02.2017 поставленной тепловой энергии и 18 828 рублей 29 копеек за период с 06.06.2016 по 20.02.2017 услуг холодного водоснабжения на летний полив.

Как следует из материалов дела, объем тепловой энергии определен истцом расчетным способом, с применением тарифов на тепловую энергию для потребителей


МУП «Чаян», утвержденных постановлением Службы по тарифам Республики Тыва, отпускаемым потребителям МУП «Чаян» на территории Кызылского кожууна. В части применения тарифов у сторон разногласий нет.

Между сторонами возникли разногласия относительно применяемых расчетов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В представленном контррасчете, ответчик определяет количество потребленной тепловой энергии в соответствии с требованиями Приказа Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» и Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (формулы расчета количества тепловой энергии в которых идентичны), которое с учетом количества тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение и потерь на тепловых сетях в период с 01.01.2016 по 15.05.2016 составляет 700,24 + 0,272 + 87,48 = 787,99 Гкал, что в денежном выражении составляет 1 283 619 рублей 95 копеек, в том числе помесячно:

Месяц

количество

тепловой

энергии на отопления

и

вентиляцию,

Гкал/мес.

количества

тепловой

энергии, потребленной

на горячее

водоснабжение

Гкал/мес.

количество

потерь на тепловых сетях

Гкал/мес.

Тариф, рублей

Цена,

рублей


Январь

268,24

0,062

19,94

1 628,98 руб.

469 537,20 руб.


Февраль

214,09

0,058

18,65

1 628,98 руб.

379 223,29 руб.


Март

139,18

0,062

19,94

1 628,98 руб.

259 304,29 руб.


Апрель

48,95

0,060

19,30

1 628,98 руб.

111 275,62 руб.


Май

29,78

0,030

9,65

1 628,98 руб.

64 279,55 руб.


Итого

700,24

0,272

87,48


1 283 619,95 руб.


Приказ Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 утратил силу в связи с

изданием приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 414/пр, вступившего в силу с даты вступления в силу приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя». Указанный приказ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, т.е. 02.12.2014 (опубликован в «Российской газете» - 21.11.2014).

Ввиду отсутствия в договоре теплоснабжения, заключенного между сторонами спора, величин тепловых нагрузок в силу пункта 5 приказа Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» распределение тепловых нагрузок осуществляется путем применения методов, указанных в пункте 11 указанных правил. Поскольку определение нагрузки путем применения методов данных правил не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных, расчет нагрузок обоснованно произведен ответчиком в соответствии с указанной выше Методикой.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что приведенный ответчиком расчет обоснованно произведен на основании методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, определив базовую тепловую нагрузку на основании методики № 105, поскольку в методике № 99 отсутствует формула расчета такого показателя.

При этом Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» устанавливает порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, ввиду отсутствия у ответчика


прибора учета поставляемых коммунальных ресурсов, названное Постановление в данном случае не применимо.

Согласно расчетам ответчика, расчетная часовая нагрузка на отопление зданий ответчика составила – 0,294 Гкал; расчетная часовая нагрузка на вентиляцию зданий ответчика составила- 0,176 Гкал.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99), является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая: а) организацию коммерческого учета на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях; б) определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя; в) определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем, для подключений через центральный тепловой пункт, индивидуальный тепловой пункт, от источников тепловой энергии, а также иных способов подключения; г) определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии; д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями; е) порядок корректировки показателей расхода тепловой энергии за время отсутствия показаний приборов учета в течение неполной продолжительности отчетного периода (в том числе расчетным путем).

В соответствии с пунктом 65 Методики № 99, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

В соответствии с пунктом 66 Методики № 99 для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на

Qотопление и вентиляцию (о(в)) расчетным путем осуществляется по формуле: t - tфQ = Q   Tвн нво(в)бt - tр

вн нв, Гкал, (8.2)

где: Q

б - базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; t

вн - расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; t

ф
нв - фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

tр

нв - расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Расчет объема потребленной ответчиком тепловой энергии произведен истцом со ссылкой на приказ Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 12.03.2010 № 16604), Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», приказ Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об


утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (зарегистрирован в Минюсте России 12.09.2014 № 34040).

Согласно расчету истца за период с 01.01.2016 по 30.05.2016 на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 1 459,33 Гкал на сумму 2 377 219 рублей 38 копеек, в том числе в январе - 572,98 Гкал на 933 372 рубля 96 копеек; в феврале – 433,04 Гкал на 705 413 рубля 50 копеек; в марте – 288,40 Гкал на 469 797 рублей 83 копейки; в апреле 122,38 Гкал на 199 354 рубля 57 копеек; в мае – 42,53 Гкал на 69 280 рублей 52 копейки.

Доводы истца, что при определении количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию в спорный период базовый показатель (Qб) тепловой нагрузки неизвестен, однако имея в наличии вышеприведенную формулу (8.2) и данные по ней, путем арифметических расчетов выводится формула: Qб = Qo(e) /((tвн - tфнв) /(tвн – tрнв.))*T, то есть, Qб=0,499/(18-(13,7))/(18-(-47))*1=1,499/(31,7/65)*1=1,023 Гкал/час – общий базовый показатель тепловой нагрузки по абоненту, который носит непостоянный характер и изменяется в соответствии с п.117 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034в зависимости от фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, подлежат отклонению.

Согласно пункту 116 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Базовый показатель в договоре поставки тепловой энергии от 31.12.2013 заключенном между истцом и ответчиком не указан.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О теплоснабжении», тепловая нагрузка – количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Определение часовых нагрузок отопления, приточной вентиляции и горячего водоснабжения установлено в приложении № 1 Приказа Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом при расчете определения количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию использован неверный базовый показатель, что привело к необоснованному увеличению задолженности в большую сторону.

Повторно проверив расчет сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что в данном случае является правильным контррасчет ответчика, а расчет истца составлен исходя из неверных исходных данных.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Из уточненного искового заявления следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность за водоснабжение (летний полив) в сумме 358 375 рублей 72 копейки и проценты в размере 18 828 рублей 29 копеек. В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены не подписанный ответчиком договор на оказание услуг по водоснабжению (летний полив) от 23.06.2016, расчет услуг по холодному водоснабжению (летний полив) из которого следует, что поливная площадь ответчика составляет 10 090 кв.м., площадь полива зеленых насаждений составляет 985,58 кв.м. стоимость услуг составляет 36 586 рублей 43 копейки, в том числе помесячно за май - 66 821 рубль 77 копеек, июнь – 68 668 рублей 60 копеек, июль – 77 639 рублей 82 копейки, август – 77 639 рублей 82 копейки, сентябрь – 75 092 рубля 43 копейки; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водоснабжения истца и ответчика; решение хурала представителей сельского поселения с. Сукпакский Кызылского кожууна Республики Тыва от 02.05.2016 № 10 «Об


утверждении тарифов на жилищно-коммунальные услуги, водопотребления полива на 2016 МУП «Чаян» с. Сукпакский Кызылского кожууна».

Кроме того, истцом представлена лицензия на пользование недрами серии КЗЛ № 00463 вид лицензии ВЭ на три водозаборные скважины № 1717, № 1322, № 2073; Постановление председателя администрации сельского поселения с. Сукпак от 23.11.2016 № 225 «О передаче муниципального имущества МУП «Чаян», согласно которому актом передачи имущества МУП «Чаян» переданы в том числе водозабор № 1, СКВ1717; водозабор № 2, СКВ1322, 1322а; справка администрации сумона Сукпак о месте расположения и географических координатах места нахождения скважин 1322, 1322А, а также о том, что скважина 1322 обеспечивает МБОУ д/с «Петушок» питьевой водой, скважина 1322А - резервная 1322 в летний период обеспечивает ГБОУ «Аграрный лицей РТ» летним поливом.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик не получал воду из скважины 1322А представил следующие доказательства: паспорт на скважину № 1321, справку о регистрации скважины № 1321 в Государственном водном кадастре, учетную карточку буровой скважины № 214, акт осмотра от 14.04.2017 № 05-АО Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва и фотографии; ответ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва о том, что скважина № 1322А в реестре действующих лицензий не состоит, на данную скважину лицензия на право пользования недрами с целью добычи подземных вод не выдавалась.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ответчик получал воду самостоятельно из скважины № 1321, на которую были представлены паспорт, справка о регистрации скважины № 1321 в Государственном водном кадастре, которая имеет учетную карточку буровой скважины № 214, акт осмотра от 14.04.2017 № 05-АО, лицензия серии КЗЛ № 00007 от 18.04.2017.

Истец не доказал, что оказывал ответчику услуги по водоснабжению (летний полив) из скважины № 1322А, на скважину № 1322А лицензия на право пользования недрами с целью добычи подземных вод Министерством природных ресурсов и экологии Республики Тыва не выдавалась, в реестре лицензий указанная скважина не состоит.

На основании изложенного, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за водоснабжение (летний полив) в сумме 358 375 рублей 72 копейки и во взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 18 828 рублей 29 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии судебного акта судом учтена правовая позиция Арбитражного суда Восточно-сибирского округа, изложенная в постановлении от 14.04.2017 по делу

№ А 69-4366/2015.


На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на муниципальное унитарное предприятие «Чаян».

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Чаян» Седельниковым Е.Ф., была представлена квитанция от 09.01.2018 № 65899220/658992220.

Исследовав указанную квитанцию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что квитанция от 09.01.2018 № 65899220/658992220 не может быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Третьим арбитражным апелляционным судом, поскольку в назначении платежа в квитанции указано, что уплата государственной пошлины в размере 3500 рублей по реквизитам ИФНС России по г. Кемерово по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, Кемеровский городской округ.

На основании изложенного, указанная квитанция подлежит возвращению конкурсному управляющему, а государственная пошлина, учитывая результаты рассмотрения жалобы, подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 сентября 2017 года по делу № А69-3291/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Чаян» (ИНН 1717010928, ОГРН 1131720000070) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий О.Ю. Парфентьева

Судьи: А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан