Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А40-130699/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-130699/23-33-1075
г. Москва
29 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по заявлению ГУП «Медицинский центр»

к ответчику: УФАС по Москве

о признании незаконным и отмене Постановления от 02.06.2023 № 077/04/7.32.36394/2023,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Медицинский центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления УФАС по Москве от 02.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/7.32.3-6394/2023.

Определением от 15.06.2023 г. заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

03.08.2023 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

08.08.2023 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может

быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 077/04/7.32.36394/2023, возбужденного в отношении ГУП «Медицинский центр» по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление, согласно которому ГУП «Медицинский центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Отказывая в удовлетворении требований ГУП «Медицинский центр», суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО ЧОО «ОБЕРЕГКУБАНЬ» на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В рамках рассмотрения дела № 077/07/00-9548/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров поданная жалоба была признана антимонопольным органом обоснованной, в действиях Заказчика в соответствии с решением от 23.06.222 по указанному делу установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Далее должностным лицом Московского УФАС России было вынесено постановление от 02.06.2023 № ФК/22495/23 о признании юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с требованием отменить постановление о назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.3-6394/2023, вынесенное должностным лицом УФАС России по г. Москве 02.06.2023 и прекратить производство по данному делу.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает на то, что ему не были направлены материалы дела об административном правонарушении для ознакомления с ними; кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении по оспариваемому делу был допущен ряд процессуальных нарушений; нарушения по отклонению заявки были допущены непосредственно физическими лицами, а не юридическим лицом.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять

ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Исходя из изложенного, ознакомление с материалами дела об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется соответствующее производство, но не является обязанностью административного органа лишь в случае поступления соответствующего ходатайства, чего в настоящем случае нее произошло.

В соответствии с п. 1.4 Приказа Московского УФАС России от 14.02.2019 года № 29 для ознакомления с материалами дела заинтересованному лицу необходимо обратиться с соответствующим заявлением (ходатайством).

Вместе с тем, заявитель своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, поскольку не обращался с соответствующим ходатайством в Управление.

Также судом установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ адресом регистрации юридического лица является: <...>.

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении по оспариваемому делу неверно отражено место совершения административного правонарушения не состоятелен, на странице на странице 7 протокола Московского УФАС России в качестве места совершения административного правонарушения указан адрес: <...>.

Допущенную опечатку в преамбуле протокола об административном правонарушении в отношении адреса регистрации Заявителя антимонопольный орган посчитал устранимой и подлежащей исправлению в рамках рассмотрения дела по существу, а также не препятствующей рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, данная опечатка была исправлена постановлением об административном правонарушении, а также факт участия Заявителя в рассмотрении оспариваемого дела, свидетельствуют об отсутствии ухудшения (затруднения) процессуального положения Заявителя.

Довод Заявителя, касающийся времени совершения административного правонарушения, также не состоятелен, поскольку согласно ч. 1.1. статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения, как и отражено в протоколе и постановлении по оспариваемому делу: Время совершения административного правонарушения: 06.06.2022.

Довод Заявителя о неверном наименовании юридического лица так же не обоснован, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сокращенное наименование предприятия на русском языке: ГУП «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР».

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует об отсутствии фактов нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, законодательством Российской Федерации закреплен принцип двусубъектной ответственности, выразившийся в закреплении в КоАП РФ

возможности сочетания административной ответственности юридических и должностных лиц за нарушение порядка проведения закупок отдельными видами юридических лиц.

Тот факт, что ранее должностным лицом Московского УФАС России к административной ответственности также привлечены должностные лица не исключает вины и юридического лица, допустившего нарушение.

При этом как в рамках административного дела, так и в рамках судебного спора юридическим лицом не представлено доказательств совершения всех возможных действий, направленных на исключение фактов подобных правонарушений.

Сам факт наличия в организации комиссии по осуществлению закупок не является достаточным основанием для вывода об отсутствии вины юридического лица.

При этом судом установлено, что 25.05.2022 Заказчик на сайте Единой электронной торговой площадки, а также на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) разместил информацию о проведении Закупки.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре 32211411858 от 09.06.2022 Заказчиком было принято решение об отказе в допуске к участию в процедуре участнику с номером 854289 (Заявителю) по следующим основаниям:

«Несоответствие заявки по составу, содержанию и оформлению.

Основания отклонения заявки - ч. 4 п. 27 Раздела II Информационной карты аукционной документации, п. 13.4.1, п. 13.4.3 Положения о закупке ГУН «Медицинский центр»:

- участником представлена «банковская» гарантия, а должна быть представлена «независимая гарантия» (нарушение ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ и требований п. 22 Раздела II Информационной карты аукционной документации);

- в гарантии отсутствует информация, что гарантия является «безотзывной» (нарушение ч. 2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ);

- гарантия не соответствует дополнительным требованиям к независимой гарантии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 (не пронумерованы листы гарантии)».

Комиссия установила, что пунктом 22 Информационной карты предусмотрен размер обеспечения заявки, срок и порядок его предоставления.

Обеспечение заявки составляет 2 % от начальной (максимальной) цены договора.

Порядок внесения: обеспечение заявки может быть оформлено в виде безотзывной. независимой гарантии или внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения заявки выбирается участником закупки самостоятельно.

Безотзывная независимая гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в закупке, должна соответствовать требованиям ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением требования, установленного ч. 8 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части наличия независимой гарантии в реестре независимых гарантий.

Срок действия независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки, должен составлять не менее чем два месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Из материалов дела следует, что Заявителем в качестве обеспечения заявки представлена банковская гарантия № 639205-БГ/22 от 06.06.2022 выданная ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на сумму 178 704,00 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот четыре рубля 00 копеек) рубля (далее - Банковская гарантия).

Относительно отклонения заявки Заявителя по причине того, что в Банковской гарантии отсутствует информация о том, что указанная гарантия является безотзывной, Комиссия установила следующее.

Частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что независимая гарантия должна быть безотзывной.

При этом на заседании Комиссия установила, что пунктом 6 Банковской гарантии установлено следующее:

«Настоящая Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по «11» августа 2022 года включительно. Все требования Бенефициара к Гаранту должны быть направлены Гаранту до окончания указанного срока по адресу: 119180, <...>, либо в форме электронного документа по адресу refund@metib.ru».

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что указание в протоколе в качестве основания отклонения заявки Заявителя факта того, что Банковская гарантия не носит безотзывный характер, обусловлено технической ошибкой Заказчика.

Кроме того, Комиссия отметила, что на основании части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Таким образом, если в тексте независимой гарантии не предусмотрено иное, то в силу положений гражданского законодательства такая гарантия является безотзывной.

Между тем, в тексте предоставленной Заявителем банковской гарантии отсутствуют условия, позволяющие осуществить отзыв указанной гарантии.

Доказательств обратного Заказчиком не представлено, а Комиссией не установлено.

На основании изложенного. Комиссия пришла к выводу о неправомерности отклонения заявки Заявителя на указанном основании.

Относительно отклонения заявки Заявителя по причине того, что Заявителем представлена «банковская» гарантия, тогда как должна была быть представлена «независимая гарантия», Комиссией было установлено следующее.

По мнению Заказчика, неуказание на то, что Банковская гарантия является «независимой», влечет нарушение части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и требований пункту 22 Информационной карты.

При этом судом установлено, что что согласно части 3 статьи 368 ГК РФ, независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими, организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Таким образом, гражданским законодательством определены понятие- и формы независимой гарантии, к числу которых относится и банковская гарантия.

При этом указание Заказчика на то, что Гражданским кодексом расширен перечень лиц, имеющих право на выдачу гарантий (банки или иными кредитными организации, другие коммерческие организации), в связи с чем подлежит применению понятие «независимой» гарантии, а не «банковской» гарантии, не находит своего подтверждения, поскольку в настоящем случае Банковская гарантия выдана банком (ПАО АКБ «Металлинвестбанк») и содержит все признаки независимой гарантии в соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ.

Доказательств обратного, а также ссылок на нормы действующего законодательства, подтверждающие факт того, что банковская гарантия не является формой независимой гарантии, Заказчиком не представлено.

На основании изложенного, Комиссия пришла к выводу о неправомерности отклонения заявки Заявителя по данному основанию.

Относительно отклонения заявки Заявителя по причине того, что Банковская гарантия не соответствует дополнительным требованиям к независимой гарантии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 (не пронумерованы листы гарантии), Комиссией было установлено следующее.

В соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе, дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него; форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие дополнительные требования установлены Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление).

В соответствии пункту «в)» Дополнительных требований к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Дополнительные требования), утвержденных Постановлением, независимая гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид которой предусмотрен Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», лица, имеющего право действовать от имени гаранта, на условиях, определенных гражданским законодательством и статьей 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом обязательного наличия нумерации на всех листах независимой гарантии, которые должны быть прошиты, подписаны и скреплены печатью (при наличии) гаранта, в случае ее оформления в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах.

Комиссия установила, что Банковская гарантия Заявителя была выдана ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на бумажном носителе, на одном листе с оборотом, без нумерации страниц.

При этом, в составе заявки Заявителя Банковская гарантия размещена в виде отсканированной копии документа, на двух листах в электронном виде.

Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что, поскольку участником была представлена гарантия на «двух листах», содержащая оттиск печати и подпись лица, Заказчиком гарантия была расценена как гарантия, оформленная в письменном виде, которая должна отвечать Дополнительным требованиям, утвержденным Постановлением, то есть прошита и пронумерована.

Согласно Дополнительным требованиям, обязательное наличие нумерации на всех листах независимой гарантии, которые должны быть прошиты, подписаны и скреплены печатью (при наличии) гаранта, требуется только в отношении гарантий, оформленных в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах.

Между тем, Комиссией было отмечено, что факт отсутствия нумерации страниц в предоставленной банковской гарантии не свидетельствует о том, что указанная гарантия выдана на нескольких страницах.

На участие в оспариваемой Закупке заявки подаются в электронном виде.

При сканировании документа на бумажном носителе с двух сторон, формирование электронной копии документа менее чем на двух страницах невозможно.

Таким образом, учитывая, что заявка подается в электронной форме, а сканирование документа с двух сторон менее чем на двух страницах невозможно, Комиссия пришла к выводу о том, что представленная Заявителем банковская гарантия не должна была содержать прошивку и нумерацию, поскольку банковская гарантия выдана в бумажном виде на 1 листе с оборотом.

Доказательств того, что банковская гарантия выдана Заявителю в бумажном виде на нескольких листах, Заказчиком не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, положения подпункта «в» дополнительных требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 не применимы к банковской гарантии от 06.06.2022 № 639205-БГ/22.

Заявитель, подавая заявку, конклюдентно согласился со всеми ее условиями, в том числе с требованиями, установленными в отношении независимых гарантий.

Комиссией также отмечено, что Закупочной документацией не предусмотрено предоставление участником Закупки каких-либо дополнительных сведений и пояснений относительно независимой гарантии или оригинала такой гарантии.

Комиссия также обратила внимание, что для принятия решения о несоответствии Банковской гарантии требованиям Закупочной документации и Закона о контрактной системе Заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства, а не опираться на предположения.

При этом на момент отклонения заявки Заявителя, у Заказчика отсутствовали такие доказательства.

В связи с изложенным, Комиссия пришла к выводу об отсутствии у Заказчика правовых оснований для отклонения заявки Заявителя по указанным в протоколе рассмотрения вторых частей заявок основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

При этом Комиссия пришла к выводу о соответствии банковской гарантии, предоставленной Заявителем в составе заявки, требованиям Закона о контрактной системе.

:

При таких обстоятельствах, Комиссия сочла решение Закупочной комиссии об отклонении заявки Заявителя необоснованным, принятым в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. .

Протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре 32211411858 от 09.06.2022 подписан комиссией по осуществлению закупок Заказчика.

Согласно части 8 статьи 7.32.3 КоАП за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, предусмотрена административная ответственность.

В связи с изложенным должностное лицо антимонопольного органа пришло к выводу о том, что действия юридического лица - ГУН «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» нарушают п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, образуя состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений

в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ГУП «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» выражается в том, что у организации имелась возможность для исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, Вместе с тем, Заказчиком не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению. Обратного должностным лицом антимонопольного органа не было установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель юридического лица указала, что в рассматриваемом случае закупка проводилась в форме электронного аукциона, документация о котором, в отличие от конкурсной документации, не предусматривает критериев оценки заявок участников закупки, вследствие чего отсутствует событие административного правонарушения.

Положениями аукционной документации предусмотрены требования, предъявляемые к участникам закупки, составу заявок на участие в закупки, предоставляемому обеспечению.

При рассмотрении заявок на участие в закупке Заказчик в лице членов комиссии, действующих от имени и в интересах Заказчика, оценивает поданные заявки на предмет их соответствия установленным требованиям.

Таким образом, неправомерное по своему существу отклонение заявки участника нарушает порядок рассмотрения и оценки заявок, следовательно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ГУП «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы», не установлены.

В материалах дела об административном правонарушении содержится ходатайство о смягчении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Должностным лицом антимонопольного органа было установлено, что ГУН «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение Закона о закупках, в результате совершенного административного правонарушения не причинен вред жизни

и здоровью людей, безопасности государства, а также отсутствует имущественный ущерб.

На основании изложенного, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 4,1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, факт наличия правонарушения подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления заявителя о дате, времени и месте составления протокола по настоящему делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП, на момент вынесения постановления не истек.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст. 4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, определённой частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не

усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение заявителя от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст. ст. 27, 29, 71,75, 167-170, 180, 207-211, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.О. Ласкина