Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А82-3153/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3153/2021
г. Киров
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу № А82-3153/2021


по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2 (ИНН <***>)

о признании несостоятельной (банкротом),



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее - ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 4 541 944,49 руб., в том числе: 3 043 283,50 руб. основного долга, 1 174 426,16 руб. пени, 324 234,83 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу № А82-3153/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства отсутствующего должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что заявление о признании должника банкротом может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности, по требованию об уплате обязательных платежей. Заявитель отмечает, что мировой судья отменяет судебный приказ на основании одного лишь заявления должника, без исследования обстоятельств по делу. Причины и мотивы возражения не имеют юридического значения. При этом право на обращение в суд с аналогичными требованиями сохраняется у взыскателя, которые в последующем рассматриваются судом уже в порядке искового производства. При отмене судебный приказ не служит подтверждением задолженности для целей применения абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но вместе с тем подтверждает соблюдение налоговым органом сроков для заявления требований, установленных пунктами 2 и 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), т.е. в порядке искового производства. По отмененным должником судебным приказам от 05.06.2018 № 2а-1044/2018 и от 25.06.2018 № 2а-1152/2018 налоговый орган в установленный срок обратился за взысканием оспариваемой задолженности в административном порядке путем подачи административного искового заявления в суд. На основании изложенного, как полагает заявитель, в качестве подтверждения размера задолженности ФИО2 по обязательным платежам инспекцией в материалы дела представлены требования об уплате налогов, которые в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве являются достаточными доказательствами наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом. Должник обладает признаками банкротства. Требования уполномоченного органа являются обоснованными. Уполномоченный орган обращает внимание суда на то, что с заявлениями об отмене судебных приказов, принятых в 2018 году, ФИО2 обратилась только лишь в декабре 2021 года, после принятия заявления уполномоченного органа о признании ее несостоятельным (банкротом) - дата принятия заявления о банкротстве 17.05.2021. При этом доводов о несогласии по существу предъявленных требований ни в заявлении об отмене судебных приказов, ни в судебные заседания по рассмотрению административных исков должником представлено не было. Не возражал налогоплательщик и против результатов выездной налоговой проверки, что нашло отражение в решении от 06.02.2018 № 08-20/1 (стр. 31). Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют сделать вывод о злоупотреблении должником правом и направленности действий должника на избежание введения процедуры банкротства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.08.2022.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на дату судебного заседания задолженность по основному долгу составляет менее 500 000 руб. В ходе судебного разбирательства должник узнал о наличии судебных приказов, по его заявлениям судами отменены судебные приказы № 2а- 1152/2018 от 25.06.201 8 па общую сумму 208 342,05 руб., №2а-1044/2018 от 05.06.2018 па сумму 3 358 031,47 руб., №2а-2122/2021 от 30.07.2021 на сумму 160 759,66 руб. В связи с отменой судебных приказов Заявитель обратился в Переславский районный суд Ярославской области с административными исковым заявлением от 28.03.2022 № 03-11/05156, от 05.05.2022 № 5144, №7145, от 19.05.2022, возбуждены три административных дела № 2а-754/2022, 2а-907/2022 и 2а-1008/2022, ведутся судебные разбирательства, по всем трем делам заседания назначены на 19.09.2022. Должник полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что должник не обладает признаками, необходимыми для признании гражданина банкротом и производство по делу прекратил.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 20.09.2022

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 19.09.2022 в составе суда произведена замена судьи Щелокаевой Т.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

Уполномоченный орган, ФИО2 направили в апелляционный суд ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Как следует из пункта 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в рамках следующего порядка судебные акты обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве.

Данный порядок распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу. Исключением является определение о введении внешнего управления, т.к. внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ поправками в пункт 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что такое определение может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Определение суда первой инстанции вынесено 08.07.2022, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой 29.07.2022, соответственно месячный срок на обжалование определения о прекращении производства по делу не пропущен.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) указано, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора от 20.12.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В пункте 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Из пункта 3 статьи 46 НК РФ следует, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 6 статьи 21 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В силу части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона №229-ФЗ).

При этом с момента возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, повторное предъявление требования возможно в пределах трехлетнего срока со дня возвращения исполнительного документа.

С момента возвращения судебным приставом-исполнителем постановления налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика повторное предъявление требования возможно в пределах шестимесячного срока со дня возвращения исполнительного документа.

В силу абзацам второго части 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК РФ (в редакции на дату возникновения срока уплаты по требованиям уполномоченного органа, возникшим в 2019 году) заявление о взыскании налога, пеней подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пунктом 2 указанной статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ).

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган ссылается на наличие у ФИО2 задолженности по налогам по состоянию на 06.07.2022 в размере 4424881,76 руб., в том числе основной долг – 2 929 557,50 руб., пени – 1 171 089,43 руб., штраф – 324 234,83 руб.

В подтверждение наличия и размера задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены: судебные приказы, налоговые уведомления, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Приняв во внимание даты окончания исполнительных производств по заявлениям уполномоченного органа (т. 2 л.д. 52-56), отсутствие доказательств повторного предъявления постановлений к принудительному исполнению, суд первой инстанции верно установил, что на момент обращения (05.03.2021) с данным заявлением уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности:

по постановлению № 471 от 03.03.2020, по которому исполнительное производство окончено 18.06.2020;

по постановлению № 7608086S04160002360 от 23.03.2016, по которому исполнительное производство окончено 29.09.2017;

по постановлению № 982 от 31.03.2019, по которому исполнительное производство окончено 18.06.2020.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате возможности принудительного взыскания в отношении задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2017 года по требованию № 6799 от 12.12.2018 на сумму 5 184,0 руб. со сроком уплаты 09.01.2019, по налогу на имущество физических лиц по требованию № 8991 от 27.02.2019 на суммы 3943,0 руб., 1 731,0 руб., поскольку сумма требования превысила 3 000,0 руб., то шестимесячный срок на подачу заявления в суд истекал 09.07.2019 и в сентябре 2019.

В расшифровке задолженности по налогу уполномоченный орган в отношении требований № 6799 от 12.12.2018, № 8991 от 27.02.2019 не указал о принятых им мерам по статье 48 НК РФ.

Доказательств того, что уполномоченный орган обращался в суд с заявлением о взыскании указанных налогов в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не заявляет возражений по существу относительно утраты возможности предварительного взыскания задолженности по вышеприведенным постановлениям и требованиям.

Должником представлены доказательства оплаты судебного приказа № 2а-384/2017 от 18.04.2017 на общую сумму 117 022,73 руб. Погашение указанной задолженности учтено уполномоченным органом в пояснениях от 05.07.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного рассмотрения заявления уполномоченного органа в суде первой инстанции должником отменены судебные приказы № 2а-1152/2018 от 25.06.2018 на общую сумму 208 342,05 руб., № 2а-1044/2018 от 05.06.2018 на сумму 3 358 031,47 руб., № 2а-2122/2021 от 30.07.2021 на сумму 160 759,66 руб.

В связи с отменой судебных приказов уполномоченный орган обратился в Переславский районный суд Ярославской области с административными исковыми заявлениями от 28.03.2022 № 03-11/05156, от 05.05.2022 № 5144, № 7145, назначены судебные заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку спор о взыскании задолженности по отмененным судебным приказам в настоящий момент рассматривается в суде общей юрисдикции по заявлению уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии спора о праве между уполномоченным органом и должником, в связи с чем указанные требования не подлежали рассмотрению по существу.

В данном конкретном случае рассмотрение административных исковых заявлений в суде общей юрисдикции очевидно свидетельствует о наличии спора о праве, таким образом ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны должника подлежит отклонению.

В материалы дела не представлено доказательств рассмотрения споров к моменту вынесения резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Исследовав уточненную расшифровку задолженности по налогу по состоянию на 06.07.2022 за вычетом задолженности, которая была признана судом необоснованной, суд счел обоснованной задолженность по налогам в размере 102 958,0 руб.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) им иных финансовых санкций.

Поскольку на дату судебного заседания задолженность по основному долгу составляет менее 500 000,00 руб., заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании заявления уполномоченного органа необоснованным и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2022 по делу № А82-3153/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


И.В. Караваев


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина