Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-115466/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2019

Дело № А40-115466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЭКСПРОМТ» – не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 28.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Головкиной О.Г.,

по иску ООО «ЭКСПРОМТ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРОМТ» (далее - ООО «ЭКСПРОМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 разногласия урегулированы, цена выкупаемого объекта составила 20 393 000 рублей в соответствии с отчетом, представленным ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 отменено, разногласия урегулированы по цене объекта в размере 13 981 000 рублей, установленной в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Доказательств несоответствия законодательству экспертного заключения, подготовленного ООО «РОО» не представлено. Истец неправомочен на заключение договора на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, в целях отчуждения в рамках приватизации. Суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «ЭКСПРОМТ» поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЭКСПРОМТ» является арендатором объекта недвижимости по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:02:0011002:3514, общей площадью 190,2 кв. м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-12, 14, 15) на основании договора аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения) № 3-831 от 23.12.2004 в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2015, заключенного с Департаментом и зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем внесена запись в Единый государственный реестр от 21.06.2005 № 77-77-02/001/2005-669.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец 29.11.2017 обратился в Департамент с заявлением о возмездном отчуждении государственного имущества - объекта недвижимости по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:02:0011002:3514, общей площадью 190,2 кв. м. (этаж 1, пом. III, комн. 1-12, 14, 15). Департамент принял решение об отчуждении указанного выше недвижимого имущества и 19.03.2018 направил проект договора купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта составляет 20 393 000 рублей.

Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился в специализированную оценочную компанию ООО «ДАСИ».

В соответствии с подготовленным ООО «ДАСИ» отчетом от 30.03.2018 № 05/С-18 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составляет 10 424 000 рублей без учета НДС.

По мнению истца, сумма рыночной оценки объекта недвижимого имущества, указанная в пункте 3.1. договора завышена, в связи с чем 17.04.2018 ответчику был представлен подписанный со стороны истца протокол разногласий с проектом договора и сопроводительным письмом № 33-5-159046/17-(О)-2, подтверждающим согласие истца на подписание договора, но в редакции протокола разногласий, касающегося пунктов 3.1, 3.2, 3, 4 договора в части цены выкупаемого объекта недвижимости и периода рассрочки оплаты по договору.

24.04.2018 получен отказ от Департамента от заключения договора в соответствии с протоколом разногласий.

В связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого объекта общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил цену выкупаемого объекта в соответствии с отчетом, представленным ответчиком. При этом суд отказал в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку истец отказался от перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере 35 000 руб., принимая во внимание ответы всех экспертных организаций, в связи с чем, у суда отсутствует возможность для проведения экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил расхождение содержания протокола и аудиопротокола судебного заседания при рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости нежилых помещений.

Цена выкупаемого объекта была установлено судом апелляционной инстанции в размере 13 981 000 рублей на основании результатов проведенной судебной экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Федеральным законом № 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судами установлено, что ООО «ЭКСПРОМТ» отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Поскольку между сторонами возник спор по цене при заключении договора, а в материалы дела Департамент и истец представили отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, судом апелляционной инстанции была обоснованно назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене, определенной в указанном заключении.

Довод Департамента о том, что доказательств несоответствия экспертного заключения по отчету об оценке, подготовленному по заказу Департамента, не представлено, заявлены без учета характера спорных правоотношений, свидетельствующих о наличии разногласий по цене при заключении договора, переданных на разрешение суда, который обязан урегулировать эти разногласия, определив действительную рыночную стоимость подлежащего выкупу имущества.

Довод о необоснованном удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Экспромт».

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А40-115466/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Краснова