Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-258062/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33109/2024

Дело № А40-258062/23
г. Москва
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.В. Валюшкиной, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авантум» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу №А40-258062/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эксим77» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантум» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о защите прав на товарный знак «DIKSON»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксим77» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авантум» (далее – ответчик) о защите прав на товарный знак «DIKSON» и взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 апреля 2024 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является исключительным лицензиатом на территории РФ на товарный знак «DIKSON», что подтверждается свидетельством на товарный знак от № 411799, правообладателем которого является МЮСТЕР Э ДИКСОН СЕРВИС С.П.А., Виа Привата да Виа Кеннеди - 20023 Серро Маггиоре (МИ), Италия (IT), и Уведомлением о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору № Р Д0409640 от 28.09.2022.

Срок действия исключительного права на ТЗ «DIKSON» на срок до 05.05.2029.

Ответчиком товарный знак был использован при реализации товаров через предприятие электронной розничной торговли/веб-сайт электронной коммерции – на торговой площадке - веб-сайте https://www.wildberries.ru.

04.10.2023 в ходе мониторинга сети Интернет представителем истца был выявлено по URL ссылке: https://uz.wildberries.ru/seller/164545 незаконное использование товарного знака «DIKSON», путем предложения продажи на платформе Интернет-магазина «Wildberries» в магазине ответчика «HAIRSELF».

06.10.2023 истцом была направлена досудебная претензия в целях урегулирования правоотношений в рамках досудебного урегулирования спора, ответ от ответчика не был получен в установленный законом срок.

Истец не давал ответчику согласие на использование товарных знаков, а также любых иных обозначений, сходных с товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 3 000 000 рублей за реализацию товаров, маркированных товарным знаком «DIKSON», об обязании ответчика прекратить реализацию товаров, маркированных товарным знаком «DIKSON» в магазине «HAIRSELF», размещенного на сайте WILDBERRIES, об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика продукции, содержащей изображение товарного знака "DIKSON", а также орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на товарный знак "DIKSON".

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

На основании ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, требования:

- о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

- об изъятии материального носителя в соответствии с п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Согласно п. 5 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определен истцом на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и составил размер 3 000 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт незаконного использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем, требования истца об обязании прекратить использование товарного знака "DIKSON" и прекратить реализацию товаров, маркированных товарным знаком «DIKSON» в магазине «HAIRSELF», размещенного на сайте WILDBERRIES, подлежат удовлетворению, между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований об обязании изъять и уничтожить товар, при этом также придя к выводу о снижении компенсации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

12.10.2023 представителем по доверенности ФИО3 была осуществлена контрольная закупка на сумму 2063 рублей, был приобретён товар «DIKSON Ампулы против выпадения волос Polipant Complex 12x10 мл, о чем свидетельствует Кассовый чек №378 от 13.10.2023 с указанием наименования товара, суммы и ИНН продавцаhttps://receipt.wb.ru/u/8190323/r/2b9fb2ae-374c-42ba-8475-1ed31a709810/ca15d0cf76c6fcd3ac20c185550d 167f

Ответчик: предлагает к продаже три товара с размещенных на них товарных знаков «DIKSON».

Артикул и наименование товара:

- 170708021 «DIKSON STRUCTUR FORT Комплекс для восстановления волос 10х12 мл»,

- 170708715 «DIKSON Тонизирующий комплекс для жирной кожи головы 10х10 мл»,

170706573 «DIKSON Ампулы против выпадения волос Polipant Complex, 12х10 мл».

Ответчик реализует через магазин «HAIRSELF» товары, однородные с товарами, которые истец реализует через свои магазины, с размещенным на них Товарным знаком «DIKSON».

Истец не состоит с ответчиком в договорных отношениях, связанных с предоставлением права использования Товарного знака.

Следовательно, действия ответчика вводят в заблуждение потребителей относительно продажи в магазине «HAIRSELF» товаров под Товарным знаком «DIKSON», а также нарушают права и законные интересы истца.

Ответчик по URL ссылкам предлагает товары к продаже, маркированные Товарным знаком «DIKSON»:

https://www.wildberries.ru/catalog/170708021/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/170708021/detail.aspx?targetUrl=SN

https://www.wildberries.ru/catalog/170708715/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/170708715/detail.aspx?targetUrl=SN

https://www.wildberries.ru/catalog/170706573/detail.aspx

https://www.wildberries.ru/catalog/170706573/detail.aspx?targetUrl=SN.


Также ответчик рекламировал товары с маркировкой «DIKSON» в сети интернет на платформе Интернет-магазина «Wildberries» на сайте с доменным именем wildberries.ru.

При этом ответчик предоставил письмо от 2021 года, в соответствии с которым ООО «ЭКСИМ77» давало право рекламировать товары на платформе интернет-магазина «OZON».

Согласно полному тексту письма следует, что: «Настоящим подтверждаем, что компания ООО «Авантум» является официальным представителем ООО «Эксим77» с правом поставки профессиональных косметических средств для волос торговых марок «EveryGreen» и «Dikson», в интернет-портал: «Ozon»».

Сам ответчик в рамках судебного разбирательства подтверждал рекламирование товаров на платформе Интернет-магазина «Wildberries», что также подтверждает и в апелляционной жалобе.

При этом недопущение нарушение по рекламированию товара в сети интернет могло бы служить документальное подтверждение, что ответчик получил право рекламировать товар на платформе Интернет-магазина «Wildberries», а не «Ozon», однако данных документов ответчиком не предоставлено.

Материалами дела подтверждено, что ответчик создал/использовал фотографические произведения с товарным знаком истца.

В подтверждение данного обстоятельства истец приложил скриншоты экрана к исковому заявлению.

На скриншотах экрана видно, что ответчиком используются фотографические произведение с товарным знаком «DIKSON».

В дальнейшем истец представил скриншоты экрана, заверенные в установленном порядке (с указанием даты и времени когда были созданы снимки экрана, с указанием кем были созданы снимки экрана, URL-ссылка на товар, заверенные лицом), что не противоречит ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Также стоит отметить, что настоящие скриншоты экрана были созданы на дату подачи искового заявления.

При этом ответчик не опровергает создание и использование фотографических произведений, а из существа представляемых ответчиком доказательств вытекает, что такие фотографические произведения использовались ответчиком.

Также материалами дела подтверждено, что ответчик демонстрировал товарный знак истца.

В рамках судебного разбирательства, истец указывал, что ответчик демонстрировал товар с маркировкой «DIKSON», что вытекает из указания цены на товар, указании информации о нем и указание наименование в карточки товара на платформе Интернет-магазина «Wildberries» в магазине ответчика в магазине «HAIRSELF», размещенного на сайте с доменным именем wildberries.ru.

Таким образом, факт незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Довод жалобы об уточнении истцом исковых требований подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", - по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Истец, исходя из предмета исковых требований, может требовать о взыскании компенсации, как способа защиты нарушенных исключительных прав в соответствии с ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не допущено одновременное изменение предмета и основания иска, следовательно, соблюден порядок, предусмотренный частью 1 статьи 49 АПК РФ.

При этом, нарушений прав ответчика в данном случае не усматривается, в связи с чем, ответчик был вправе возражать в суде первой инстанции против заявленной ко взысканию компенсации и определенного истцом размера компенсации.

Довод ответчика о сумме взысканной судом компенсации подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации определен истцом на основании подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ и составил размер 3 000 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и возражения со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении компенсации до 300 000 руб.

Следует отметить, что определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019г. N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-258062/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Председательствующий судья Т.В. Захарова



Судьи: В.В. Валюшкина



Ю.Н. Кухаренко


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.