Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А34-1191/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1191/2019
г. Курган
15 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 15 октября 2019 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный испытательный центр «Автоконтинент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 159 406 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Процветающий прибыльный бизнес»


при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, уведомлен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.05.2019,

от третьего лица: явки нет, извещено,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Процветающий прибыльный бизнес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 240 011 руб.; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7800 руб. (чек-ордер № 4898 от 17.01.2019).

Определением от 15.02.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением от 27.03.2019 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Процветающий прибыльный бизнес» (ОГРН <***>, ИНН4501185470) задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 109654 руб. 78 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение ООО «Процветающий прибыльный бизнес» предмета спора: взыскание с Общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (далее - ответчик) ущерба в сумме 159 406 руб.

Определением суда от 21.05.2019 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу: Общества с ограниченной ответственностью «Процветающий прибыльный бизнес» (ОГРН <***>, ИНН4501185470) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Региональный испытательный центр «Автоконтинент».

Определением суда от 21.05.2019 в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Процветающий прибыльный бизнес» (ОГРН <***>, ИНН4501185470) задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 109654 руб. 78 коп. Выделенному делу присвоен номер А34-6728/2019.

Определением суда от 10.06.2019 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Процветающий прибыльный бизнес».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Каких-либо дополнительных документов в обоснование заявленных требований, озвученных в предыдущем судебном заседании, истцом не представлено.

Представитель ответчика требования не признал в полном объеме.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Процветающий прибыльный бизнес» является собственником помещения бара, назначение: нежилое, расположенного по адресу: <...>/VII, общей площадью 355.1 кв.м., номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1-14; в подвале: 1-17. Литер: А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2014 № 45-АА 737248 (т.1, л.д. 15).

В период времени с 22.09.2018 по 24.09.2018 произошло затопление указанного помещения из канализационного стояка.

По факту затопления комиссией в составе помощника управляющего, заместителя управляющего обслуживающей организации ООО «Новая Волна Курган» и директора ООО «Процветающий прибыльный бизнес» 04.10.2018 составлен акт осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/VII.

В акте зафиксировано следующее: коридор № 7 (общ. S-6,4 кв.м), № 11 (общ. S-3,0 кв.м), № 12 (общ. S-10,5 кв.м.), № 16 (общ. S-3,4 кв.м.), помещение № 15 (общ. S-9.1 кв.м.) – стены обшиты гипсокартонном, окрашены белой водоэмульсионной краской. По периметру данных помещений в нижней части (от пола) имеют деформацию, вздутие, плесень). Помещение № 13 (общ. S – 19.9 кв.м), № 14 (общ. S-7.7 кв.м.) – стены обшиты гипсокартонном, облицованы панелями ПВХ – по периметру данных помещений в нижней части (от пола) имеют деформацию (гипсокартон вздулся, панели расслоились, плесень). Во всех помещениях дверные коробки в количестве 5-ти штук (0,95х2,0), в количестве 1 штуки (1,30х2,0 двустворчатая) имеют деформацию в нижней части (разбухание, расслоение, дверные полотна не входят в блоки). Дверные полотна глухие, каркасные деревянные под покраску. Тумба из ламинированного ДСП (1,0х0,7х0,6) снизу имеет деформацию (разбухла) (т.1, л.д. 25).

Согласно локального сметного расчета № 01 от 17.10.2018, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительно-ремонтных работ нежилого помещения после затопления, расположенного по адресу: <...>/VII, по состоянию на 17.10.2018 составила 240 011 руб.

Истец 23.10.2018 направил в адрес ответчика претензию (т.1, л.д. 9) с требованием оплатить 240 011 руб. убытков в виде стоимости подлежащих оплате работ и материалов, необходимых для ремонта помещения.

Между тем, управляющей организацией ООО «Новая Волна Курган» на основании совместного акта осмотра от 04.11.2018 был подготовлен локальный сметный расчет № 1 от 31.10.2018 на восстановительно-ремонтные работы отделки после подтопления на сумму 122 083 руб. и локальный сметный расчет № 2 от 31.10.2018 на смену дверных блоков после подтопления на сумму 37323 руб., что в общей сумме составило 159406 руб. (т.1, л.д. 26-30).

Полагая, что вред помещению в связи с его затоплением был причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполняющим обязанности управляющей организации по техническому обслуживанию многоквартирного дома, который не был возмещен в общей сумме 240 011 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уменьшив в процессе рассмотрения спора размер заявленных требований до суммы 159406 руб. (исходя из локального сметного расчета, произведенного управляющей организацией) и переуступив права требования суммы причиненного ущерба ООО «Региональному испытательному центру «Автоконтинент» (т.1, л.д. 48).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Процветающий прибыльный бизнес» и ООО «Управляющая компания «РИСК» (в последствие ООО «Новая Волна Курган») заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...>/VII от 29.05.2014 (т.1, л.д. 46-49).

По условиям договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, состав которого и перечень работ и услуг по его содержанию определены в приложениях № 1, 2 к договору (т.1, л.д. 50-51). Управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением юридических лиц, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ. Не реже одного раза в год проводить технические осмотры общего имущества многоквартирного дома с составлением соответствующего акта (п. 3.1.2, 3.1.4 договора). Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2014 по 01.04.2015 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии волеизъявления одной из сторон на прекращение договора.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, под общим имуществом собственников помещений понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарио-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, па котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пункт 5 Правил № 491 закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кринов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13,08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее состояние общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (от 27.09.2003г. № 170) установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Организацией, на которой лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества на момент затопления, являлся ответчик.

В соответствии с пунктом 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинён. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй — остаётся у исполнителя.

Согласно осмотра помещения от 04.10.2018, составленному сотрудниками управляющей организации совместно с директором Общества по заявке от 23.09.2018 № 748349 и на основании заявления от 24.09.2018 № 1405, в нежилом помещении по адресу: <...>/VII, установлены следы подтопления площадей нежилого помещения, деформация материалов, их разбухание, следы плесени. При этом, причины затопления в акте обследования работником управляющей компании не отражены, отсутствуют указания на необходимость вскрытия обшивки либо совершения иных действий с целью обнаружения и фиксации причин затопления.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь перечисленными нормами, суд полагает, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию общедомового имущества жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления жилых и нежилых помещений дома.

Обществом с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась действующими правовыми актами, обществом были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Таким образом, вред, причиненный истцу, является следствием ненадлежащего содержания и обслуживания общедомового имущества, обеспечивающего его нормальное функционирование.

Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений управление домом осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган», то оно в силу прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08,2006 № 491, является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (т.1, л.д. 23-24) и устных дополнениях к нему, судом отклоняются как необоснованные.

Так, ссылка ответчика на имеющуюся задолженность по содержанию общего имущества МКД не влияет на существо спора.

Довод об отсутствии доказательств в подтверждение размера ущерба несостоятелен.

Истцом к возмещению предъявлен размер ущерба, определенный по локальному сметному расчету, составленному управляющей организацией на основании совместного акта осмотра от 04.10.2018.

В ходе рассмотрения дела истец указывал на наличие договоров подряда с третьими лицами на проведение восстановительно-ремонтных работ, однако в материалы дела их не представил. Между тем, суд обращает внимание на то, что факт реального несения расходов на восстановительный ремонт не имеет существенного значения в рамках рассмотрения настоящего спора, так как согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, убытками признаются, в том числе, расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Ущерб имуществу истца в связи с затоплением его помещений причинен в связи с несоблюдением ответчиком требований действующего законодательства, условий заключенного им договора управления многоквартирным домом, что в силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пункта 5.1 договора от 28.05.2014 влечет ответственность в виде возмещения ущерба.

Доводы истца ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах и установлении факта причинения вреда имуществу истца, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании убытков в размере 159406 руб. обоснованными.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Исковое заявление содержит требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, право требования которых передано ООО «Региональный испытательный центр «Автоконтинент» по договору уступки прав от 17.04.2019 (т.1, л.д. 88).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 11.01.2019 № 10/19 (т.1, л.д. 99), заключенный между ООО «Процветающий прибыльный бизнес» (заказчиком) и Центром правовой помощи «Правосудие» (исполнителем), согласно которому доверитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику юридические услуги, по факту взыскания материального ущерба с ООО «Новая Волна Курган», причиненного затоплением 24.09.2019 (п. 1.1. договора).

Стоимость оказания услуг согласно договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1. договора).

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.01.2019 в размере 30 000 руб. за оплату юридических услуг по договору № 10/19 от 11.01.2019 (т.1, л.д. 100).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности судебных расходов и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Ответчиком заявлены доводы о чрезмерности указанной истцом суммы расходов на представителя.

В исковом заявлении истцом указан перечень услуг, за оказание которых им взыскиваются судебные расходы на представителя: консультация, составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на её оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд, с учетом рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, считает возможным исходить из сложившейся в Курганской области гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в редакции от 17.01.2018), характера заявленного спора, наличия значительной судебной практики по данной категории споров, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Так, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10.

Также не подлежит возмещению стоимость услуги по составлению претензии, поскольку претензия направлена ответчику 23.10.2018, а договор об оказании юридических услуг заключен 11.01.2019, т.е. после направления претензии ответчику.

Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (т.е. приложениями), а также расчетом предъявленных требований.

Оценив размер требуемой суммы, в том числе учитывая невысокую степень сложности рассматриваемого спора (отсутствие неопределенности судебной практики по рассматриваемым вопросам), принимая во внимание объем совершенных представителем истца процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов), качество подготовки иска и исполнения поручения заказчика в целом, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом является взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (5000 руб. - составление искового заявления, 1000 рублей - составление уточненного искового заявления, 9000 – участие в судебном заседании), что, по мнению суда, адекватно разумным пределам таких расходов с учетом вышеописанных обстоятельств.

Данную сумму судебных издержек суд считает справедливой, разумной, соразмерной объему оказанных юридических услуг.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

ООО «Процветающий прибыльный бизнес» согласно чеку-ордеру от 17.01.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 7800 руб. (т.1, л.д. 5).

В связи с последующим уменьшением размера взыскиваемого ущерба, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 5180 руб.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.01.2019 государственная пошлина в сумме 2620 руб. подлежит возврату ООО «Процветающий прибыльный бизнес» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 и пункта 3 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Курган» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный испытательный центр «Автоконтинент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 159406 руб. ущерба, 15000 судебных расходов на представителя, 5180 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Процветающий прибыльный бизнес» из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 17.01.2019 государственную пошлину в сумме 2620 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Л.А. Деревенко