Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-228745/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29631/2024

Дело № А40-228745/23
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  Л.Г. Яковлевой                

судей:                                           

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ГУП г. Москвы «Мосгортранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-228745/23,

по иску САО «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию г. Москвы «Мосгортранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о возмещении ущерба,       

при участии:                                                    

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 – по дов. от 26.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (ответчик) о возмещении ущерба в размере  222 166,86 руб.

Решением от 22.03.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 16.11.2021 был заключен договор страхования транспортного средства марки КИА ОПТИМА, регистрационный номер <***>, по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом SYS2072693244.

22.07.2022 застрахованное ТС было повреждено в ДТП с участием транспортного средства ЛИАЗ 529265, регистрационный номер <***>, принадлежащего ответчику, которым управлял водитель ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в документах, составленных правомочными органами, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного транспортного средства.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования произвел расчеты со СТОА за восстановительный ремонт в сумме 622 166, 86 руб., что подтверждается платежными документами.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ЛИАЗ 529265 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» произвело перечисление истцу суммы страхового возмещениях в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., тем самым исполнив полностью свои обязательства.

Поскольку ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями о взыскании невозмещенной части ущерба в размере 221 166, 86 руб..

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собствешюсти, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в переделах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, гражданская ответственность сотрудников ГУП Г. МОСКВЫ «МОСГОРТРАНС» допущенных к управлению транспортным средством ЛИАЗ 529265, регистрационный номер <***>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» полностью исполнило свои обязательства путем перечисления суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (в пределах лимита ответственности).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, страхователю, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в порядке регресса к причинителю вреда (собственнику транспортного средства).

Учитывая, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика невозмещенную часть ущерба в размере  222 166,86 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта транспортного средства завышена, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства несения ущерба истцом в размере 622 166, 86 руб., при этом, рассматриваемые взаимоотношения сторон основываются в том числе на положениях статьи 15 и части 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу №А40-228745/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Л.Г. Яковлева



Судьи                                                                                                           С.Л. Захаров



ФИО1