Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А43-8896/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***> / 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8896/2023
21 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2025. Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А., Митропан И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025 по делу № А43-8896/2023, по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО2 об истребовании документов,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителей ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - ФИО12 по доверенности от 20.03.2025 сроком действия 3 года, диплом, паспорт;

от истцов - ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО7 – ФИО13 по доверенности от 08.07.2025, удостоверение № 11095; ФИО11 (лично), паспорт;

установил:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ФИО2 передать оригиналы следующих документов:

- Устав сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) т «Кузьминский» (ИНН: <***>, 1025201100561), утвержденный протоколом общего собрания № 2 от 21.02.2002;

- Печать сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Кузьминский» (ИНН: <***>, 1025201100561);

- Свидетельство о постановке сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Кузьминский» (ИНН: <***>, 1025201100561) на налоговый учет;

- Свидетельство о государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Кузьминский» (ИНН: <***>, 1025201100561);

- Протоколы общих собраний членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Кузьминский» (ИНН: <***>, 1025201100561) за период с 11.01.2016 по 05.12.2022 включительно;

- Регистры бухгалтерского и налогового учета сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Кузьминский» (ИНН: <***>, 1025201100561) за период с 11.01.2016 по 05.12.2022 гг.

- Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Кузьминский» (ИНН: <***>, 1025201100561);

- Договоры аренды недвижимого имущества за период с 11.01.2016 по 05.12.2022 гг.

- Кадастровые паспорта на объекты недвижимости за период с 11.01.2016 по

28.11.2024 включительно;

- Техническую документацию на движимое и недвижимое имущество (паспорта на недвижимые объекты, на транспортные средства) за период с 11.01.2016 по 28.11.2024 включительно;

- Финансовые документы (кассовые книги, авансовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера, договоры, трудовые договоры,

ведомости выплаты заработной платы) за период с 11.01.2016 по 28.11.2024 включительно;

- Налоговую отчетность за период с 11.01.2016 по 28.11.2024 включительно.

Решением от 04.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области,

заявленные исковые требования удовлетворил частично. Обязал ФИО2 в течение 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать ФИО11 оригиналы следующих документов:

- Устав сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Кузьминский» (ИНН: <***>, 1025201100561), утвержденный протоколом общего собрания № 2 от 21.02.2002;

- Печать сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Кузьминский» (ИНН: <***>, 1025201100561);

- Свидетельство о постановке сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Кузьминский» (ИНН: <***>, 1025201100561) на налоговый учет;

- Свидетельство о государственной регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Кузьминский» (ИНН: <***>, 1025201100561);

- Протоколы общих собраний членов сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Кузьминский» (ИНН: <***>, 1025201100561) за период с 11.01.2016 по 05.12.2022 включительно;

- Регистры бухгалтерского и налогового учета сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Кузьминский» (ИНН: <***>, 1025201100561) за период с 11.01.2016 по 05.12.2022 гг.

- Свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Кузьминский» (ИНН: <***>, 1025201100561);

- Договоры аренды недвижимого имущества за период с 11.01.2016 по 05.12.2022 гг.

- Кадастровые паспорта на объекты недвижимости за период с 11.01.2016 по

28.11.2024 включительно;

- Техническую документацию на движимое и недвижимое имущество (паспорта на недвижимые объекты, на транспортные средства) за период с 11.01.2016 по 28.11.2024 включительно;

- Финансовые документы (кассовые книги, авансовые отчеты, приходные и расходные кассовые ордера, договоры, трудовые договоры, ведомости выплаты заработной платы) за период с 11.01.2016 по 28.11.2024 включительно;

- Налоговую отчетность за период с 11.01.2016 по 28.11.2024 включительно.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО11 4800 руб. госпошлины. В удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказал. Принял отказ ФИО2 от встречного иска к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Кузьминский» (ИНН: <***>, 1025201100561). Производство по делу в данной части прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (ответчик) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (лица, не участвующие в деле) обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2 считает, что у истцов отсутствуют права на подачу иска. Полагает, что кворум на собрании 11.02.2023 отсутствовал, а также суд вышел за пределы заявленных исковых требований. Обращает внимание, что решение об обязании передать оригинал документа не исполнимо, так как документ утрачен и отсутствует возможность изготовить дубликат.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ссылаются на то, что не были привлечена к участию в деле в качестве третьих лица, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ФИО11 в отзывах и его представитель в судебном заседании возразили по доводам апелляционных жалоб.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось в целях полного и всестороннего исследования материалов дела.

Определением от 10.07.2025 в связи с нахождением судьи Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Новикову Л.П. в составе судей, рассматривающих дело.

Определением от 07.08.2025 в связи с нахождением судьи Новиковой Л.П. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новиковой Л.П. на судью Семенову М.В. в составе судей, рассматривающих дело.

Определением от 18.09.2025 в связи с нахождением судьи Семеновой М.В. в отпуске, руководствуясь частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Семеновой М.В. на судью Митропан И.Ю. в составе судей, рассматривающих дело.

12.09.2025 от ФИО11 поступило ходатайство об истребовании доказательств из органа ЗАГСа для подтверждения смерти членов семьи СПК «Кузьминский».

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Поступил ответ о датах смерти членов СПК.

Стороны дали пояснении по порядку учета кворума на дату принятия решений СПК.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Кузьминский» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2002, запись 1025201100561.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, председателем СПК «Кузьминский» с 11.01.2016 является ФИО2 (запись ГРН № 2165229050039 от 11.01.2016).

Протоколом внеочередного общего собрания членов СПК «Кузьминский» № 1 от 11.02.2023 по вопросу 8 повестки дня принято решение об избрании председателем СПК «Кузьминский» ФИО11 сроком на три года до 11.02.2026.

Как указали истцы, ФИО2 как бывший председатель СПК «Кузьминский» после избрания новым председателем ФИО11,

уклоняется от передачи документации кооператива, необходимой для ведения его хозяйственной деятельности, а также неправомерно продолжает занимать должность председателя СПК.

Объявлением, подписанным ФИО11 в качестве председателя СПК «Кузьминский», предложено всем членам СПК явиться 18.03.2023 на территорию мастерской для осуществления приема-передачи имущества, техники, бухгалтерской документации, печати и уставных документов СПК «Кузьминский». Ответчик в назначенную дату документацию в добровольном порядке не передал.

Указанные обстоятельства послужили истцам основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением, с требованием об истребовании документов СПК из чужого незаконного владения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Оспаривая решении суда первой инстанции ответчик указал на то, что решении об избрании ФИО11 принято ненадлежащим составом членов СПК, указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции в части признания решения собраний СПК от 11.11.2021, 05.12.2022 и 11.03.2023.

Аналогичные доводы в части необходимости исключения из мотивировочной части решения суда выводов о признании решений собраний недействиетльными приведены в жалобах ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

На основании статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производственным кооперативом (артелью) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности (производство, переработка, сбыт промышленной, сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, оказание других услуг), основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

В силу положений статьи 3 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ сельскохозяйственным производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной

деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 193-ФЗ управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" предусмотрено, что исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива.

Председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Председатель кооператива представляет кооператив в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение работников кооператива, организует их работу, издает обязательные для исполнения членами кооператива и работниками кооператива приказы и распоряжения, организует выполнение решений общего собрания членов кооператива и наблюдательного совета кооператива и исполняет иные не противоречащие уставу кооператива функции в интересах кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о сельскохозяйственной кооперации председатель кооператива и члены правления кооператива должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно. Они должны принимать меры по охране конфиденциальности информации, составляющей служебную и (или) коммерческую тайну, которая стала им известна в связи с осуществлением их полномочий.

В силу статьи 39 Закона о сельскохозяйственной кооперации кооператив обязан правильно вести и хранить реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра.

Пунктом 5 статьи 39 Закона N 193-ФЗ установлен перечень документов, подлежащих хранению кооперативом.

Пунктом 19.1 Устава СПК «Кузьминский», утвержденного протоколом № 2 общего собрания членов СПК 21.02.2002 установлено, что СПК ведет бухгалтерскую, статистическую и иную отчетность, установленную действующим законодательством.

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик после избрания нового председателя СПК уклонился от передачи истцам вышеперечисленных документов, печати СПК, а также продолжает неосновательно занимать должность председателя СПК.

В силу абзаца восьмого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По мнению ответчика, общее собрание членов СПК от 11.02.2023, на котором принято решение об избрании ФИО11 председателем, проведено неправомочным составом, поскольку основная часть членов СПК не выполняла обязанности по личному трудовому участию в деятельности Кооператива, вследствие чего, прежний состав СПК переведен в ассоциированные члены на основании протокола собрания членов СПК от 05.12.2023. Кроме того, ФИО11 не соблюден порядок приемы в члены Кооператива, установленный Уставом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для избрания его председателем СПК.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что протоколом собрания членов СПК от 05.12.2022 по вопросу 2 повестки дня принято решение об исключении из членов СПК умерших граждан в составе 12 человек. Таким образом, учитывая список членов СПК в составе регистрационного дела, а также отсутствие в деле доказательств изменения состава членов СПК до проведения собрания 05.12.2022, список членов СПК, имеющих право голоса в соответствии с пунктом 15.2 Устава, составляет 30 человек. Указанный список соответствует списку членов СПК по состоянию на 11.02.2023, представленному истцами в

качестве приложения к протоколу общего собрания от 11.02.2023 (вопрос 4 повестки дня).

Также протоколом от 05.12.2022 принято решение о переоформлении членов СПК в ассоциированные члены СПК в количестве 28 человек. Вместе с тем, участие в собрании 05.12.2022, согласно протоколу, приняли участие и голосовали по вопросам повестки дня члены СПК в количестве 5 человек. Члены СПК, которые в соответствии с указанным протоколом переведены в ассоциированные члены, о проведении собрания 05.12.2022 не извещались, что подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов; на собрании уполномоченных - 50 процентов от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 30 уполномоченных.

Согласно пункту 15.10 Устава члены и ассоциированные члены, которые имеют право голоса, составляющие 50 процентов от общего числа голосов всех членов и ассоциированных членов, имеющих право голоса, составляют кворум на общем собрании.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 14, 15, 21, 22, 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации, а также пунктами 15.13, 15.15, 15.4, 15.2, 15.10 Устава СПК Кузьминский», пришел к верному выводу, что общее собрание членов СПК 05.12.2022 проведено в отсутствие необходимого кворума, предусмотренного Уставом.

Кроме того, порядок перевода в ассоциированные члены предусмотрен Уставом и не предусматривает автоматического исключения членов СПК в ассоциированные ввиду отсутствия у них трудового участия.

В связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о недействительности решения собрания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии кворума при проведении собрания от 05.12.2022, в связи с чем, суд правомерно признал протокол собрания от 05.12.2022 и соответствующие решения ничтожными.

Кроме того, представленный в материалы дела протокол общего собрания членов СПК от 11.03.2023, которым утверждена новая редакция

Устава СПК «Кузьминский», также признан судом ничтожным, как принятый в отсутствие необходимого кворума.

Довод заявителя о несоблюдении ФИО11 порядка вступления в члены СПК был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Истребование документов, составляющих предмет исковых требований, направлено на реализацию полномочий вновь избранным председателем кооператива и необходимо для обеспечения хозяйственной деятельности кооператива в соответствии с Уставом.

В силу пункта 5 статьи 39 Закона N 193-ФЗ кооператив обязан хранить следующие документы:

1) устав кооператива, а также зарегистрированные в установленном порядке внесенные изменения в него;

2) документ, подтверждающий государственную регистрацию кооператива;

3) реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра;

4) документы, подтверждающие права кооператива на имущество, находящееся на его балансе;

5) внутренние документы (положения) кооператива; 6) положения о филиалах и представительствах кооператива;

7) протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, бюллетени для голосования;

8) заключения ревизионного союза, государственных, муниципальных органов финансового контроля;

9) другие документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом кооператива, внутренними документами (положениями) кооператива, решениями общего собрания членов кооператива, решениями правления кооператива и решениями наблюдательного совета кооператива.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования законны, обоснованны и правомерно удовлетворил их в данной части.

Изучив доводы апелляционной жалобы лиц, не участвовавших в деле, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ряшитовича суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении статьи 257 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 12 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это,

решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем из обжалуемого решения по настоящему делу не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах и обязанностях вышеуказанных лиц и возложил на них какие-либо обязанности.

Заинтересованность лиц, не являющихся участниками судебного процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у них право на обжалование судебного акта.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая выводы суда, содержащиеся в решении, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае решение не содержит выводов о правах и законных интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не затрагивает непосредственно их права и обязанности.

Тогда как в рассматриваемой ситуации наличие у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 как у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, на что ссылаются апеллянты, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые

судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Таким образом, заявители не являются лицами, участвующими в деле, имеющими право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и обязанностях данных лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае у ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсутствует статус лиц, имеющих по смыслу статьи 42 АПК РФ право на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Учитывая, что апелляционная жалоба лиц, не участвующих в деле, не подлежит рассмотрению по существу государственная пошлина в полном объеме в сумме 10 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату лицу ее уплатившему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства и установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом применены нормы права, подлежащие применению. Дана надлежащая оценка всем доводам, заявленным сторонами.

Доводы о том, что суд выше за пределы исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку при установлении правомерности полномочий нового руководителя и правомерности принятия решения об избрани ФИО11 суду необходимо было установить не имеется ли признаков ничтожности решении собрания, поскольку по признакам оспоримости ФИО2 заявлен отказ от встречного иска. В целях определения кворума судом правомерно проанализированы предыдущие решения собраний в целях определения надлежащего перечня действующих членов СПК и ассоциированных членов. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно проанализированы решения собраний членов СПК, поскольку на предмет

ничтожности собраний суд проверяет решения самостоятельно без заявления соответствующих самостоятельных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 судом апелляционной инстанции признаются не правомерными.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Однако в рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить абзац второй резолютивной части решения, поскольку правом на возложение обязанности передать документы на бывшего руководителя обладает юридическое лицо, от лица которого и выступал ФИО11 В связи с чем суд апелляционной инстанции признает обоснованными исковые требования, не усматривает оснований для отмены решения, полагая возможным уточнить резолютивную часть решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Возвратить ФИО4 10000 руб. из средств федерального бюджета государственной пошлины.

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2025

по делу № А43-8896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения, уточнив абзац второй резолютивной части решения следующим образом:

«Обязать ФИО2 в течение 15 календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Кузьминский» (ИНН: <***>, 1025201100561) в лице председателя ФИО11 оригиналы следующих документов:». Далее по тексту резолютивной части решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Танцева

Судьи Н.А. Насонова

И.Ю. Митропан