Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-74029/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58724/2019

Дело № А40-74029/19
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НИИПРОМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-74029/19

принятое судьей Яцевой В.А.

по заявлению АО «НИИПРОМ»

к Министерству обороны Российской Федерации в лице 632 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным действия по выдаче экономически необоснованного Заключения

по проекту,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. о 25.06.2019;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НИИПРОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действия 632 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по выдаче экономически необоснованного Заключения по проекту фиксированной цены на выполнение работ по теме «Ремонт ТСО «Ворон-2М-С» пл. 1 изд. 70Мб, в части замены камер видеонаблюдения и участков систем периметровой охраны (Контракт от 21.03.2018 №1719187308731442246008988/30) от 26.12.2018 №632/998; об обязании выдать экономически обоснованное заключение на установление фиксированной цены по проекту фиксированной цены на выполнение работ по теме «Ремонт ТСО «Ворон-2М-С» пл. 1 изд. 70Мб, в части замены камер видеонаблюдения и участков систем периметровой охраны (Контракт от 21.03.2018 №1719187308731442246008988/30) (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Решением от 12.08.2019 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в адрес АО «НИИПРОМ» (Исполнитель) поступило Заключение 632 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по проекту фиксированной цены на выполнение работ по теме «Ремонт ТСО «Ворон-2М-С» пл. 1 изд. 70Мб, в части замены камер видеонаблюдения и участков систем периметровой охраны (Контракт от 21.03.2018 №1719187308731442246008988/30) (Контракт) от 26.12.2018 № 632/998 (Заключение).

АО «НИИПРОМ» направило в адреса 95 Службы уполномоченного по качеству вооружения и военной техники (региональной) Управления военных представительств МО РФ и 632 военного представительства МО РФ Возражение на экономически необоснованное Заключение ВП от 15.03.2019 № 716.

Посчитав, что действия 632 ВП МО РФ по выдаче Заключения нарушают права АО «НИИПРОМ» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не создают оптимальных условий для соблюдения баланса интересов Заказчика и Исполнителя при исполнении обязательств по Контракту, а также препятствуют осуществлению АО «НИИПРОМ» прибыльной производственной деятельности и - получению того финансового результата, на которое оно вправе рассчитывать, а именно: оплаты работы по экономически обоснованной цене в размере, в соответствии с условиями Контракта от 21.03.2018 №1719187308731442246008988/30 и с учетом произведенных Исполнителем затрат, обоснованных и подтвержденных представленными документами, в размере 7 739 717,65 руб., а 632 ВП МО РФ отклонило часть суммы в размере - 2 207 764, 37 руб., заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, заявитель оспаривает действия 632 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по выдаче Заключения по проекту фиксированной цены на выполнение работ по теме «Ремонт ТСО «Ворон-2М-С» пл. 1 изд. 70Мб, в части замены камер видеонаблюдения и участков систем периметровой охраны (Контракт от 21.03.2018 №1719187308731442246008988/30) от 26.12.2018 №632/998.

Между тем, заявитель и ответчик являлись сторонами Контракта от 21.03.2018 №1719187308731442246008988/30, таким образом, выступали в качестве сторон гражданско-правового договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения между заявителем и ответчиком регулируются нормами гражданского права в порядке искового производства, а не в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдения срока на подачу заявления в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, при этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2004 № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

Учитывая, что отношения между заявителем и ответчиком регулируются нормами гражданского права в порядке искового производства, а не в рамках административного судопроизводства, в рассматриваемом деле ответчик не наделен властно-распорядительными функциями по отношению к заявителю и не выступает в данных правоотношениях в качестве государственного органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что заявителем в настоящем случае избран ненадлежащий способ защиты права, в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы главы 24 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу № А40-74029/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева



Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1