Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А32-4306/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4306/2017
город Ростов-на-Дону
13 марта 2019 года
15АП-21585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель ФИО2 по доверенности от 16.08.2017,

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу № А32-4306/2017

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 46544,72 руб.,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 4679 от 21.05.2015 в размере 46544,72 руб. за период с 01.09.2016 по 01.11.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленной в целях содержания общего имущества МКД электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Альтернатива" в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскана задолженность в размере 2023,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 86,93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 31.10.2018 изменить, взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в пределах установленного норматива в МКД за период с 01.09.2016 по 01.11.2016 в размере 44521,57 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд указал на то, что признание решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.11.2015 по делу № 2-5706/15 незаконными действия истца по выставлению и взиманию с нанимателей и собственников помещений МКД, управление которыми осуществляется управляющими организациями, платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате коммунального ресурса на ОДН в пределах норматива потребления на управляющую организацию. Однако, данный вывод противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ по рассмотрению споров данной категории, изложенной в определении от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279, а также позиции, изложенной в определении суда апелляционной инстанции от 04.09.2018 по делу № А32-51811/2017. Именно управляющая организация является абонентом отпущенной в жилые дома электрической энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в МКД, весь комплекс коммунальных услуг.

От общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы основанными на неверном толковании норм материального права.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что в мае 2017 года в адрес ООО УК «Альтернатива» было направлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик стал исполнителем коммунальной услуги электроснабжения. После подписания данного соглашения ответчик передал данные ИПУ собственников и ОДПУ МКД по ул. Малоземельская, 14 по состоянию на 01.06.2017. Однако, истцом представлены данные, согласно которым объем потребленной электроэнергии в 2017 году меньше объема потребленной в 2016 году электроэнергии.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, представил дополнительные пояснения с приложением расчетов задолженности за период с 01.09.2016 по 01.11.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобе возражал по основаниям отзыва и дополнениям к отзыву.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 4679 от 21.05.2015, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) АРБП, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся с его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора расчетным периодом принимается один календарный месяц.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в период с 01.09.2016 по 01.11.2016 им осуществлена поставка электрической энергии в объеме 11558 кВт ч на общую сумму 46544,72 руб. для оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в находящихся в управлении ответчика следующих многоквартирных домах: <...> года, 6, Анапское шоссе, 39, Мысхакское шоссе, 54.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.11.2015 по делу № 2-5706/15 суд признал незаконными действия истца по выставлению и взиманию с нанимателей и собственником помещений многоквартирных домов МО г. Новороссийск, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды. Суд обязал истца прекратить начисления и взимание платы с нанимателей и собственников помещений МКД платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

В этой связи истец объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды за сентябрь, октябрь 2016 года, предъявил к оплате ответчику.

В МКД по ул. Малоземельской, 14 были введены в эксплуатацию и допущены к расчетам общедомовые (коллективные) приборы учета, объем электроэнергии, поставленной на ОДН, был определен как разница между объемом ОПУ и суммарным индивидуальным объемом электроэнергии, поставленной собственникам жилых и нежилых помещений в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В связи с тем, что в МКД по ул. Молодежной, 20, ул. Молодежной, 22, ул. Революции 1905 года, 6, Анапскому шоссе, 39, Мысхакскому шоссе, 54 отсутствуют коллективные (общедомовые) приборы учета, расчет производился истцом на основании пункта 48 Правил N 354.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за поставленную в период с 01.09.2016 по 01.11.2016 электроэнергию на общедомовые нужды составляет 46544,72 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 15.11.2016 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 25), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Письмом от 24.11.2016 в адрес ответчика направлялись платежные документы (счета) (т. 1, л.д. 26).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД в зависимости от выбранного способа управления МКД определяются в договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД (пункт 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД: 1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; б) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; г) производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Если выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он выступает управляющей компанией.

В соответствии с указанной редакцией Правил N 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления (пункт 44 Правил N 354).

Правила N 124 были дополнены пунктом 21 (1), который обязывает лицо, являющееся исполнителем коммунальных услуг возмещать стоимость сверхнормативного объема коммунальной услуги, поставленной на общедомовые нужды независимо от сохранения собственниками МКД порядка предоставления и оплаты коммунальных услуг для собственных бытовых нужд напрямую ресурсонабжающей организации (пункт 21 (1) Правил N 124).

Реализация указанной обязанности, согласно пункту 4 Правил N 124 в редакции от 29.06.2016, осуществляется путем обращения управляющей организации, товарищества или кооператива в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил N 124.

Согласно редакции от 29.06.2016 пункта 2 Правил N 124 исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил N 124, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и фактически приступил к исполнению своих обязанностей (в том числе по предоставлению коммунальных услуг в целях содержания общего имущества) с даты принятия решения, о выборе ответчика управляющей организацией и заключения с ним договора управления (Приложение N 3).

Нормами части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, пункту 3 части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по сбору платежей от населения за коммунальные услуги, а также по обеспечению населения коммунальными услугами. Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу закона являющаяся исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а, следовательно, признается абонентом.

Размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В целях реализации указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила N 354.

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Из представленного истцом расчета следует, что им отыскивается задолженность за электроэнергию, поставленную в МКД в сентябре – октябре 2016 года на ОДН как в пределах норматива, так и сверх норматива.

В обоснование наличия у ответчика задолженности по оплате электроэнергии на ОДН в пределах норматива истец ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 25.11.2015 по делу № 2-5706/15, которым признаны незаконными действия истца по выставлению и взиманию с нанимателей и собственником помещений многоквартирных домов МО г. Новороссийск, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды и обязал истца прекратить начисления и взимание платы с нанимателей и собственников помещений МКД платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не может являться основанием для возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса на ОДН в пределах норматива потребления на управляющую организацию, поскольку возможность взыскания стоимости потребленного на содержание общего имущества коммунального ресурса в пределах установленного для граждан норматива с управляющей компании действовавшим в спорный период законодательством не предусмотрено. Такая обязанность предусмотрена лишь с 01.01.2017 (в соответствии с изменениями, внесенными в Правила N 354 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, с 01.01.2017 размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержания жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что только один МКД, расположенный по адресу: <...>, оборудован ОДПУ, в остальных МКД, в отношении которых отыскивается испрашиваемая задолженность, таковые отсутствуют.

Таким образом, за период до 01.01.2017 управляющая организация должна оплатить расходы по потреблению электроэнергии на общедомовые нужды в размере сверхнормативного потребления (по формуле: показания ОПУ - показания ИПУ - нормативный ОДН), после 01.01.2017 - в полном объеме (по формуле: показания ОПУ - показания ИПУ) (пункт 44 Правил № 354). В том случае, если многоквартирный дом общедомовым прибором учета не оборудован (пункт 48 Правил N 354), расчет объема потребления осуществляется, исходя из установленных нормативов и, соответственно, у управляющей организации отсутствует обязанность по оплате электроэнергии на содержание общедомового имущества до 01.01.2017 (так как в таком случае весь объем ОДН нормативный), а после 01.01.2017 управляющая организация обязана оплатить объем электроэнергии на общедомовые нужды в размере нормативного ОДН (по формуле: площадь общего имущества X норматив X тариф).

Исходя из изложенного, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о том, что лишь в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, истец вправе требовать плату за электроэнергию, потребленную сверх норматива. В отношении остальных многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> года, 6, Анапское шоссе, 39, Мысхакское шоссе, 54, весь объем ОДН является нормативным, следовательно, у управляющей организации отсутствует обязанность по оплате электроэнергии на содержание общедомового имущества до 01.01.2017.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет задолженности в отношении МКД, расположенного по адресу: <...>, согласно которому задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива за сентябрь 2016 года составляет 4926,46 руб., в октябре 2016 образовался минусовой показатель – -2903,31 руб.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «а» пункта 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124» (далее – решение Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386) положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. Абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем электрической энергии, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, потребленную в период сентябрь-октябрь 2016 на общедомовые нужды сверх установленного норматива в МКД по адресу ул. Малоземельская, 14, подлежат удовлетворению в размере 2023,15 руб. (задолженность за сентябрь 2016 в размере 4926,46 руб. – «отрицательный» объем в октябре 2016 (2903,31 руб.)).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, выраженной в решении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. Таким образом, превышение объема индивидуального потребления электрической энергии по помещениям в указанном выше МКД (<...>) над объемом электрической энергии, поставленной на этот дом согласно показаниям общедомовых приборов учета, в октябре 2016 года, уменьшает объем электрической энергии, подлежащий оплате в ноябре 2016 года (а не в сентябре 2016, как указал суд первой инстанции).

С учетом изложенного стоимость подлежащей оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды сверх установленного норматива в МКД по адресу ул. Малоземельская, 14, за сентябрь 2016 года составляет 4926,46 руб., задолженность за октябрь 2016 года отсутствует, стоимость «отрицательного» объема электрической энергии в октябре 2016 должна учитываться в последующем периоде, то есть в ноябре 2016 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную на общедомовые нужды сверх установленного норматива электроэнергию подлежат удовлетворению в размере 4926,46 руб. за сентябре 2016 года в отношении МКД по адресу ул. Малоземельская, 14. В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. (платежное поручение № 904 от 28.07.2016) и по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 83 от 23.01.2019), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 10,58% и в удовлетворении исковых требований отказано на 89,42%, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 211,60 руб., по апелляционной жалобе – в размере 317,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2018 по делу № А32-4306/2017 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 4926,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 211,60 руб.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 317,40 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиН.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев