Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-190093/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51282/2024

Дело № А40-190093/21
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

ответчик: ООО «Мэйджор Кар Плюс»,

в рамках дела №А40-190093/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Брит Фьюжен Трейд» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года в отношении должника ООО «Брит Фьюжен Трейд» открыто конкурсное производство, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 06.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 дело № А40-190093/21-9-508, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передать на рассмотрение судье Таратухиной К.Ю.

Рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2018 г., заключённый между ООО «Брит Фьюжен Трейд» и ООО «Мэйджор Кар Плюс» и применении последствий недействительности (с последующим уточнением в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи транспортного средства № 19225 от 02.09.2018 г. между ООО «Брит Фьюжен Трейд» и ООО «Мэйджор Кар Плюс» и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, конкурсного управляющего должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- отсутствует реальность договорных правоотношений;

- должник обладает признаками фирмы-однодневки, предназначенная для транзитного вывода активов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 02.09.2018 г. между ООО «Брит Фьюжен Трейд» (продавец) и ООО «Мэйджор Кар Плюс» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 19225, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, принадлежащее продавцу имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и оплатить его. Предметом договора является автомобиль марки Mazda CX-5, VIN <***>, год выпуска 2016, регистрационный знак <***>.

В соответствии с п. 2.1 договора цена имущества по договору составляет 1 170 000,00 руб.

Автомобиль марки Mazda CX-5 передан по акту приема-передачи от 02.09.2018 г., в котором указано, что покупатель не имеет претензий к техническому состоянию и внешнему виду имущества.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно сведениям из сайта ГИБДД, регистрация автомобиля за новым собственником ООО «Мэйджор Кар Плюс» не произведена. Транспортное средство находилось в собственности: c 04.10.2016 по 18.09.2018: Юридическое лицо (ООО «Брит Фьюжен Трейд»), c 25.10.2018 по настоящее время: Физическое лицо. Доказательства того, что денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, поступили в распоряжение общества отсутствуют, в банковских выписках отсутствует информация о перечислении денежных средств по данному договору, что говорит о безвозмездности данной сделки.

Конкурсный управляющий считает, что настоящая сделка должна быть признана судом недействительной в силу мнимости на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 10.09.2021 г., оспариваемая сделка совершена 02.09.2018 г., то есть более, чем за 3 года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Полагая, что отчуждение транспортного средства Mazda CX-5, VIN <***>, год выпуска 2016, регистрационный знак <***> является недействительной сделкой в силу мнимости, в отсутствие реальности правоотношений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с учетом недоказанности как аффилированности, так и факта безвозмездности, пришел к выводу об отсутствии порочности сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что спорная сделка является мнимой, ссылаясь на отсутствие реальности правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Право конкурсного управляющего как субъекта профессиональной деятельности на подачу заявления о признании сделок должника недействительными корреспондирует обязанность указания конкретных правовых и фактических оснований, по которым сделки могут быть признаны недействительными.

Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

В силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений. Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Доказательств аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора и на которые сторона ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Так, с учетом бремени доказывания именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению суду доказательств недействительности сделки по заявленным основаниям, применительно к настоящему спору, в том числе злонамеренность сторон, которая, как указано выше, может быть подтверждена любыми доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 5-КГ13-113).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 18-КГ13-55 недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными.

Доводы конкурсного управляющего о факте отсутствия ведения хозяйственной деятельности ответчиком ООО «Мэйджор Кар Плюс» отклоняются судом как основанные без учета конкретных фактических обстоятельств обособленного спора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Мэйджор Кар Плюс» (ИНН <***>) зарегистрировано 27.05.2006, сведения о прекращении деятельности в материалы обособленного спора не представлены.

Основным видом деятельности ответчика является Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (45.11.2).

Как установлено судом первой инстанции, 02.09.2018 г. между ООО «Мэйджор Кар Плюс» (покупатель), ООО «Брит Фьюжен Трейд» (продавец) и ООО «Мэйджор Лизинг» было заключено Соглашение, в соответствии с которым ООО «Брит Фьюжен Трейд» дало письменное распоряжение ООО «Мэйджор Кар Плюс» осуществить выплату причитающихся ООО «Брит Фьюжен Трейд» денежных средств путем их перечисления в ООО «Мэйджор Лизинг» в качестве авансового платежа по договору лизинга, заключенного между ООО «Мэйджор Лизинг» и ООО «Брит Фьюжен Трейд».

Факт исполнения ответчиком обязательств по оплате ООО «Мэйджор Лизинг» денежных средств подтверждается платежным поручением № 30958 от 06.09.2018 г.

Из пояснений ответчика следует, что автомобиль был приобретен ООО «Мэйджор Кар Плюс» исключительно как товар для последующей перепродажи, что указано в п.1.2.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о заключении сделок со злоупотреблением права ссылался на то, что транспортное средство было отчуждено по заниженной стоимости. Факт несоответствия цены в спорном договоре рыночной стоимости конкурсным управляющим ничем не подтвержден, заявлений о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства на дату отчуждения лицами, участвующими в деле не заявлялось, заключений экспертов о стоимости также не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что разница между ценой выкупа автомобиля ООО «Мэйджор Кар Плюс» у ООО «Брит Фьюжен Трейд» и продажей третьему лицу составляет 15 %.

Учитывая недоказанность аффилированности должника и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае реальность правоотношений сторон не опровергнута.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 10.09.2021 г., оспариваемая сделка совершена 02.09.2018 г., то есть более, чем за 3 года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве, которое в свою очередь свои требования обосновало на неисполнении должником обязательств по уплате налога по расчету по документу № 978795063 от 27.04.2020 г. в размере 2 474 775,00 руб. (Срок уплаты 25.06.2020 г.) 28.07.2020 г. Налоговым органом было выставлено требование № 102454182 от 23.07.2020 г. об уплате налога на сумму 347 602,00 руб. (Срок уплаты 27.07.2020 г.) 26.08.2020 г. Налоговым органом было выставлено требование № 1024541892 от 23.07.2020 г. об уплате налога на сумму 347 602,00 руб. (Срок уплаты 25.08.2020 г.) 26.12.2020 г. Налоговым органом было выставлено требование об уплате налога на сумму 1 101 995,00 руб. (Срок уплаты 25.12.2020 г.).

Как указывает конкурсный управляющий в тексте заявления объективные признаки банкротства должника возникли 26.06.2020 г.

Таким образом, установлено, что обязательства должника перед ФНС России в лице ИФНС России № 1 по г. Москве наступили по прошествии практически двух лет с момента совершения спорной сделки.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик получил транспортное средство от должника в отсутствие встречного предоставления, либо имущественное положение должника в результате сделки ухудшилось, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Доказательств того, что правоотношения между должником и ответчиком фактически отсутствовали, а договор не заключался, в материалы дела не представлено.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате транспортного средства ООО «Мэйджор Лизинг» представлено платежное поручение № 30958 от 06.09.2018 г.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Следовательно, сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего сведений о купле-продаже транспортного средства ответчиком не свидетельствует о мнимом характере договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие иного судебного.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу №А40-190093/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик

                                                                                               Е.Ю. ФИО4