Постановление от 27 января 2023 г. по делу № А29-1494/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1494/2022
г. Киров
27 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.09.2019,

представителя ответчика (общества «Стоматологический центр «Каури») ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.02.2022,

представителя ответчика (ФИО4) ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.02.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Каури»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 по делу № А29-1494/2022


по иску ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Каури» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО7, ФИО8, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

третьи лица, не заявляющие не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми, нотариус Московской городской нотариальной палаты ФИО9, ФИО10,

о признании права собственности, признании решения собрания и свидетельства недействительными,

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Каури», ФИО7, ФИО8, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Общество, ФИО7, ФИО8, ФИО4, Инспекция, ответчики):

- о признании за ФИО6 в порядке наследования права собственности на 1/2 долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 504 200 рублей, входящей в состав наследства умершего ФИО11 (далее – ФИО11);

- о признании недействительным решения очередного собрания участников Общества от 19.05.2021 № 32, удостоверенного нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО4;

- о признании недействительным свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 19.05.2021, удостоверенного нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО4 в отношении Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: за ФИО6 признано право собственности на 1/2 долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 504 200 рублей; решение очередного собрания участников Общества от 19.05.2021 № 32, удостоверенное нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО4 и свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 19.05.2021, удостоверенного нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО4 в отношении Общества признаны недействительными.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- требование о признании за истцом в порядке наследования права собственности на 1/2 долю в уставном капитале Общества не подсудно арбитражному суду; пропущен срок исковой давности.

- требование о признании недействительным решения очередного собрания участников Общества от 19.05.2021 № 32 не подлежит рассмотрению, так как указанный протокол, как и протокол от 17.06.2021, отменены, а ФИО11 включён в состав участников с долей 50%;

- требование о признании недействительным свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 19.05.2021 также не подсудно арбитражному суду.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда, указав, что регистрирующий орган не наделён правом по признанию представленных документов недействительными.

Нотариус ФИО9 в лице ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса, в отзыве пояснил о принятом 03.04.2021 отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольными определениями от 27.10.2022 на 24.11.2022 в 13 час. 00 мин., от 24.11.2022 на 22.12.2022 в 14 час. 00 мин., от 22.12.2022 на 26.01.2022 в 14 час. 45 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 23.11.2022 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Малых Е.Г.

В судебном заседании 24.11.2022 по ходатайству Общества на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела к материалам дела приобщена копия нотариально удостоверенного соглашения от 07.09.2022.

Истец в пояснениях указал, что ФИО7 и Общество допустили просрочку исполнения обязательства по оплате в рамках достигнутого соглашения от 07.09.2022, считает принятое по делу решение обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Нотариус ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение в части признания недействительным свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 19.05.2021, выражая несогласие с мотивировочной частью решения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

ФИО7, ФИО8, Инспекции № 3 и № 5, ФИО9, ФИО10 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.10.2002. Основным видом деятельности Общества является стоматологическая практика.

На момент создания Общества его участниками являлись ФИО7 с долей в уставном капитале 50% и номинальной стоимостью доли 1 504 200 рублей, ФИО11 с долей в уставном капитале 50% и номинальной стоимостью доли 1 504 200 рублей.

01.06.2019 ФИО11 умер.

03.04.2021 вдова ФИО11 ФИО6 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в Обществе в размере 50%.

Постановлением нотариуса Московской городской нотариальной палаты ФИО9 от 03.04.2021 отказано ФИО6 в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале Общества. Основанием отказа послужило непредставление документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале Общества.

В ответ на обращение ФИО6 Общество письмом от 21.04.2021 сообщило об отсутствии сведений об оплате ФИО11 доли в уставном капитале.

19.05.2021 состоялось очередное общее собрание участников Общества.

Согласно протоколу от 19.05.2021 № 32 повесткой дня являлся вопрос о переходе неоплаченной доли в уставном капитале Обществу; на собрании присутствовал один участник Общества – ФИО7

По вопросу повестки дня принято следующее решение: «В соответствии с законом и обстоятельствами неоплаченная доля в уставном капитале Общества учредителем ФИО11 в размере 50% переходит к Обществу. Голосовали «ЗА» - единогласно, решение принято. В связи с переходом доли в размере 50% Обществу, сообщить об указанных изменениях в регистрирующий орган в установленном порядке».

19.05.2021 нотариус ФИО4 свидетельством удостоверила принятие очередным собранием участников Общества указанных в нём решения и состав участников (членов) этого органа, присутствовавших при их принятии.

27.05.2021 Инспекцией на основании представленных документов принято решение о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ сведений о прекращении прав участника Общества ФИО11, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Полагая свои права действиями ответчиком нарушенными, ФИО6 обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, дополнений сторон, заслушав представителей ФИО6, Общества, ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное (пункт 1 статьи 1110 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащая ему доля в уставном капитале общества.

Пунктом 6 статьи 93 ГК РФ и частью 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 5 Устава Общества доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан без согласия других участников.

Спор между сторонами возник в результате перехода доли ФИО11 к Обществу, которую ФИО7 и Общество полагали неоплаченной.

В последующем, как указывает апеллянт, при обнаружении Обществом документов об оплате доли внеочередным собранием участников Общества (протокол от 21.01.2022 № 33) принято решение об отмене решения о переходе неоплаченной доли Обществу.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом вступившего по делу № А29-8339/2020 решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2021, установил полную оплату ФИО11 доли в уставном капитале и признал за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 1 504 200 рублей. При этом, исходя из подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, положений Устава Общества, в отсутствие доказательств нотариального удостоверения решений от 08.07.2021, 21.01.2022 суд пришёл к выводу о ничтожности данных решений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки правильных выводов суда в указанной части, поскольку не удостоверенные нотариально решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью свидетельствует о ничтожности таковых. Альтернативного способа подтверждения Уставом Общества не предусмотрено, доказательств нотариального удостоверения решений от 08.07.2021, 21.01.2022 не представлено. При этом решениями, принятыми на собрании 21.01.2022, отменены решения от 14.05.2021 и от 17.06.2021. Однако соответствующие решения датированы 19.05.2021 и 08.07.2021. Соответственно, оспариваемое решение очередного собрания участников Общества от 19.05.2021 № 32 не является отменённым, вопреки утверждению заявителя жалобы.

Судом правомерно рассмотрено и удовлетворено требование о признании недействительным решения очередного собрания участников Общества от 19.05.2021 № 32. На момент включения в ЕГЛЮЛ в качестве участника Общества ФИО11 уже скончался, неотменённое решение очередного собрания участников нарушает права и законные интересы наследницы – ФИО6

Если подтверждено право гражданина на долю в уставном капитале общества, а, следовательно, подтверждён и его статус участника общества, то отсутствие в реестре записи о нём как участнике общества не лишает его соответствующих прав, предусмотренных действующим законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 № 5539/2008).

Обжалуемое решение является ничтожным по причине отсутствия необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ, часть 6 статьи 43, абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ), поскольку на собрании 19.05.2021 присутствовал только ФИО7 (с долей участия 50%), а ФИО6 о проведении собрания не извещалась. При этом на момент принятия обжалуемого решения у общего собрания участников Общества отсутствовало право на исключение ФИО11 из Общества и распределение его доли.

Из материалов дела следует, что истец не уведомлялась о проводимом 19.05.2021 общем собрании участников, несоответствие обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, действительным фактам Обществом не оспаривается. Выводы суда о ничтожности решения собрания заявитель по существу не оспаривает, выводы суда об отказе в применении срока исковой давности по данному требованию не опровергает. Учитывая, что вопрос о праве собственности на долю в уставном капитале разрешается в судебном порядке, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности по оспариванию ничтожного собрания у суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о неподсудности требований истца арбитражному суду несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ (корпоративные споры).

Настоящий спор связан с защитой (реализацией) права истца на долю в уставном капитале Общества, входящей в состав наследственного имущества умершего участника, то есть непосредственно связан с реализацией корпоративных прав.

Определением Ухтинского городского суда от 15.12.2021, вступившим в законную силу, ФИО6 отказано в принятии искового заявления с аналогичными требованиями в связи с не подведомственностью.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Следовательно, настоящий спор относится к компетенции арбитражных судов.

Доводы, указанные в отзыве на жалобу нотариусом ФИО4 в части неправомерного удовлетворения судом требования о признании недействительным свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 19.05.2021 апелляционный суд находит необоснованными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путём нотариального удостоверения.

На основании абзаца второго статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1) нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

В соответствии со статьёй 103.10 Основ нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчёта голосов, представленного счётной комиссией или иным уполномоченным на подсчёт голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Из свидетельства от 19.05.2021 однозначно следует, что ФИО4 было известно как о смерти участника Общества ФИО11, так и о решении суда по делу № А29-8339/2020, которым в удовлетворении требований ФИО7 об исключении из состава участников ФИО6 отказано. Более того, на дату удостоверения оспариваемого решения ФИО11 числился в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества с 2002 года. Проверка о неоплате доли проведена Обществом после того, как ФИО6 не смогла представить документы об оплате стоимости доли при обращении с заявлением о принятии наследства, и обратилась к Обществу с требованием о представлении ей соответствующих документов.

Однако нотариус ФИО4 в нарушение положений статей 48 и 103.10 Основ удостоверила решение очередного собрания участников Общества от 19.05.2021 № 32, которое принято в отсутствие необходимого кворума, и соответственно, является ничтожным.

Неоднократность совершения ФИО4 нотариальных действий в отношении Общества, на что указано судом первой инстанции, материалами дела не подтверждена, в связи с чем апелляционным судом не учитывается. Однако такое указание суда не повлияло на правильность принятого судебного акта, поскольку не имеет правового значения.

С учетом изложенного решение в указанной части по доводам возражений нотариуса не подлежит отмене, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о недействительности свидетельства нотариуса ФИО4 от 19.05.2021.

В части отказа в иске к ФИО7, ФИО8, Инспекции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом проверке не подлежит, так как лицами, участвующими в деле, в указанной части не обжаловалось.

Наличие достигнутого между ФИО6, ФИО7 и Обществом нотариального соглашения от 07.09.2022 не является основанием для изменения либо отмены решения. Так, по условиям указанного соглашения ФИО7 и Общество выплачивают ФИО6 9 000 000 рублей, а ФИО6 отказывается от иска по настоящему делу. Однако разногласия сторон относительно исполнения достигнутого соглашения не являются предметом рассмотрения настоящего спора; отказ от иска является правом истца, которое установлено статьёй 49 АПК РФ.

Соглашение от 07.09.2022 достигнуто сторонами не в рамках примирительных процедур, предусмотренных статьёй 138.2 АПК РФ. Такое соглашение не является ни мировым соглашением (статьи 139-141 АПК РФ), ни медиативным соглашением (статья 138.4 АПК РФ, Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 по делу № А29-1494/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Каури» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО13


Е.Г. Малых