Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А50-18287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5782/22

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.


Дело № А50-18287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.,

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу № А50-18287/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседание приняли участие представители: публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 30.08.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град» – ФИО2 (доверенность от 25.01.2022).


Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ПАО «Т Плюс») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град» (далее – общество «УК «Град», ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 98 890 руб. 49 коп. за январь 2021, пени в размере 22 222 руб. 25 коп. за период с 11.02.2021 по 07.02.2022, почтовые расходы 110 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.11.2021 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о процессуальном правопреемстве, проведена замена стороны истца по делу общества «Пермская сетевая компания» на его правопреемника – ПАО «Т Плюс». Таким образом, ПАО «Т Плюс» вправе требовать исполнения обязательств от должника

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК «Град» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 737 руб. 76 коп. пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины 28 руб., почтовые расходы 67 коп. Кроме того ПАО «Т Плюс» возвращено из федерального бюджета 8 166 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор не согласен с расчетом тепловой нагрузки, произведенной судами. ПАО «Т Плюс» обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли доводы ответчика о том, что правильность расчета за январь 2021 заключается в применении базовой тепловой нагрузки, выполненной на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034). По мнению заявителя кассационной жалобы, в качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения согласно пункту 116 Правил № 1034.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Град» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Пермская сетевая компания» и обществом «УК «Град» заключен договор теплоснабжения от 01.09.2014 № 66-0027 в отношении объекта (административное здание) по ул. 25 Октября, д. 70/1 г. Перми.

Объект оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в январе 2021 ПУ работал некорректно, что ответчиком не оспаривается.

Приложением № 8 к договору теплоснабжения сторонами согласован порядок определения количества тепловой энергии, потребленного обществом «УК «Град» при отсутствии прибора учета.

Согласно пункту 3 данного приложения при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

По данным истца в период январь - апрель 2021 осуществлена поставка тепловой энергии на объект ответчика в объеме 212,69 Гкал (из них: за январь - 107,83 Гкал, февраль - 43,08, март - 42,46, апрель 2021 - 19,32 Гкал) стоимостью 430 878 руб. 47 коп. (из них за январь 2021 - 218 447 руб. 62 коп.), оплачено 331 987 руб. 98 коп. (из них за январь 2021-119 557 руб. 22 коп.), долг составляет 98 890 руб. 49 коп. за январь 2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик факт поставки теплоэнергии не оспаривал, при этом не был согласен с предъявленным к оплате количеством теплоресурса за январь 2021. Ответчик представил контррасчет, согласно которому среднемесячный расход теплоэнергии за январь 2021 составил 36,902 Гкал на сумму 74 757 руб. 99 коп., с учетом произведенной за январь 2021 оплаты в сумме 119 557 руб. 22 коп. долг за спорный период отсутствовал. Общество «УК «Град» пояснило, что оплата произведена по средним значениям, тогда как истец объем рассчитал по нагрузке, что в пять раз превышает средний показатель месяца. Установленную в приложении № 3 к договору тепловую нагрузку ответчик считает недопустимой, так как она превышает фактическую по показаниям прибора учета за период с 2015 года в несколько раз.

Суд первой инстанции, проанализировав произведенные сторонами расчеты объема теплоэнергии за январь 2021, признав более достоверным расчет, произведенный ответчиком, удовлетворил требования истца только в части пени.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 и подпункту 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности; в случае неисправности приборов учета допускается коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Порядок определения количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, определен в разделе IV Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

Из пунктов 115, 116 Правил № 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

Как усматривается из материалов дела и сторонами не оспаривается, прибор учета в спорный период работал некорректно.

Истцом расчет объема выполнен по тепловой нагрузке, в порядке, предусмотренном Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 и составил 0,24858 Гкал/ч (в приложении № 3 к договору тепловая нагрузка указана - 0,2620 Гкал/ч).

Ответчиком базовая тепловая нагрузка выполнена на основании пункта 12 Правил № 1034.

Так, по расчету ответчика тепловая нагрузка составила 0,0496 Гкал/час с учетом приведения температур объем потребленной тепловой энергии за январь 2021 составил 36,902 Гкал на сумму 74 757 руб. 99 коп., при этом оплачено 119 557 руб. 22 коп. В связи с чем, ответчик указал, что долг за январь 2021 отсутствует.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом расчет тепловой нагрузки рассчитан по Методике, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000, утратившей силу, при этом расчет ответчика соответствует порядку, установленному действующим законодательством, а именно, Правилам № 1034, при этом расчет ответчика истцом не опровергнут, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли расчет ответчика и отклонили расчет истца.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не доказано наличие задолженности за поставленную ответчику в январе 2021 года тепловую энергию, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга. Вместе с тем правомерно удовлетворили требования в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверность расчетов объема потребленного по договору теплоснабжения ресурса не является основанием для отмены судебных актов, поскольку несогласие с расчетом, произведенным судами, не является основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 по делу № А50-18287/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи А.А. Гайдук


О.В. Абознова