Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А50-18287/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3848/2022-ГК
г. Пермь
22 мая 2023 года
Дело № А50-18287/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 14.10.2022, диплом;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-18287/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (правопреемник – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс», на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град» (далее – ответчик, ООО «УК «Град») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 98 890 руб. 49 коп. за январь 2021 г., неустойки в сумме 22 222 руб. 25 коп. за период с 11.02.2021 по 07.02.2022, почтовые расходы в сумме 110 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Град» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 737 руб. 76 коп. пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины 28 руб., почтовые расходы 67 коп. ПАО «Т Плюс» возвращено из федерального бюджета 8 166 руб. государственной пошлины.

26.12.2022 ООО «УК «Град» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 390 руб., оказанных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2023 заявление ООО «УК «Град» удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, ссылаясь на то, что настоящее дело к категории сложных не относится, по данной категории дела имеется судебная практика, объем проделанной представителем ответчика работы не является значительным, отзывы ответчика на апелляционную и кассационную жалобы схожи по своему содержанию, заявленный ответчиком размер судебных расходов значительно превышает среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг, соответствующие сведения представлены в материалы дела. Кроме того, истец отметил, что в представленном в материалы дела договоре между ответчиком и его представителем, акте сдачи-приемки оказанных услуг от 19.12.2022 подробно не указано, какие именно услуги оказаны ответчику, не отражена стоимость конкретной услуги. По мнению истца, разумной в рассматриваемом случае следует признать сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, не превышающую 40 000 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Град» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.08.2021, в соответствии с п 1.1, 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела.

В п. 1.3 договора перечислены оказываемые в рамках настоящего договора услуги.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. в суде кассационной инстанции – также 20 000 руб.

19.12.2022 стороны без замечаний подписали акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому общая стоимость услуг исполнителя составила 100 000 руб.

Платежным поручением от 21.12.2022 № 302 заказчик оплатил услуги исполнителя в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения спора по существу исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично в сумме 737 руб. 76 коп. (0,61% от суммы заявленных требований), ООО «УК «Град» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» 99 390 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (99,39 % от общей суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя).

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного дела, сложности спора, фактически совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оценив объем оказанных услуг, суд признал стоимость услуг представителя в размере 100 000 руб. разумной, соразмерной и обоснованной. Учитывая, что по результатам рассмотрения дела по существу исковые требования удовлетворены частично, проверив расчет суммы судебных расходов, заявленной истцом, признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «УК «Град» о взыскании с ПАО «Т Плюс» судебных расходов в сумме 99 390 руб. в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания ответчику юридических услуг подтверждается материалами дела, истцом не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, учитывая, что ответчиком заявлена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом правила о взыскании судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, предусмотренного ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 99 390 руб.

Вопреки доводам ПАО «Т Плюс», в представленном в материалы дела договоре ответчик и его представитель конкретно согласовали, какие услуги будут оказаны в рамках представления интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг представителя установлена сторонами за представление интересов заказчика в целом в суде соответствующей инстанции, а не за конкретную услугу, неуказание стоимости конкретной услуги не свидетельствует о том, что данные услуги подлежат оплате в меньшем размере, чем предусмотрено в договоре.

Вопрос о соотношении стоимости оказанных услуг с их количеством и качеством подлежит разрешению при установлении разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенные истцом доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных его представителем юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 99 390 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отзывы ответчика на апелляционную и кассационную жалобы схожи по своему содержанию, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство с учетом участия представителя ответчика в судебных заседаниях указанных судов, основанием для снижения судебных расходов не является.

Ссылки заявителя жалобы на представленный в материалы дела прайс-лист иной юридической компании апелляционный суд не принимает, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства стоимости юридических услуг по настоящему делу с учетом необходимости определения стоимости услуг представителя в каждом конкретном споре исходя из объема, сложности выполненной работы, категории спора и других обстоятельств, подлежащих оценке судом при определении размера судебных расходов.

При этом суд отмечает, что указанный истцом размер судебных расходов, являющийся, по его мнению, разумным и составляющий 40 000 руб., не соответствует объему выполненных представителем ответчика работ, в отсутствие иных относимых, допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов предложенная истцом сумма не может быть принята судом в данном случае качестве критерия определения разумности размера судебных расходов по настоящему делу.

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-18287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 018398 от 22.03.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Э.А. Ушакова