Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А50-18287/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3848/2022-ГК
г. Пермь
19 мая 2022 года
Дело № А50-18287/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г

судей Лесковец О.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ФИО2, паспорт, доверенность от 20.01.2020, диплом,

от ответчика ФИО3, паспорт, доверенность от 25.01.2022, ФИО4, паспорт, доверенность от 25.01.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года

по делу № А50-18287/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени,


установил

ООО «Пермская сетевая компания» (ПАО «Т Плюс») обратилось в суд к ООО «Управляющая компания «Град» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 98 890,49 руб. за январь 2021, пени в размере 22 222,25 руб. за период с 11.02.2021 по 07.02.2022, почтовые расходы 110,90 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.11.2021 удовлетворено ходатайство ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве, проведена замена стороны - истца по делу ООО «Пермская сетевая компания» на его правопреемника - ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 11 февраля 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Град» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 737,76 руб. пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины 28 руб., почтовые расходы 67 коп. Кроме того, ПАО «Т Плюс» возвращено из федерального бюджета 8 166 руб. государственной пошлины.

ПАО «Т Плюс» не согласившись, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, суд необоснованно принял доводы ответчика о том, что правильность расчета за Январь 2021 заключается в применении базовой тепловой нагрузки, выполненной на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, что составляет 0,0496 Гкал/час с учетом приведения температур, объем потребленной теплоэнергии за январь 2021 составил 36,902 Гкал.

Объект оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в январе 2021 ПУ работал некорректно, что ответчиком не оспаривается. Приложением №8 к договору теплоснабжения сторонами согласован порядок определения количества тепловой энергии, потребленного потребителем, при отсутствии прибора учета.

За январь 2021 расчет объема выполнен истцом по тепловой нагрузке, за остальные месяцы по прибору учета. Приложением № 3 между сторонами согласована нагрузка - 0,2620 Гкал/ч, в свою очередь, ПАО Т Плюс пересчитали / уменьшили по возможности нагрузку на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 и составил 0,24858 Гкал/ч.

Расчет выполнен исходя из высоты одного этажа 3 метра (4 этажа). Свободная высота здания 12 метров. Строительный объем и этажность взяты из данных потребителя (тех.паспорт отсутствует).

У Ответчика уже часть ноября 2020 г. и декабря 2020 г. были посчитаны по среднему. По постановлению 99ПР истец у административных зданий по среднему может посчитать только 15 дней. Поэтому январь 2021 по нормативу, ни по каким средним показателям температуры наружного воздуха расчёт не производится.

В случае несогласия с объемами, тепловой нагрузкой, рассчитанной ресурсоснабжающей организацией, Потребителю было рекомендовано обратиться за расчетом в организацию, имеющую лицензию на данный вид работ.

Ссылки в решении суда на Правила № 1034 ошибочны, т.к подп.3 п.11, 12-15 не содержат Методики расчета нагрузки на отопление. Ссылка ответчика на п. 115 Правил № 1034 от 18.11.2013 говорит о том, как истцом рассчитаны первые два месяца, после того, как прибор учета показал погрешность в показаниях. Согласно п.115 Постановления Правительства № 1034 от 18.11.2013, истец и применил данный показатель. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения согласно п. 116 Постановления Правительства № 1034 от 18.11.2013 . Иного способа расчета нагрузки на отопление не существует.

В судебном заседании представитель истца поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв. В судебном заседании представители ответчика просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «УК «Град» заключен договор теплоснабжения № 66-0027 в отношении объекта (административное здание) по ул. 25 Октября, д. 70/1 г. Перми.

Объект оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, в январе 2021 ПУ работал некорректно, что ответчиком не оспаривается.

Приложением № 8 к договору теплоснабжения сторонами согласован порядок определения количества тепловой энергии, потребленного потребителем, при отсутствии прибора учета. Согласно п. 3 данного приложения при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, принимается среднесуточное количество теплоэнергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

По данным истца в период январь - апрель 2021 осуществлена поставка тепловой энергии на объект ответчика в объеме 212,69 Гкал (из них: за январь - 107,83 Гкал, февраль - 43,08, март - 42,46, апрель 2021 - 19,32 Гкал) стоимостью 430 878,47 руб. (из них за январь 2021 - 218 447,62 руб.), оплачено 331 987,98 руб. (из них за январь 2021-119 557,22 руб.), долг составляет 98 890,49 руб. за январь 2021.

Наличие долга, оставление претензии без удовлетворения, послужили истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, выполненные сторонами расчеты объема теплоэнергии за январь 2021, признал более достоверным о расчет ответчика, в связи с чем требования истца удовлетворил только в части пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Спор между сторонами касается только объема тепловой энергии поставленной на объект ответчика в январе 2021 года.

Согласно частям 1, 7 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому на основании Правил № 1034.

В пункте 115 Правил № 1034 указано на возможность осуществления учета количества тепловой энергии расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034).

Согласно пункту 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.14 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

- время отчетного периода, час.

Поскольку тепловычислитель общедомового прибора учета работал некорректно, что сторонами не оспаривается, Истцом расчет объема выполнен по тепловой нагрузке, в порядке, предусмотренном Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утв. Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 и составил 0,24858 Гкал/ч (в приложении № 3 к договору тепловая нагрузка указана - 0,2620 Гкал/ч).

Как установлено судом первой инстанции, Ответчиком базовая тепловая нагрузка выполнена на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034)..

По расчету ответчика согласно п. 12 Правил № 1034 тепловая нагрузка составила - 0,0496 Гкал/час с учетом приведения температур, объем потребленной теплоэнергии за январь 2021 составил 36,902 Гкал на сумму 74 757,99 руб., оплачено 119 557,22 руб., таким образом, долг за январь 2021 отсутствует.

Принимая во внимание, что истцом расчет тепловой нагрузки рассчитан по Методике, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000, утратившей силу, при этом расчет ответчика соответствует порядку установленному действующим законодательством (Правила № 1034), данный расчет истцом не опровергнут, то суд первой инстанции обоснованно принял расчет ответчика и отклонил расчет истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности наличия задолженности за поставленную ответчику в январе 2021 года тепловую энергию, в связи с чем правомерно удовлетворил требования только в части неустойки за нарушение срока оплаты.

В части взысканной неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем апелляционной коллегией не пересматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2022 года по делу № А50-18287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


О.В. Лесковец



С.А. Яринский