Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А64-6335/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6335/2017
г. Воронеж
19 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

судей

Письменного С.И..,


ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр»: ФИО3 представитель по доверенности №67 от 20.03.2018г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 по делу № А64-6335/2017 (судья Тишин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 6 535 266,56 руб.,






УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» о взыскании задолженность по договору №13-06 от 01.07.2013 в размере 831 383,89 руб., из них: 358 523,89 руб. - сумму пени согласно условиям договора п. 6.2, 472 860 руб. - сумма штрафа согласно условиям договора п. 6.6, 6.5. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 по делу № А64-6335/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие задолженности, ввиду соглашения о переводе долга №358-БТТК/СЖК/ВРЦ, несоразмерность начисленной неустойки нарушенному обязательству, несоразмерность начисленной суммы штрафа нарушенному обязательству, злоупотребление правами со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 г. между ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» (ООО «ВРЦ») и ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» (ООО «СЖК») был заключен договор № 13-06 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, по условиям которого, Подрядчик (ООО «ВРЦ») произвел работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов Заказчика (ООО «СЖК»).

Согласно пункта 4.3. договора № 13-06 от 01.07.2013 года на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов Заказчик должен был производить предоплату в размере 70 % стоимости ремонта вагонов, отправленных в ремонт, оставшиеся 30% в течение 5 банковских дней с момента предоставления документации о выполненном ремонте.

15.08.2016 г. между ООО «ВРЦ» и ООО «СЖК» было заключено и подписано дополнительное соглашение № 4, по условиям которого были внесены изменения, касающиеся оплаты стоимости ремонта грузовых вагонов, а именно предоставлена отсрочка платежа - 30 календарных дней.

ООО «СЖК» нарушило эти правовые нормы, свое обязательство по оплате не исполнило.

На 25 августа 2017 года просроченная задолженность по предоставляемой отсрочке 30 календарных дней составила 5 429 737,47 руб.

О факте задолженности ООО «ВРЦ» неоднократно сообщало ООО «СЖК» путем направления писем исх. №№ 366 от 13.04.17 г., 412 от 03.05.17 г., 464 от 24.05.17 г.

В соответствии с пунктом 6.2. договора № 13 -06 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.07.2013 г., за нарушение сроков оплаты работ Заказчик (ООО «СЖК») уплачивает Подрядчику (ООО «ВРЦ») пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от оставшейся неуплаченной стоимости ремонта.

Размер пеней на 25.08.2017 г. составит 358 523,89 руб.

Из-за отсутствия своевременной оплаты, необходимой для приобретения запасных частей для ремонта вагонов собственности ООО «СЖК», из-за не обеспечения собственными запасными частями, ООО «ВРЦ» не имело возможности ремонтировать вагоны ООО «СЖК», которые находились на путях ООО «ВРЦ», занимая постановочные места, необходимые для постановки вагонов других собственников.

Кроме того, ООО «СЖК» несвоевременно оформлялась документация после произведенного ремонта вагонов. За нахождение вагонов других собственников на путях инфраструктуры в ожидании ремонта, с ООО «ВРЦ» взыскан и оплачен железнодорожный тариф, предусмотренный ОАО «РЖД, то есть ООО «ВРЦ» понесло убытки.

С апреля по август текущего года, за простой вагонов ООО «СЖК», с единого лицевого счета ООО «ВРЦ» были списаны денежные средства в сумме 274 145,20 руб., которые в соответствии с пунктом 6.4. договора ООО «СЖК» должно возместить ООО «ВРЦ».

Согласно пункта 6.5., 6.6. договора за простой вагонов на путях Подрядчика в ожидании ремонта, а также после проведенного ремонта, в ожидании отправки Заказчиком, предусмотрен штраф в сумме 710 руб. в сутки за каждый вагон.

Сумма данного штрафа за нахождение вагонов на путях не общего пользования по независящим от Подрядчика обстоятельствам составляет 472 860,00 руб.

В соответствии с договором в адрес ООО «СЖК» была направлена претензия исх. № 672 от 13.07.2017 г., которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора № 13-06 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.07.2013.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 г. между ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» (ООО «ВРЦ») и ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» (ООО «СЖК») был заключен договор № 13-06 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

Согласно условий договора № 13-06 ПОДРЯДЧИК по заданию ЗАКАЗЧИКА принимает на себя обязательства производить деповской, капитальный и текущий отцепочный ремонт железнодорожных вагонов, предоставленных ЗАКАЗЧИКОМ (с использованием материалов и запасных частей ПОДРЯДЧИКА) в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г.

Производить ремонт колесных пар в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», нормативных правовых актов МПС России и другой нормативно-технической документации.

За работы, выполненные ПОДРЯДЧИКОМ по настоящему договору ЗАКАЗЧИК обязуется произвести с ним расчеты, по ценам, установленным настоящим договором, согласно Приложений, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 - 1.2).

Подрядчик (ООО «ВРЦ») произвел работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов Заказчика (ООО «СЖК»).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.2. договора № 13-06 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.07.2013 г., за нарушение сроков оплаты работ Заказчик (ООО «СЖК») уплачивает Подрядчику (ООО «ВРЦ») пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от оставшейся неуплаченной стоимости ремонта.

Размер пени составит 358 523,89 руб., согласно уточненным исковым требованиям от 12.12.2017 №1146.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Судом проверен расчет пени, расчет арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из-за отсутствия своевременной оплаты, необходимой для приобретения запасных частей для ремонта вагонов собственности ООО «СЖК», из-за не обеспечения собственными запасными частями, ООО «ВРЦ» не имело возможности ремонтировать вагоны ООО «СЖК», которые находились на путях ООО «ВРЦ», занимая постановочные места, необходимые для постановки вагонов других собственников.

Кроме того, ООО «СЖК» несвоевременно оформлялась документация после произведенного ремонта вагонов. За нахождение вагонов других собственников на путях инфраструктуры в ожидании ремонта, с ООО «ВРЦ» взыскан и оплачен железнодорожный тариф, предусмотренный ОАО «РЖД.

Согласно пункта 6.5., 6.6. договора за простой вагонов на путях Подрядчика в ожидании ремонта, а также после проведенного ремонта, в ожидании отправки Заказчиком, предусмотрен штраф в сумме 710 руб. в сутки за каждый вагон.

Сумма штрафа за нахождение вагонов на путях не общего пользования по независящим от Подрядчика обстоятельствам составила 472 860,00 руб., согласно уточненным исковым требованиям от 12.12.2017 №1146.

Ответчик в отзыве оспаривал сумму штрафа в размере 55466 руб.

Однако в обоснование своей позиции не приложил контрсчет задолженности.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств необоснованности начисления штрафа.

На основании вышеизложенного требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие задолженности, ввиду соглашения о переводе долга №358-БТТК/СЖК/ВРЦ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции истец просил взыскать 358 523,89 руб. - сумму пени согласно условиям договора п. 6.2, 472 860 руб. - сумма штрафа согласно условиям договора п. 6.6, 6.5.

Между тем, предметом соглашения о переводе долга №358-БТТК/СЖК/ВРЦ является задолженность ответчика по основному долгу по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 13 -06 от 01.07.2013 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как следует из материалов дела, из-за отсутствия своевременной оплаты, необходимой для приобретения запасных частей для ремонта вагонов собственности ООО «СЖК», из-за не обеспечения собственными запасными частями, ООО «ВРЦ» не имело возможности ремонтировать вагоны ООО «СЖК», которые находились на путях ООО «ВРЦ», занимая постановочные места, необходимые для постановки вагонов других собственников.

Кроме того, ООО «СЖК» несвоевременно оформлялась документация после произведенного ремонта вагонов. За нахождение вагонов других собственников на путях инфраструктуры в ожидании ремонта, с ООО «ВРЦ» взыскан и оплачен железнодорожный тариф, предусмотренный ОАО «РЖД, то есть ООО «ВРЦ» понесло убытки.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности начисленной суммы штрафа нарушенному обязательству отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в обоснование своей позиции заявитель не приложил контрсчет задолженности, каких – либо иных доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленного штрафа в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотребление правами со стороны истца отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, злоупотребление правами со стороны истца, заявитель в материалы дела не представил.

Отсутствие сведений об уточненных исковых требований не может рассматриваться в качестве безусловного доказательства злоупотребления правами со стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 по делу № А64-6335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Е.Е. Алфёрова

Судьи


С.И. Письменный


ФИО1