Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-340207/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36792/2020

Дело № А40-340207/19
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, В.А.Свиридова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-340207/19

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Информтехника и связь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 22.10.2019;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 02.09.2020;

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Информтехника и связь» о взыскании неустойки в размере 26 233 515, 89 руб.

Решением суда от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и АО «Информтехника и связь» (Поставщик) заключен государственный контракт №1820187446032412539200952 от 31.10.2018г на поставку автоматической режимной телефонной станции «МиниКомDX-500C», П-216-Р (далее - Товар) с вводом в эксплуатацию (по спецификации) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

Цена Контракта составляет 631 498 877,96 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта, Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

В соответствии с подпунктом 3.2.2 пункта 3.2 Контракта Поставщик обязан осуществить в 2018 г. доставку Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара в срок по 10 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени), начисленной за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету Истца за период с 11.12.2018 по 20.05.2019 сумма неустойки составила 26 233 515, 89 руб.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию от 23 мая 2019 г. № 207/8/1240, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд г.Москвы, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.2.1 Контракта, Поставщик (Ответчик) обязался в установленные Контрактом срок поставить Заказчику (Грузополучателям) товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю, включая выполнение монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателей) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы, а также инструктаж по эксплуатации товара.

Контракт заключен на срок с 31.10.2018 г. до 31.12.2020 года (п. 15.1 Контракта).

Согласно пункту 15.2 Контракта, Поставка товара должна быть осуществлена в сроки (промежуточные), установленные п.п. 3.2.2 Контракта.

Согласно п.п. 3.2.2 Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара грузополучателям в соответствии с таблицей в сроки (периоды поставки товара и выполнения работ): 10.12.2018, до 01.12.2019 и 01.12.2020.

Согласно пунктам 4.1 и 4.6 Контракта, цена Контракта по поставке товара и выполнению работ за период с 2018 года и по 2020 год определена в размере 631 498 877 рублей 96 копеек, а по поставке товара 10.12.2018г. - в размере 129 103 379,74 рублей.

Согласно п.п. 3.2.2 Контракта, Поставщик обязался в промежуточный срок действия Контракта, а именно, 10 декабря 2018 года, осуществить доставку товара и выполнить работы с проведением инструктажа, грузополучателям: в/ч 58147, в/ч 28916, в/ч 71609, в/ч 40566, в/ч 40105-Б (г. Мурманск), в/ч 40129.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по Контракту, Ответчик поставил товар грузополучателям, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж, «обучение» специалистов Заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара (работы) грузополучателям по периоду на 10.12.2018, что подтверждается подписанными Актами ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов, а именно: от 29.01.2019 г. № 0952/1/2 (в/ч 58147) на сумму 37 636 881,18 рублей (по спецификациям № 10940 и № 10946 на 2018 г., п. 4.2 Контракта), от 04.02.2019 г. № 0952/2/2 (в/ч 28916) на сумму 20 521 581,17 рублей (по спецификациям № 10940 и № 10946 на 2018 г., п. 4.2 Контракта), от 18.03.2019 г. № 0952/3/2 (в/ч 71609) на сумму 20 603 422,48 рублей (по спецификациям № 10940 и № 10946 на 2018 г., п. 4.2 Контракта), от 28.01.2019 г. №0952/4/2 (в/ч 40566) на сумму 20 607 838,44 рублей (по спецификациям № 10940 и № 10946 на 2018 г., п. 4.2 Контракта), от 17.04.2019 г. №0952/5/2 (в/ч 40105-Б) на сумму 20 640 104,04 рублей (по спецификациям № 10940 и № 10946 на 2018 г., п. 4.2 Контракта), от 30.01.2019 г. №0952/6/2 (в/ч 40129) на сумму 9 093 552,43 рублей (по спецификации № 9928 на 2018 г., п. 4.2 Контракта), итого на общую сумму 29 103 379, 74 рублей.

При этом товар был поставлен Поставщиком и принят грузополучателями по Контракту до наступления срока его поставки, монтажа и пуско-наладки (до 10 декабря 2018 г.) по товарным накладным: №1193 от 05.12.2018 г., №1194 от 05.12.2018 г. и №1196 от 05.12.2018 г.; №1382 от 06.12.2018 г. и №1384 от 06.12.2018 г.; №1383 от 06.12.2018 г. и №1385 от 06.12.2018 г.; №1222 от 06.12.2018 г. и №1225 от 06.12.2018 г., а также по товарным накладным №1493 от 20.12.2018 г. и №1494 от 20.12.2018 г. (с учетом заключенного сторонами Контракта дополнительного соглашения №1 от 13.12.2018 г. об изменении условий Контракта (замена адреса грузополучателя в/ч 40105-Б с г. Североморск на г. Мурманск) и писем: от 30.10.2018 г., от 20.11.2018 г., от 01.2019 г. №177/13/531), по товарной накладной №1195 от 06.12.2018 г., грузополучателям: в/ч 58147, в/ч 28916, в/ч 71609, в/ч 40566, в/ч 40105-Б, в/ч 40129, соответственно.

Судом принято во внимание, что согласно пункту 11.12 Контракта, сторона освобождается от оплат неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения и неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны Контракта. Таким образом, суд пришел к выводу, что Ответчиком был поставлен истцу товар и выполнены работы по монтажу пуско-наладке с инструктажем надлежащим образом.

Согласно сноски №6 по пункту 11.2 Контракта, под объемом фактически исполненных Поставщиком обязательств понимается количество фактически поставленного Поставщиком товара (объем фактически выполненных монтажных н пусконаладочных работ), подтверждаемое подписанным грузополучателем Акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (п. 7.6 Контракта).

При проверке размера предъявленной ко взысканию неустойки, суд установил, что истец неправомерно использовал при расчете неустойки общую цену Контракта, тогда как за период 2018 года цена определена в размер 129 103 379,74 рублей.

Суд также указал, что истец необоснованно начисляет неустойку, исходя из стоимости товара, срок поставки которого не наступил.

Кроме того, суд указал, что при расчете неустойки Истцом неверно определен период просрочки поставки товара с 11.12.2018 по 20.05.2019 ввиду отсутствия в такой просрочке вины со стороны Ответчика, а также не учтено, что поставка товара и выполнение работ производилась Ответчиком в разные сроки по каждому грузополучателю по соответствующим спецификациям №10940, №10946, в 9928 (в/ч 58147, в/ч 28916, в/ч 71609, в/ч 40566, в/ч 40105-Б (г. Мурманск 3.12.2018 г. замена на г. Североморск), в/ч 40129). Акты ввода товара в эксплуатацию и проведение инструктажа (обучения) специалистов (пункт 7.6 Контракта) подписаны 29.01.2019, 04.02.2019, 18.03.2019, 28.01.2019, 17.04.2019, 30.01.2019, что не позволяет сделать вывод о заявленной истцом просрочке поставки - с 11.12.2018 по 20.05.2019.

При расчете подлежащей взысканию неустойки суд исходил из того, что неустойка подлежит начислению от стоимости подлежащего поставке товара, поскольку стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям. При этом, судом учтено, что товар был поставлен Поставщиком и принят грузополучателями по Контракту до наступления срока его поставки, монтажа и пусконаладки (до 10 декабря 2018 г.).

Судом оценен контррасчет неустойки, представленной Ответчиком с учётом всех вышеизложенных обстоятельств. Согласно расчету ответчика неустойка составила 1 603 820 руб.

Контррасчет неустойки Поставщика по каждому грузополучателю произведен по формуле: Цена этапа обязательства по поставке товара грузополучателю, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж обучение) специалистов Заказчика (грузополучателя) по пользованию и (эксплуатации поставленного товара (спецификация по грузополучателю на 2018 г.) х 1/300 х размер ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х количество дней просрочки этапа обязательства по грузополучателю (спецификация по грузополучателю на 2018г.). Ключевая ставка ЦБ РФ на дату уплаты пени в соответствии с пунктом 11.2 Контракта - 7,5%.

В указанный расчет неустойки не включены обязательства по поставке товара грузополучателю - в/ч 40105-Б в виду заключенного сторонами Контракта дополнительного соглашения № 1 от 13.12.2018 к Контракту об изменении адреса в/ч 40105-Б с г.Мурманск на г.Североморск.

В указанный расчет неустойки также не включены обязательства, срок исполнения которым не наступил (поставка товара на 01.12.2019 г. и 01.12.2020 г.).

Платежным поручением от 16.07.2019 № 7023 Ответчик уплатил Истцу рассчитанную неустойку в размере 1 603 820 рублей.

Оценив представленный ответчиком расчет, суд признал его арифметически и методологически верным, в связи с чем, учитывая уплату начисленной неустойки, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для из переоценки.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и условий заключенного Контракта, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений сторон.

В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу №А40-340207/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Т.ФИО5

Судьи: В.А.Свиридов

ФИО1