Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-24262/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-46329/2017
г. Москва
17 ноября 2017 года
Дело № А40-24262/17


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А.Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России № 9 по г.Москве)на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017

о введении внешнего управления в отношении должника ЗАО «Объединенная строительная группа», утверждении внешнего управляющего и установлении вознаграждения внешнему управляющему в размере 100 000 руб. ежемесячно по делу № А40-24262/17, принятое судьей Г.М. Лариной о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Объединенная строительная группа»внешний управляющий ЗАО «Объединенная строительная группа» -

ФИО2

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО3, дов. от 01.11.2016

внешний управляющий ЗАО «Объединенная строительная группа» -

ФИО2 – определение АС ГМ от 07.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 введено в отношении ЗАО «Объединенная строительная группа» внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Утвержен внешним управляющим ЗАО «Объединенная строительная группа» арбитражного управляющего Дайнеко Алексей Леонидович (является членом СОАУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих, ИНН772345399665, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих 16899, адрес для направления корреспонденции: 109652, г. Москва, Мячковский бульвар, д. 16, корп. 1, кв. 210). Установлено вознаграждение внешнему управляющему в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Федеральная налоговая служба (в лице ИФНС России № 9 по г.Москве) (далее – уполномоченный орган) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на необъективное исследование представленных доказательств в части установления вознаграждения внешнему управляющему в размере 100 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 не имеется.

Согласно статье 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего – сорок пять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Следовательно, Законом предусмотрены следующие возможности увеличения размера фиксированного суммы: на основании решения собрания либо по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, однако указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения внешнему управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств:

-соответствующее решение собрание кредиторов или мотивированноеходатайство участвующих в деле лиц;

-доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплатыповышенной суммы вознаграждения;

-объем и сложность выполняемой внешнимуправляющим работысвидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размеравознаграждения.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд, применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на собрании кредиторов от 26.07.2017 кредиторами было принято решение определить вознаграждение внешнему управляющему в размере 100 000 руб.

На основании материалов дела, у должника имеются денежные средства, достаточные для повышенной суммы вознаграждения, при этом суд учел значительный объем и сложность выполняемой управляющим работы.

С такими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы не могут явиться основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом приведенных положений арбитражного процессуального законодательства, доводов уполномоченного в части установления вознаграждения внешнему управляющему в размере 100 000 руб., судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные внешним управляющим должника документы, приложенные к письменным пояснениям арбитражного управляющего.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами опровергаются доводы уполномоченного органа.

Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов должника от 26.07.2017 по седьмому вопросу повестки дня 83,81% от присутствующих голосов принято решение об установлении вознаграждения внешнему управляющему в размере 100 000 руб. ежемесячно, что подтверждено протоколом собрания кредиторов должника от 26.07.2017.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что в силу ст. 99 Закона о банкротстве, внешним управляющим согласно приказу б/н от 08.08.2017 проведена инвентаризация имущества должника, которая завершена 29.09.2017. Стоимость имущества должника, включенного в акты инвентаризации, составляет 845 529 280,87 рублей, что достаточно для погашения повышенной суммы вознаграждения внешнего управляющего.

Кроме этого, в связи с тем, что балансовая стоимость активов должника составляет 1 714 426,00 тыс. руб. (на 31.12.2016), по данным проведенной инвентаризации дебиторская задолженность составляет 541 802 884,24 руб., страховая сумма по договору обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № М167014-29-17от 07.08.2017г. составила 27 144 260,00 руб., а страховая премия - 103 150,00 руб., при этом срок договора установлен с 07.08.2017 по 07.02.2018 (6 месяцев), то есть арбитражный управляющий должен нести расходы только по страхованию ответственности в размере 17 191,65 руб. в месяц при фиксированном вознаграждении в размере 45 000 в месяц.

Данное обстоятельство, подтверждается договором обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № М167014-29-17 от 07.08.2017 г. и полисом к нему.

Арбитражным управляющим пояснено, что ведется работа по обустройству верхнего строения пути, искусственных сооружений, остов и путепроводов по объектам железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД», а именно:

1) строительство второго пути на перегоне Икабья-Сенаторский;

2) строительство двухпутной вставки на перегоне Сакукан-Новая Чара;

3) строительство двухпутной вставки на перегоне Кодар-Леприндо;

4) реконструкция станции Новая Чара;

5) строительство двухпутной вставки на перегоне Новая Чара-Кемен;

Кроме того, планируется участие предприятия в иных конкурсах по заключению генподрядных и/или субподрядных работ на сумму около 2 500 000 тыс. руб.

Количество действующих контрагентов должника в настоящее время составляет 194 организаций, с адресами нахождения по всей территории России (перечень представлен).

В связи с удаленностью объектов строительства, а также в целях недопущения утраты активов производственного назначения, контроля за своевременным исполнением контрактов внешнему управляющему требуется предпринимать дополнительные усилия, в том числе деятельность усложнена в связи с сокращением штата работников в целях оптимизации производства и сокращения затрат ЗАО «ОСГ» для восстановления платежеспособности, при этом объем обязательств ЗАО «ОСГ» не сокращается.

Количество работников должника на момент введения внешнего управления составляло 317 сотрудников.

В настоящее время управленческий аппарат должника сокращен полностью (подтверждается приказами об увольнении), в том числе уволен бывший руководитель и его заместители. Вся руководящая деятельность возложена на внешнего управляющего, проведено увольнение значительной части работников на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД».

Приказом № 49/17 от 01.11.2017 года создано обособленное подразделение в г. Ярославле по адресу: <...>. Руководителем вновь созданного обособленного подразделения также назначен внешний управляющий (подтверждающие документы представлены).

Также у внешнего управляющего нет привлеченных лиц, в штате имеются только необходимые сотрудники для помощи в выполнении неотложных в настоящий момент задач. Исходя из изложенного, внешний управляющий взял на себя часть обязанностей сокращенных работников или обеспечить перераспределение обязанностей между оставшимися работниками, чтобы сокращение штата не могло повлиять на осуществляемую должником деятельность. Кроме того, данные обстоятельства влекут за собой увеличение объема работы внешнего управляющего в связи с переоформлением необходимой документации, направлением трудовых книжек сокращенным сотрудникам, составлением новых должностных инструкций.

Таким образом, вся управленческая функция должника в настоящее время возложена на внешнего управляющего.

Арбитражный управляющий также пояснил, что по данным проведенной инвентаризации дебиторская задолженность должника составляет 541 802 884,24 руб., дебиторы должника также находятся в разных регионах Российской Федерации, что усложняет взаимодействие с ними, увеличивает объем работы при взыскании с них дебиторской задолженности; в настоящее время производится анализ многочисленных сделок должника на предмет их оспаривания.

Объем и сложность подлежащих выполнению внешним управляющим работ ввиду специфики хозяйственной деятельности должника при наличии такого штата работников, свидетельствуют о необходимости увеличения фиксированного размера ежемесячного вознаграждения внешнего управляющего.

Кроме того, арбитражный управляющий обратил внимание суда на то, что внешний управляющий фактически исполняет все обязанности единоличного исполнительного органа должника, при этом заработная плата бывшего руководителя должника составляла 375 000 руб., а его заместителя 300 000 руб. (в настоящее время уволены), что подтверждается штатным расписанием (приложено к письменным пояснениям). Осуществляя руководство организацией, внешний управляющий должен максимально минимизировать возможные затраты должника, а также предпринимать все возможные меры для восстановления платежеспособности, при сохранении или увеличении масштабов производственной деятельности, что подтверждает больший объем работы по сравнению с бывшим руководителем должника.

Сложность и объем выполняемой внешним управляющим работы обусловлены спецификой самого предприятия, значительностью принадлежащих должнику активов, в том числе основных средств, запасов, размером кредиторской и дебиторской задолженности, наличием хозяйственно-производственной деятельности при значительном удалении объектов.

Данные фактические обстоятельства не опровергнуты уполномоченным органом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.08.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 по делу № А40-24262/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России № 9 по г.Москве) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:Р.Г. Нагаев


С.А.Назарова