Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А07-23159/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-776/2025
г. Челябинск
21 февраля 2025 года
Дело № А07-23159/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креслава» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2024 по делу                    № А07-23159/2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Спецавто» (далее – истец, ООО «Спецавто») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Креслава» (далее – ответчик, ООО «Креслава») о взыскании задолженности по договору субаренды от 15.02.2022 в размере 1 371 162 руб. 13 коп., неустойки в размере 467 566 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2024 (резолютивная часть объявлена 27.11.2024) исковые требования ООО «Спецавто» удовлетворены в полном объеме (л.д. 29-31).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Креслава» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал дополнительные доказательства, не отложил судебное разбирательство и не запросил у ответчика дополнительные доказательства. Как указывает апеллянт, фактический размер задолженности по договору составляет 953 355 руб. 68 коп. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, апеллянт для цели исчисления срока подачи апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что полный текст обжалуемого решения от 04.12.2024 опубликован в системе «Картотека арбитражных дел» только 18.12.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.02.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В пункте 3 определения суда от 24.01.2025 подателю жалобы предложено представить в апелляционный суд ко дню судебного заседания мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определение суда подателем жалобы не исполнено.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе обществом «Креслава» указано на то, что полный текст решения суда по настоящему делу был опубликован на сайте арбитражного суда 18.12.2024, что  расценено судом апелляционной инстанции в качестве соответствующего ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Креслава» ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, пришел к следующим выводам.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу принято 04.12.2024, срок на апелляционное обжалование истек 09.01.2025.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что данный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Креслава» о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание незначительность пропуска срока на подачу жалобу, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения доступа к правосудию, определил восстановить соответствующий срок.

Также суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие мотивированных возражений со стороны истца по делу против восстановления указанного срока, равно как и рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2022 между ООО «Спецавто» (арендатор) и ООО «Креслава» (субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 настоящего договора, для использования под размещение производственной базы (приложение 4 к исковому заявлению).

Согласно п. 1.2 договора объектом аренды является: здание «Бытовой корпус для межсменного отдыха персонала» 8 очередь строительства производственной базы, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.о. город Новый Уренгой, <...>., общая площадь 165 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер 89:11:030302:398.

В соответствии с 1.6 договора передача объекта субарендатору осуществляется по акту приема-передачи. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Графическое изображение помещений, входящих в состав объекта, (экспликация) является приложением к акту приема-передачи объекта.

По условиям п. 2.2 договора срок аренды объекта, указанного в п. 1.2 настоящего договора и ТМЦ составляет 11 месяцев с даты передачи имущества в аренду, если иная дата не определена сторонами.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата за аренду объекта, указанного в п. 1.2 настоящего договора и ТМЦ является договорной и составляет 301 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС - 20%.

За просрочку выплаты арендной платы субарендатор несет ответственность перед арендатором в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

По акту приема-передачи объекта от 15.02.2022 имущество передано субарендатору.

Как указывает истец, арендатор оплатил арендную плату по договору частично на сумму 3 104 000 руб. Период нахождения в аренде помещения у арендатора с 15.02.2022 по 11.05.2023 включительно.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 1 371 162 руб. 13 коп.

Направленное 29.05.2024 истцом в адрес ответчика досудебное претензионное письмо с требованием в течение 15 календарных дней с момента его получения произвести оплату имеющейся задолженности по договору аренды в размере 1 371 162 руб. 13 коп.,  неустойки в размере 510 072 руб. 31 коп. оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «Спецавто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств внесения арендной платы в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора субаренды от 15.02.2022, особенности регулирования которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом в согласованном порядке (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

Применительно по аналогии к статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Факт предоставления в аренду ответчику здания, его принятие и использование ответчиком подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2022, что спорным не является.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.05.2020 по 15.11.2021 составляет 1 371 162 руб. 13 коп., исходя из следующего:

- период с 01.05.2020 по 15.11.2021 - 451 день или 14 мес. 27 дн.;

- стоимость за месяц аренды составляет 301 000 руб.

Итого: 14 мес. х 301 000 руб. + 261 162,13 руб. (27 дней) =  4 475 162 руб. 13 коп.

Арендатор оплатил арендную плату в размере 3 104 000 руб.

В связи с этим задолженность составляет: 4 475 162 руб. 13 коп. - 3 104 000 руб. = 1 371 162 руб. 13 коп.

Вопреки возражениям апеллянта, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме (платежные поручения, акты сверки, контррасчет) в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не запросил у ответчика дополнительные доказательства, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, проверив подготовленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

В отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме названное является основанием удовлетворения требований о взыскании с общества «Креслава» задолженности по арендной плате в общей сумме 1 371 162 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку выплаты арендной платы субарендатор несет ответственность перед арендатором в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы соглашения о неустойки.

Согласно расчету истца за период с 11.06.2023 по 16.05.2024 размер неустойки за просрочку внесения арендной платы составила 467 566 руб. 29 коп. (л.д. 18 оборот).

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность заявленных ко взысканию неустойки.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив выводы суда первой инстанции относительно применения указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор субаренды был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что договорная ставка неустойки - 0,1% является общеупотребимой в гражданском обороте.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 15.01.2025 № 6.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2024 по делу № А07-23159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креслава» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова