Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-86816/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-86816/20-97-566
09 сентября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена13 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.1991, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНА" (109387 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СТАВРОПОЛЬСКАЯ ДОМ 41СТРОЕНИЕ 1 ЭТ 1 ПОМ I КОМ 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка № М-04- 051998 от 21.02.2018 в размере 136 873 руб. 10 коп., из которых: 0 руб. 01 коп. – арендная плата (за период с 22.05.2017 по 30.09.2019), 136 873 руб. 09 коп. – пени (за период с 01.07.2018 по 30.06.2019)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка № М-04-051998 от 21.02.2018 в размере 136 873 руб. 10 коп., из которых: 0 руб. 01 коп. – арендная плата, 136 873 руб. 09 коп. – пени, 458 622 руб. 90 коп. – пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды, требований ст. ст. 309-310, 330, 614 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик приставил отзыв на иск, по иску возражал. По существу возражений, ответчика ссылается на то, что по спорному периоду имеется судебный акт по делу № А40-305380/19-85-1890, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит приращению. Кроме того, задолженность по арендной плате по спорному договору отсутствует, что подтверждается справкой истца от 18.03.2020. Также ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 13.08.2020 г. вынес резолютивную часть решения.

От истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела заявления, 21.02.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен аренды земельного участка № М-04-51998, в соответствии с условиями которого, Арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок площадью 5 624 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Срок действия договора установлен до 16.06.2066 г. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора расчетным периодом является квартал.

Арендная плата начисляется с 22.05.2017 и вносится ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В соответствии с п.7.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушении условий договора аренды ответчиком была допущена просрочка по внесению платежей по арендной плате за период с за период с 22.05.2017 по 30.09.2019, ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 22.05.2017 по 30.09.2019составляет 0 руб. 01 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременным внесением арендных платежей ответчику начислены пени в размере 136 873 руб. 09 коп., за период с 01.07.2018 по 30.06.2019.

Истец направил ответчику претензию о погашении имеющейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд считает, что производство по делу в части требований о взыскании начисленных пени за период 06.04.2018 по 31.12.2018 полежит приращению в связи со следующим.

Согласно сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr.ru решением арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-305380/19-85-1890, вступившим в законную силу частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по начисленным пени за период с 2 кв. 2018г. по 31.12.2018г. за нарушение сроков внесения арендных платежей за земельный участок площадью 5 624 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено о взыскании пени за период с 06.04.2018 по 30.09.2019. Следовательно, периоды о взыскании пени в рамках дела № А40-305380/19-85-1890 (с 2 кв. 2018г. по 31.12.2018г.) и настоящего дела частично совпадают, в части начисления пени с 2 кв. 2018 по 31.12.2018.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно п. 3 ст. 150 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами и договору аренды от 24 апреля 2019г. по делу № А40-305380/19-85-1890, в рамках которого истцом были заявлены требования о взыскания с ответчика задолженности по начисленным пени за период с 2 квартала 2018 по 31.12.2018, при этом истцом в рамках настоящего спора повторно заявлено о взыскании пени за период с 06.04.2018 по 30.09.2019, что не допустимо, то суд прекращает производство по делу в данной части о взыскании пени в размере 104 251,69 руб. (начисленных по состоянию на 31.12.2018).

В части требований истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 0,01 руб. суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Вместе с тем, в обоснование возражений об отсутствии задолженности по основному долгу, ответчиком представлена справка о состоянии финансово-лицевого счета № М-04-051998-001 по спорному договору аренды, согласно которой по состоянию на 18.03.2020 задолженность по арендной плате отсутствует. Указанная справка составлена исп. ФИО1, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате.

При этом согласно данной справки задолженность в размере 604 069,43 руб. имелась по состоянию на 01.01.2020. Суд также учитывает, что представленный истцом расчет задолженности составлен 18.03.2020, т.е. в дату оформления ответчику справки о состоянии счета, и согласно расчета истца задолженность ответчика составляет 0,01 руб. однако данный расчет надлежащим образом никем не заверен, и не соответствует сведениям, указанным в справке.

Факт погашения задолженности в указанном размере также установлен решением суда по делу А40-305380/19-85-1890, в связи с чем, в рамках указанного спора истец уточнял исковые требования в связи с отказом от исковых требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из представленной в материалы дела ответчиком справки следует, что недоимка по пени составила 154 775,50 руб. по состоянию на 18.03.2020.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании начисленных пени подлежит удовлетворению в части пени, начисленных за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 32 621 руб. 40 коп.

Истцом каких-либо пояснений или возражений по отзыву ответчика не представлено, доводы ответчика документально не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, учитывая изначально определенный сторонами при подписании договора размер неустойки равный одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки судом не усматривается.

На основании ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательства по внесению арендных платежей не представлено, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 8, 12, 309-310, 330, 614 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-86816/20 в части взыскания требований о пени, начисленных за период с 06.04.2018 по 31.12.2018.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНА" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ пени в размере 32 621 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: А.Г. Китова