Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А45-35694/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-35694/2023
город Томск
4 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело № А45-35694/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

по иску государственного казенного учреждения Новосибирской области «Новосибоблфарм» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Осирис» (ИНН <***>), г. Барнаул

о взыскании задолженности по государственному контракту на поставку медицинских изделий № 23.Ф.2022.2469 РЛ ВТП от 09.01.2023 в размере 1 000 руб. штрафа, неустойки в размере 28 744 руб. 35 коп. за период с 18.01.2023 по 28.02.2023 включительно,

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, доверенность от 29.09.2023, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Новосибоблфарм» (далее - ГКУ НСО «Новосибоблфарм», учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Осирис» (далее – ООО «Осирис» общество) о взыскании по государственному контракту на поставку медицинских изделий № 23.Ф.2022.2469 РЛ ВТП от 09.01.2023 штрафа в размере 1 000 руб., неустойки в размере 28 744 руб. 35 коп. за период с 18.01.2023 по 28.02.2023.

Решением от 06.02.2024, изготовленным в виде резолютивной части, мотивированное решение от 17.03.2024, исковые требования были удовлетворены, с ООО «Осирис» в пользу ГКУ НСО «Новосибоблфарм» взыскана задолженность по государственному контракту на поставку медицинских изделий № 23.Ф.2022.2469 РЛ ВТП от 09.01.2023, а именно, штраф в размере 1 000 руб., неустойка за период с 18.01.2023 по 28.02.2023 в размере 28 744 руб. 35 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Осирис» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.02.2024 (резолютивная часть, мотивированный решение от 17.032024) Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что не был уведомлен об имеющемся судебном разбирательстве, в связи с чем отсутствовала возможность предоставлять документы и доказательства, осуществлять права, предусмотренные АПК РФ.

Определением суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 04.04.2024 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом выполнены обязанности по извещению ответчика о начавшемся судебном процессе.

Определением от 03.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А45-35694/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 30.05.2024.

В судебное заседание 30.05.2024 стороны не явились, в судебном заседании объявлен перерыв до 03.06.2024.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении

адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в отсутствие представителя истца.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершена подготовка к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика предъявленные требования не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.01.2023 между ГКУ НСО «Новосибоблфарм» (заказчик) и ООО «Осирис» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку медицинских изделий № 23.Ф.2022.2469 РЛ ВТП, предметом которого является поставка медицинских изделий: Глюкоза ИВД, реагент для нужд истца в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Данный контракт был заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 2 804 326 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.8. контракта, срок поставки товара поставщиком составляет 7 рабочих дней с момента передачи ему заявки.

В адрес поставщика была направлена в электронном виде заявка от 09.01.2023 на сумму 2 804 326,80 руб. на адрес электронной почты osiris44@internet.ru, однако товар поставлен не был.

На основании пункта 7.15 контракта поставщику направлялись уведомления об обязанности исполнить принятые обязательства 20.01.2023 № 01-017-63 и 07.02.2023 № 01-017-171.

В связи с наличием оснований для одностороннего расторжения контракта 17.02.2023 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.02.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе, соответственно, в соответствии с пунктом 3 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, датой надлежащего уведомления поставщика о принятом истцом решении является 17.02.2023.

В течение десятидневного срока, установленного частью 14 статьи 95 Закона № 44- ФЗ нарушение условий контракта ответчиком устранено не было.

Следовательно, с учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, а данный контракт был расторгнут 28.02.2023.

09.03.2023 Управлением антимонопольной службы по Новосибирской области принято решение № РНП-54-96 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Осирис».

В связи с выявленными нарушениями исполнителем условий контракта в соответствии с частью 16 статьи 94 Закона № 44-ФЗ заказчиком была составлена и размещена в ЕИС претензия с требованием оплаты неустойки от 01.03.2023 № 01-017-408 за период с 18.01.2023 по 28.02.2023.

В связи с неисполнением обязательств, указанных в пункте 5.4.7 контракта, у ответчика возникла обязанность уплатить штраф в размере 5 000 руб., В связи с нарушением срока поставки товара и неисполнением обязательств, указанных в контракте истец направил в адрес ответчика претензию по контракту № 01-017-408 от 01.03.2023.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,

исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При заключении государственного контракта № 23.Ф.2022.2469 РЛ ВТП от 09.01.2023 в пунктах 7.2 - 7.11 стороны согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 7.10 контракта предусмотрена обязанность поставщика по уплате штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в следующем размере - 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 7.8 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

На основании пункта 7.10 ответчику начислен штраф в размере 1 000 руб., на основании пункта 7.8 контракта истцом был произведен расчет неустойки за период с 18.01.2023 по 28.02.2023 на сумму 28 744 руб. 35 коп.

Проверив правильность расчета, суд признает его верным. Ответчик исковые требования в судебном заседании признал. Оснований для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516,521 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установив факт нарушений ответчиком условий по поставке истцу согласованного сторонами товара, суд приходит к выводу о наличии оснований о взыскании неустойки начисленной за период с 18.01.2023 по 28.02.2023 на сумму 28 744 руб. 35 коп. по пункту 7.8 контракта и штрафа в размере 1000 руб., начисленного по пункту 7.10.

При рассмотрении дела каких-либо возражений ответчиком в части заявленных истцом требований представлено не было, равно как и не представлено доказательств полного погашения задолженности. В суде апелляционной инстанции заявитель также не оспаривает правомерность начисления ему штрафных санкций, не представляет платежные документы, подтверждающие погашение задолженности.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110 АПК РФ. Расходы по государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются аналогичным образом.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2024

(мотивированное решение от 17.03.2024) по делу № А45-35694/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, части 3 статьи 270, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2024 (мотивированное решение от 17.03.2024) по делу № А45-35694/2023 отменить.

Исковые требования государственного казенного учреждения Новосибирской области «Новосибоблфарм» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осирис» в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Новосибоблфарм» задолженность по государственному контракту на поставку медицинских изделий № 23.Ф.2022.2469 РЛ ВТП от 09.01.2023, а именно, штраф в размере 1 000 руб., неустойку за период с 18.01.2023 по 28.02.2023 включительно в размере 28 744 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Осирис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.С. Сластина