Постановление от 16 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68614/2025–ГК

Дело № А40-212864/25
17 февраля 2026 года
город Москва


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-212864/25 по иску ПАО "Акрон" к ОАО "Российские железные дороги", ФГУП "Росморпорт" о взыскании 780 076 рублей 32 копеек, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Акрон" (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик 1), ФГУП "Росморпорт" (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 780 076 рублей 32 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 исковые требования удовлетворены к ответчику 2; в иске к ответчику 1 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что лицом, ответственным за сход вагонов, является ответчик 2; действия работников ответчика 1 соответствовали требованиям нормативных документов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент происшествия спорные вагоны находились в зоне ответственности железнодорожного перевозчика (ответчика 1) на подъемно-переходном мосту; в силу статьи 79 Устава железнодорожного транспорта ответственность перед грузополучателем за повреждение вагонов несет ОАО «РЖД» как перевозчик соответствующего вида транспорта, выдающий груз. Считает выводы суда первой инстанции о неправомерности действий работников ответчика 2 не основанными на материалах дела, между действиями работников ответчика 2 и сходом вагонов отсутствует причинно-следственная связь, напротив, действия работников


ответчика 1 способствовали самопроизвольному движению вагонов на путях парома. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание техническое заключение, составленное ответчиком 2.

Отзывы на апелляционную жалобу содержат возражения истца и ответчика 1 на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в августе 2024 года со станции Великий Новгород до станции Нестеров с участием железнодорожного перевозчика - ОАО «РЖД» (ответчик 1) и морского перевозчика - ФГУП "Росморпорт" (ответчик 2) осуществлялась перевозка груженых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 27.08.2024 при выкатке вагонов с парома "Генерал Черняховский" в городе Балтийск был допущен сход и повреждение вагонов №№ 50210814, 50211697.

Совокупная стоимость восстановительных работ составила 780 076 рублей 32 копейки, которая, по мнению истца, должна быть возмещена ответчиками в солидарном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику 2.

Судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о том, что в соответствии со статьей 79 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 9.6 Общих коммерческих условий организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов в железнодорожно-паромных сообщениях Усть-Луга-Балтийск, УстьЛуга- Зассниц, Балтийск - Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ-Керчь (далее - ОКУ), пунктом 10.3.3 Единого технологического процесса работы железнодорожно-паромного комплекса и взаимодействия участников перевозочного процесса по доставке грузов и порожних вагонов с использованием железнодорожно-паромного сообщения Усть-Луга - Балтийск (далее - ЕТП), ответственность за сохранность вагонов на момент инцидента лежала на ответчике 2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент происшествия спорные вагоны находились под ответственностью судовладельца (ответчика 2), что подтверждается передаточной ведомостью (ПВ) № Г041.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт совершения работниками ответчика 2 действий до начала маневровой работы (прицепки локомотива), выразившихся в демонтаже специальных приспособлений крепления вагонов – натяжных цепей и домкратов. Причинно-следственная связь между действиями работников ответчика 2 и наступившими негативными последствиями следует из


совокупности доказательств – протокола разбора у начальника станции Батайск № 9/ДС/пр, актов общей формы, актов о повреждении вагонов, пояснительных записок составителей поездов. Причиной происшествия является самопроизвольное движение вагонов, находившихся на пароме; указанная причина возникла вследствие преждевременного съема крепежных приспособлений работниками ответчика 2, а не неправильное осуществление маневровой работы работниками ответчика 1. Представленный ответчиком 2 акт расследования правомерно не принят судом во внимание, поскольку составлен ответчиком 2 в одностороннем порядке в нарушение требований пункта 23.4 ЕТП.

Распределяя бремя доказывания, суд правомерно указал на то, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик 2 не предоставил суду надлежащих доказательств отсутствия вины в повреждении вагонов до момента передачи их перевозчику ОАО «РЖД».

Напротив, материалами расследования причин схода вагонов установлено нарушение работниками ФГУП "Росморпорт" пункта 18.5 ЕТП, повлекшее самопроизвольное движение вагонов на 1 и 6 путях парома и последующее их столкновение с выкатываемыми с 3 и 4 путей вагонами локомотивом ОАО "РЖД.

Допущенный ответчиком сход вагона явился причиной образования у истца убытков в связи с нахождением вагонов в ремонте и проведением восстановительных работ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2025 по делу № А40-212864/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын