Постановление от 8 августа 2019 г. по делу № А60-62953/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9791/2018-ГК
г. Пермь
08 августа 2019 года
Дело № А60-62953/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

АО "Совхоз "Знаменский",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2019 года

о частичном возмещении судебных расходов

по делу № А60-62953/2017

принятое судей Зориной Н.Л.,

по иску АО "Совхоз "Знаменский" (ОГРН 1169658081988, ИНН 6633025204)

к ООО "ТД Рунатко" (ОГРН 1116658007730, ИНН 6658382198)

о расторжении договора поставки, возложении обязанности произвести транспортировку и приемку товара, взыскании убытков,

установил:

акционерное общество "Совхоз "Знаменский" (далее - АО "Совхоз "Знаменский", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Рунатко" (далее - ООО "ТД Рунатко", ответчик) о расторжении договора на поставку товара от 21.09.2017 № 559/2017, обязании произвести транспортировку и приемку некачественного товара в размере 5 тн., взыскании 9 800 руб. расходов на проведение лабораторных исследований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части возврата некачественного товара и просил обязать ответчика направить специализированное транспортное средство по адресу: 624821, Свердловская область, Сухоложский район, с. Знаменское, Лесная, д. 4 и произвести приемку некачественного товара в размере 5,048 тн. по акту возврата товара в течение 24-х часов с момента вступления в законную силу решения по делу. Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 17.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ТД Рунатко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Совхоз "Знаменский" 200 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 22.03.2019 заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 105 000 руб.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства фактического исполнения договора от 01.12.2017, а именно исполнителем является ООО "Юридическая фирма "Черноскутов и партнеры", при этом интересы ООО "ТД Рунатко" в судебных заседаниях представлял Черноскутов М.П. Полагает, что суд необоснованно присудил денежные средства, за два судебных заседания в суде первой инстанции, которые были проведены по вине и по ходатайству Черноскутова М.П.; за ходатайство о назначении экспертизы, которая не была осуществлена ввиду отказа Черноскутова М.П. от ее проведения; за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в котором ни ООО "Юридическая фирма "Черноскутов и партнеры", ни Черноскутов И.П. не участвовали.

Ответчик правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между ООО "ТД Рунатко" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Черноскутов и партнеры" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции по гражданскому делу №А60-62953/2017 по исковому заявлению АО "Совхоз "Знаменский" к ООО "ТД Рунатко" о расторжении договора поставки №559/2017 от 02.10.2017, возложении обязанности произвести транспортировку некачественного товара, взыскании убытков.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, формируется следующим образом:

стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 150 000 руб.;

стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 руб.;

стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб.

26.11.2018 между ООО "ТД Рунатко" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Черноскутов и партнеры" подписан акт о приемке оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие юридические услуги: формирование позиции по делу №А60-62953/2017; представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу №А60-62953/2017 в Арбитражном суде Свердловской области; формирование позиции, подготовка и предъявление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу; представление интересов заказчика в судебном заседании по делу №А60-62953/2017 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения апелляционной жалобы. Стоимость услуг оказанных исполнителем и принятых заказчиком составила 200 000 руб.

ООО "ТД Рунатко" оплатило услуги исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №441 от 04.12.2018 на сумму 200 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судебные расходы, заявленные ответчиком, признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, в связи с чем снижены до разумного размера - 105 000 руб. (за участию представителя в 4 судебных заседаниях суда 1 инстанции из расчета 15 000 руб. за 1 судебное заседание, за услуги по составлению отзыва, дополнения и ходатайства в общей сумме 20 000 руб.; за участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы - 15 000 руб., за услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 200 000 руб. и их оплаты заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, акт о приемке оказанных услуг от 26.11.2018, платежное поручение №441 от 04.12.2018.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности фактического исполнения договора, а именно исполнителем является ООО "Юридическая фирма "Черноскутов и партнеры", при этом интересы ООО "ТД Рунатко" в судебных заседаниях представлял Черноскутов М.П., судом апелляционной инстанции отклоняются. В материалы дела не представлено доказательств того, что Черноскутов М.П. представлял интересы ответчика самостоятельно по иному договору, при этом из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.03.2019 (л.д. 85-89, т.3) следует, что Черноскутов М.П. является единственным участником ООО "Юридическая фирма "Черноскутов и партнеры". Представление интересов в суде апелляционной инстанции от имени ООО "ТД Рунатко" осуществлял Исаев Максим Викторович, что подтверждено доверенностью. Пунктом 3.1.2 договора на оказание юридических услуг от 01.12.2017 предусмотрена возможность исполнителя привлекать для оказания юридических услуг по договору третьих лиц.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Суд первой инстанции учел, что общедоступные сведения о стоимости услуг указаны в диапазоне «от….», то есть указан минимальный уровень цен, который подлежит уточнению с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора. Суд исходя из фактического объема оказанных услуг посчитал, что разумной и обоснованной для заявителя является стоимость судебных издержек, за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в размере 80 000 руб.: за участие представителя в 4 судебных заседаниях суда 1 инстанции из расчета 15 000 руб. за 1 судебное заседание, за услуги по составлению отзыва, дополнения и ходатайства в общей сумме 20 000 руб. Участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы судом оценено в сумме 15 000 руб., услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу в 10 000 руб.

В остальной части расходы ответчика судом признаны не отвечающими критериям разумности и соразмерности, поскольку приведенные в дополнении к заявлению о взыскании судебных расходов в пунктах с 1 по 5 перечня, действия фактически входят в состав услуг по подготовке процессуальных документов и подготовке к участию в судебных заседаниях и самостоятельной оплате не подлежат.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции, взыскал судебные расходы на представление интересов ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 105 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Доводы о необоснованном присуждении денежных средств за два судебных заседания в суде первой инстанции не принимаются, судом не установлено в действиях представителя ответчика недобросовестного поведения и направленности на затягивание судебного процесса.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, объем совершенных представителем действий, а также отсутствие доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки в размере 105 000 руб. разумными и обоснованными.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-62953/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


М.Н. Кощеева