Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А32-22741/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22741/2021
город Ростов-на-Дону
13 мая 2022 года
15АП-6931/2022

15АП-7516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от ООО МП «ЖКХ» Красноармейского района: представитель ФИО2 по доверенности от 28.06.2021, паспорт;

от Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью многопрофильного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района, Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.03.2022 по делу № А32-22741/2021

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному предприятию «Жилищнокоммунальное хозяйство» Красноармейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Красноармейского района, станица Полтавская, район Красноармейский, Краснодарский край (далее - предприятие) о взыскании ущерба, причиненного почве как объекту окружающей среды в размере 818 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью многопрофильному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Красноармейского района, станица Полтавская, район Красноармейский, Краснодарский край взыскана сумму вреда, причиненного окружающей среде (почве) в размере 774 000 (семьсот семьдесят четыре тысячи) рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью многопрофильного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района, Южное межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью многопрофильного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Красноармейского района мотивирована тем, что истец не имеет полномочий осуществлять надзор за спорными землями и не привел доказательств того, что на спорных землях имеются объекты недвижимого имущества, позволяющие относить земельные участки к участкам, подведомственным Росприроднадзором. Факт того, что истец не обладает полномочиями на проведение проверок и наложении штрафа подтвержден судом общей юрисдикции. Дело о взыскании ущерба было рассмотрено судом общей юрисдикции. Производство по делу прекращено. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Истец не представил в дело доказательств постановки объектов на кадастровый учет, суд данный факт не исследовал и не принял во внимание отсутствие в деле необходимых документов. Общество полагает, что срок давности привлечения к ответственности в настоящее время истек. Также судом не учтено то, что спорный земельный участок не эксплуатируется ООО «МП ЖКХ» Красноармейского района. Ответственность за его загрязнение несет собственник земельного участка. Отходы, находящиеся на участке, не принадлежат ответчику.

Апелляционная жалоба Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования мотивирована тем, что судом не принята во внимание обширная практика по взысканию вреда, причиненного почвам с применением п. 10 Методики при перекрытии почвы отходами производства и потребления. Кроме того, приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867 «О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238" внесены изменения в Методику, согласно которым УЩперекр - размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представители ООО МП «ЖКХ» Красноармейского района, Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение писем Управления по Краснодарскому краю ФСБ России от 16.03.2020 № 38/10-1925 и от 12.05.2020 № 38/10-1925/1 специалисты Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования приняли участие в проверке в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью МП «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» Красноармейского района проводимой Управлением по Краснодарскому краю ФСБ России.

В ходе проверки, проводимой с 28.05.2020 по 05.06.2020 установлено, что ООО МП «ЖКХ Красноармейского района» расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:13:1201000:1543 по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, станица Полтавская, ул. Просвещения, 105, основным видом деятельности которого является эксплуатация полигона ТКО на основании лицензии № 02300648 от 25.06.2018 (в лицензионном деле имеются два договора аренды земельных участков, эксплуатируемых ООО МП «ЖКХ Красноармейского района» для размещения отходов: Договор

№ 1300005742 от 02.11.2016 (земельный участок 23:13:1201000:1543, 700 метров на северо-запад от ст. Полтавская) и № 1300005040 от 11.12.2013 (земельный участок 23:13:1201000:263, 1500 метров на северо-запад от ст. Полтавская).

При обследовании территории полигона ТКО, эксплуатируемого ООО МП «ЖКХ Красноармейского района», привлеченными специалистами ГБУ КК (Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Красноармейскому району были проведены исследования на предмет соответствия фактических, границ тела полигона ТКО границам выделенных для размещения отходов земельных участков, произведен отбор проб на предмет загрязнения и установленные протоколами испытаний (измерений) проб почвы.

В соответствии с Техническим заключением от 21.05.2020, фактические границы тела полигона ТКО на 248 м.кв. выходят за границы выделенного для этих целей земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201000:1308.

Также, в соответствии с пунктом 10 Приказа МПР РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», произведено исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхностности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами. Рассчитанный размер причиненного вреда составил 74 400 рублей.

Привлеченными специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО было произведены отборы проб почвы со дна отрытых шурфов и фонового образца почвы на условно чистом земельном участке (Протокол № 6П от 28.05.2020, Протокол № 7П от 28.05.2020). По результатам лабораторных исследований установлено превышение концентрации веществ в почве.

Специалистами управления дополнительно произведен расчет вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды при химическом загрязнении почв, в соответствии с пунктом 5 Приказа МПР РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», где ущерб составил 774 000 рублей.

Всего управление просит взыскать размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды - 818 400 рублей.

При этом, суд первой инстанции установил, что управлением допущена арифметическая ошибка в части заявленных требований, ввиду того, что согласно произведенному расчету, сумма ущерба составляет 848 400 рублей (774 000 + 74 400).

В целях досудебного урегулирования управление предложило уплатить указанную сумму вреда в добровольном порядке, однако предприятие в предоставленный срок вред, причиненный почвам, не возместило.

Ввиду отказа предприятия добровольно возместить вред, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о его взыскании.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля, и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 58 Конституцией РФ - каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 4 З Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статье 12 Земельного Кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как определено статьей 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом понимается загрязнение, истощение, порча, уничтожение, нерациональное использование природных ресурсов, деградация и разрушение естественных природных ландшафтов и иного нарушения законодательства, т.е. любое негативное воздействие на окружающую среду, а в нашем случае конкретно на водный объект.

Загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду;

Таким образом, загрязнение окружающей среды и негативное воздействие на окружающую среду являются сопоставимыми и идентичными понятиями, указывающими на то, что загрязнение и негативное изменение происходит только при попадании загрязняющего вещества в окружающую среду в ходе осуществления лицом хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также -природоохранная деятельность).

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О федеральном государственном экологическом надзоре» от 08.05.2014 № 426 указывает на то, что федеральный государственный экологический надзор осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами.

Постановлением Правительства РФ № 400 от 30.07.2004 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования» пунктом 1 Положения устанавливается то, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Таким образом, функциями управления в сфере природопользования является контроль и надзор в сфере природопользования, а также в области охраны окружающей среды, т.е. защита государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами. Которые не должны наносить вред окружающей среде. В том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П).

Исходя из общетеоретических положений гражданского права понятие собственной вины юридического лица связано с понятием организации деятельности последнего. Положительной обязанностью юридического лица является надлежащая организация его деятельности, исключающая неправомерное причинение вреда другим лицам. Невыполнение этой обязанности составляет собственную вину юридического лица.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Данный подход в полной мере применим к обязательству из причинения вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из материалов дела следует, что ООО МП «ЖКХ Красноармейского района» эксплуатируются земельные участки для размещения отходов на основании договоров аренды земельных участков: Договор № 1300005742 от 02.11.2016 (земельный участок 23:13:1201000:1543, 700 метров на северо-запад от ст. Полтавская) и № 1300005040 от 11.12.2013 (земельный участок 23:13:1201000:263, 1500 метров на северо-запад от ст. Полтавская).

Вместе с тем, в соответствии с Техническим заключением от 21.05.2020, фактические границы тела полигона ТКО на 248 м.кв. выходят за границы выделенного для этих целей земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201000:1308.

Привлеченными специалистами аккредитованной лаборатории ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО было произведены отборы проб почвы со дна отрытых шурфов и фонового образца почвы на условно чистом земельном участке (Протокол № 6П от 28.05.2020, Протокол № 7П от 28.05.2020). По результатам лабораторных исследований установлено превышение концентрации веществ в почве.

Из представленных материалов дела следует, что на участке площадью 248 кв.м., расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:1308, в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхностности почв отходами производства и потребления, почве как объекту охраны окружающей среды, был причинен вред.

Данный вывод подтверждается Техническим заключением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Красноармейскому району от 21.05.2020, фототаблицей от 28.05.2020 №2, а также лабораторными исследованиями ФГБУ ЦЛАТИ по ЮФО - протоколами испытаний (измерений) проб почвы № 25п от 09.06.2020 и № 17-П от 08.06.2020.

Из представленной фототаблицы от 28.05.2020 №2 видно, что на земельном участке, граничащим с полигоном общества, размещены твердые коммунальные отходы.

Апелляционной коллегией не принимается довод ответчика о том, что Южное межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является ненадлежащим лицом, проводившим проверку в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, ввиду следующего.

В обоснования довода предприятие указало, что земельный участок с кадастровым номером 23:13:1201000:1308 относится к землям сельскохозяйственного назначения, и, соответственно, в силу подпункта «в» пункта 4 Положения государственный земельный надзор за соблюдением требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101 -ФЗ, для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, осуществляется Россельхознадзором и его территориальными органами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя государственный земельный надзор (пункт 5.1.2), государственный надзор в области обращения с отходами (пункт 5.1.3), федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (пункт 5.1.14).

Также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 «Об утверждении Положения о государственном земельном надзоре» (далее - Положение) государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами.

В соответствии с пунктом 5 Положения о земельном надзоре Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением:

а) обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры;

б) требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель;

в) режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах иприбрежных полосах водных объектов;

г) требований о запрете самовольного снятия, перемещения и уничтоженияплодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения спестицидами и агрохимикатами или иными опасными для окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

д) предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

Полномочия, указанные в настоящем пункте, осуществляются в отношении земель всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Действие указанного Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе индивидуального гаражного строительства), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества. Оборот указанных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации и соответственно относятся к компетенции Росприроднадзора.

В рассматриваемом случае у земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:1308 категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: Для сельскохозяйственного использования.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:13:1201000:1308, на данном земельном участке отсутствуют сельскохозяйственные угодья. При этом на участке расположены каналы, валы, дороги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:13:1201000:130 расположены объекты недвижимого имущества, Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по отношению к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» является уполномоченным органом на проведение проверки и надлежащим истцом по заявленному иску.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции так как, в силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Так, из материалов дела следует, что допущенное причинение вреда связано с осуществлением экономической деятельности общества по размещению отходов. Таким образом, рассматриваемый спор относится к компетенции арбитражного суда.

Довод ответчика о том, что за причиненный вред земельному участку ответственность должен нести собственник земельного участка апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае - общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Апелляционной коллегией также не принимается довод апелляционной жалобы Министерства о наличии оснований для применения при расчете пункта 10 Методики № 238.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена методика исчисления вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Методика № 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Пунктом 9 Методики № 238 установлена формула для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

Расчет по данной формуле производится на основании массы размещенных отходов. Управлением при расчете убытков применены положения пункта 10 Методики № 238, в соответствии с которым исчисляется размер вреда в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными).

Расчет по данной формуле осуществляется с учетом площади участка, на котором обнаружена порча почв.

Под перекрытием почв надлежит понимать цементирование, бетонирование, устройство грунтовых и прочих искусственных покрытий, рельсовых путей и пр., осуществленные с целью улучшения эксплуатационных свойств поверхности земельного участка.

Иными словами, несанкционированное размещение на земельном участке ТКО не свидетельствует о перекрытии почв и не влечет возможность расчета размера ущерба по пункту 10 Методики № 238.

В данном случае при проведении проверки административным органом выявлено незаконное размещение ТКО на 248 кв.м. на земельном участке, граничащим с полигоном общества, не имеющих твердого покрытия, где находятся ТКО.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для вывода о применимости при расчете пункта 10 Методики № 238.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что требования в части взыскания с общества 74 400 рублей не подлежат удовлетворению.

Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2021 по делу № А32-43761/2020.

В соответствии с пунктом 5 Методики от 08.07.2010 г. № 238, исчисление в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв осуществляется по формуле:

УЩзагр = C3xS х Кг х Кисп х Тх, где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СЗ - степень химического загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с п. 6 настоящей Методики;

S - площадь загрязненного участка (кв.м.);

Кг - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с п. 7 настоящей Методики;

Кисп - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении почв, определяется согласно Приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв.м.).

В данном случае, при расчете использованы следующие исходные данные (Пробная площадка № 1):

Соотношение (С) фактического содержания i-ro загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле. n

С=1= Xi/Хн

1=1 где:

Xi - фактическое содержание i-ro загрязняющего вещества в почве (мг/кг); Хн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Сртуть = 67/2,1 =31,9

Сазот = 8/7,9 =1,01 Смышьяк = 10,1/5 = 2,02

Сзагр = Сртуть + Сазот + Смышьяк = 31,9 + 1,01 + 2,02 = 34,93 При значении С в интервале от 30 до 50 СЗ принимается равным 5.

S = 248 м.кв.

Показатель Кг рассчитывается в зависимости от глубины химического загрязнения. При глубине химического загрязнения или порчи почв до 20 см Кг принимается равным 1.

Показатель Кисп определяется в зависимости от категории земель и целевого назначения загрязненного земельного участка в соответствии с п. 8 Методики. Для земель сельскохозяйственного назначения, не отнесенных сельхозугодьям Кисх равен 1.

Показатель Тх определяется в зависимости от приуроченности загрязненного земельного участка к почвенно-климатическим зонам и горным поясам. В данном случае это лесостепная зона, для которой такса исчисления вреда Тх равна 600 руб/кв.м.

Следовательно:

УЩзагр = 5 х 248 х 1 х 1 х 600= 774 000 (семьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

Таким образом, расчет вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, составил 774 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что произведенное управлением исчисление в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу № А32-22741/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов