Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А49-459/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-459/2024
г. Самара
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя 1 - не явился, извещен,

от заявителя 2 - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2024 года, принятое по делу №А49-459/2024 (судья Табаченков М.В.), по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Иссинская дорожнопередвижная механизированная колонна», Общества с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие № 3» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании незаконным решения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным приказ от 27.12.2023 № 200/23 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Пензенской области; признать незаконным определение о назначении дела № 068/01/11077-/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 27.12.2023 УФАС по Пензенской области; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

По указанному заявлению арбитражный суд возбудил производство по делу с присвоением номера А49-459/2024.

Общество с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие № 3» обратилось в арбитражный суд 23.01.2024 с заявлением о признании незаконными приказа от 27.12.2023 № 200/23 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Пензенской области, а также определения о назначении дела № 068/01/11077-/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 27.12.2023 УФАС по Пензенской области.

По указанному заявлению арбитражный суд возбудил производство по делу № А49-461/2024.

Определением от 26.02.2024 арбитражный суд объединил в одно производство, для совместного рассмотрения дела № А49-459/2024 и А49-461/2024 с присвоением объединенному делу номера А49-459/2024.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2024 года в удовлетворении заявлений отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна», не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От антимонопольного органа поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Общество с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие № 3» жалобу поддержало по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Управления апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителей в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Пензенским УФАС России издан приказ от 27.12.2023 № 200 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО ИДПМК и ООО ОДП-3 требований пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

Определением от 27.12.2023 антимонопольный орган назначил дело № 068/01/11077-/2023 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей с рассматриваемыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие основные функции:

1) обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов;

2) выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях выполнения возложенных на них функций антимонопольный орган, в частности:

проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий (пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В пределах указанных полномочий антимонопольным органом в августе-октябре 2023 года были собраны документы и сведения, из которых Управление усмотрело в деяниях заявителей признаки нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе-октябре 2023 года Управление ФАС направило запросы в различные организации с целью истребования документов и информации, касающейся проведения электронных аукционов, участия в них заявителей по настоящему делу. На запросы представлены ответы, в том числе документы.

27.12.2023 руководитель Управления издал приказ № 200/23 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства: по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» и обществом с ограниченной ответственностью «Областное дорожное предприятие № 3» требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении и участии в соглашении между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело (могло привести) к поддержанию цен на торгах.

27.12.2023 председателем комиссии Управления ФАС по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства вынесено определение № ЕД/4851/23. По результатам анализа участия заявителей по настоящему делу в электронных аукционах в 2020-2022 годах (предмет - ремонт автомобильных дорог) в указанном определении от 27.12.2023 антимонопольным органом сделаны следующие выводы.

Согласно представленным данным между участниками ООО «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» и ООО «Областное дорожное предприятие № 3» установлено единообразное поведение, которое выражается в дублировании ценовых предложений друг друга при участии в торгах, с поочередной уступкой контрактов.

Указанное поведение свидетельствует об устранении конкурентной борьбы между данными участниками.

Действия ООО «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» и ООО «Областное дорожное предприятие № 3» на рассматриваемых аукционах свидетельствуют о демонстрации видимой конкурентной борьбы между его участниками и направлено на поддержание цены на аукционе.

При этом в аукционах № 0155200002221000531 м № 0155200002221000527, в которых принимала участие только ООО «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» и ООО «Областное дорожное предприятие № 3» цена контракта не снижалась более 0,5%. Указанное свидетельствует о направленности действий на поддержание цена на проводимых торгах.

Данные субъекты являлись друг другу конкурентами на право заключения государственного контракта.

Из информации, представленной оператором электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», установлено, что при регистрации на электронной площадке ООО «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» и ООО «Областное дорожное предприятие № 3» указана и используется электронная почта контактного лица issinskajdpmk@yandex.ru, телефонный номер +79273792809.

Также электронная почта issinskajdpmk@yandex.ru указана при оформлении заявлений на изготовление сертификатов ключа проверки электронной подписи ООО «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» и ООО «Областное дорожное предприятие № 3», которые использованы при подписании заявок на исследуемых аукционах.

Согласно данным электронного почтового сервиса ООО «Яндекс» при регистрации электронной почты issinskajdpmk@yandex.ru указан телефонный номер для подтверждения +79273686636.

Из сведений, представленных оператором сотовой связи ПАО «Мегафон» и Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ следует, что абонентами телефонных номеров +79273792809 и +79273686636 являются сотрудники ООО «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна».

Также, из представленных электронной площадкой материалов установлено, что IP-адреса, используемые участниками аукционов ООО «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» и ООО «Областное дорожное предприятие № 3», совпадают.

Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры при подготовке к проводимым аукционам и в момент их проведения. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Однако коммерческие субъекты в аналогичных случаях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» и ООО «Областное дорожное предприятие № 3» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Вышеуказанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения между субъектами-конкурентами ООО «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» и ООО «Областное дорожное предприятие № 3».

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

В данном случае заявители полагают незаконным возбуждении в отношении них дела о нарушении антимонопольного законодательства и, в связи с этим незаконным приказ о возбуждении и создании комиссии по рассмотрению дела, определение о назначении дела к рассмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» дал следующие разъяснения. Приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1 , части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения.

Так, для приказа о проведении проверки такими основаниями могут являться: выход предмета проверки за пределы полномочий антимонопольного органа (части 3 и 5, пункт 4 части 7 статьи 25.1 Закона), нарушение допустимой периодичности проведения плановых проверок (часть 3 статьи 25.1 Закона), назначение внеплановой проверки в отсутствие установленных законом оснований, без необходимого в определенных случаях согласования с органом прокуратуры (части 4 и 5.1 статьи 25.1 Закона).

Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, например, в связи с истечением к моменту возбуждения дела срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 41.1, пункт 5 части 9 статьи 44 Закона).

В данном случае антимонопольным органом, в пределах своих полномочий, были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства. Данное обстоятельство является достаточным основанием для издания оспариваемого заявителями приказа, а также для вынесения определения о назначении к рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанное основание является достаточным для возбуждения дела о нарушении дела о нарушении антимонопольного законодательства и самостоятельным по отношению к другому основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции (заявление юридического или физического лица, указывающего на признаки нарушения антимонопольного законодательства). И в данном случае, в силу другого основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не требуется какого-либо заявления в качестве основания возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства достаточно выявления антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Факт совершения антимонопольного законодательства либо его отсутствия может быть установлен только в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции проанализировав определение от 27.12.2023 о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, обоснованно отметил, что Управлением установлено наличие признаков деяния, образующего состав нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом вывод сделан на основе анализа участия заявителей в нескольких аукционах в совокупности, а не исключительно отдельно в каком-либо из аукционов.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции подробный анализ поведения участников закупок в каждой из них должен быть, при необходимости, предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Полный анализ всех обстоятельств, имеющих значение для квалификации деяний хозяйствующих субъектов, не требуется на стадии принятия решения о возбуждении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Как выше указано, что такой анализ необходим при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьёй 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили арбитражному суду сделать вывод о наличии у антимонопольного органа законных оснований для издания оспариваемого приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении определения о назначении дела к рассмотрению.

Пунктом 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и пояснения в письменной или устной форме по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела, привлекать к участию в деле иных лиц (часть 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется в открытом заседании. Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в закрытом заседании допускается в случае, если рассмотрение указанного дела в открытом заседании может привести к разглашению государственной тайны, либо в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, в том числе при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства и ссылающегося на такую необходимость. Особенности рассмотрения в закрытом заседании дела о нарушении антимонопольного законодательства, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, устанавливаются федеральным антимонопольным органом по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области обеспечения безопасности. О рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в закрытом заседании комиссия выносит определение (часть 3.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

Из указанных норм прямо следует право антимонопольного органа запрашивать документы, в том числе составляющие коммерческую тайну. Более того, такое истребование документов, являющихся доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства, является обязанностью антимонопольного органа, обеспечивающей полное и всестороннее исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в чём должны быть заинтересованы и лица, в отношении которых возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Предупреждение о возможности наступления административной ответственности за непредставление доказательств антимонопольному органу не равнозначно факту привлечения к административной ответственности, носит превентивный характер, и никоим образом не нарушает права лиц, у которых запрашиваются сведения и документы в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства. Представление таких сведений и доказательств является их обязанностью в силу указанных выше норм Закона о защите конкуренции.

Обязанность представлять информацию, составляющую коммерческую тайну, установлена и статьёй 6 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне».

Представление таких сведений и документов (составляющих коммерческую тайну) предполагает прямым последствием рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в закрытом судебном заседании.

При этом следует принимать во внимание, что согласно части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи, согласно которой меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путемустановления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такогопорядка;

3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющуюкоммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такуюинформацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальныхпредпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальнымпредпринимателем, и место жительства).

В силу части 1 статьи 4 Закона о коммерческой тайне право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из указанных норм следует, что антимонопольный орган самостоятельно не может определить, содержит ли запрашиваемая информация, запрашиваемые документы коммерческую тайну, поскольку отнесение информации к коммерческой тайне является правом обладателя такой информации. При этом отнесение информации к коммерческой тайне подтверждается не только приказом об отнесении коммерческой тайне, но и принятием обладателем информации всех мер, указанных в части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне.

Следовательно, в рассматриваемом случае заявители обязаны представлять документы и сведения, истребованные комиссией антимонопольного органа в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства. Доказывать отнесение истребованной информации к коммерческой тайне должны представляющие её, а не запрашивающие лица (заявители по настоящему делу), с подтверждением отнесения информации к коммерческой тайне с учётом требований статьи 10 Закона о коммерческой тайне.

Довод ООО «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» об отсутствии оснований для возбуждения дела в связи с истечением срока давности обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на ст. 1.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 1.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трёх лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Заключение антиконкурентного соглашения, фактическая реализация которого имела место в течение длительного периода времени, может быть квалифицировано в качестве длящегося нарушения антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд Пензенской области обоснованно правомерно указал, что окончательный вывод о том является ли правонарушение длящимся либо не является, может быть сделан только по результатам рассмотрения дет о нарушении антимонопольного законодательства, после всестороннего исследования материалов дела. В зависимости от этого антимонопольный орган вправе либо не вправе вменять в качестве нарушения антимонопольного законодательства факты участия заявителей на аукционах в 2020 году и, соответственно, сделать вывод об истечении либо не истечении сроков с цепью принятия соответствующего решения.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые приказ и определение от 27.12.2023 вынесены антимонопольным органом на основании полного и всестороннего изучения материалов проверки, соответствуют закону, и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о необоснованности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела докладной записки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Докладная записка и заключение являются внутренними документами ведомства и не относятся к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3.50 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утвержден приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339) в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управление, у которого на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

Согласно пункту 3.54 регламента результатом проведения внутриведомственной правовой экспертизы является заключение.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также порядок рассмотрения заявлений и возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства установлены Законом о защите конкуренции и Административным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции, пунктом 1.10 Административного регламента с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право для ознакомления с материалами по делу с момента его возбуждения.

Докладная записка и заключение антимонопольного органа не подшиваются в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Законодатель устанавливает исключительную специальную норму, согласно которой докладная записка и заключение антимонопольного органа не являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Данный документ, как документ, не отнесенный к материалам дела, не может быть представлен лицам, участвующим в деле, для ознакомления в силу прямого указания действующего законодательства.

Довод ООО «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» об отсутствии указания признаков нарушения по каждому из шести аукционов не может быть принят судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Частями 13, 14, 15 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.

Определение о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению должно содержать:

1) сведения о лицах, участвующих в рассмотрении дела;

2) основания, послужившие поводом к возбуждению дела;

3) описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии;

4) сведения о дате, времени и месте проведения заседания комиссии.

В определении о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению могут также содержаться требования о представлении лицами, участвующими в деле, пояснений, документов и сведений, необходимых для рассмотрения дела, в установленный срок.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела № 058/01/11-770/2023 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено председателем Комиссии 27.12.2023, то есть в установленный законом срок.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что определение содержит все сведения, предусмотренные приведёнными выше нормами Закона о защите конкуренции. Утверждение заявителя о том, что признаки нарушения антимонопольного законодательства должны быть выделены и изложены в тексте определения отдельно является ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы и позиция заявителей по делу в апелляционной жалобе и отзыве на нее о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования и не дал оценки доводам ООО «Областное дорожное предприятие №3» отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, поскольку позиция и доводы заявителей являлись идентичными. В рамках рассмотрения дела по существу заявленных требований судом исследованы все обстоятельства по делу относительно предмета оспаривания.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне (ошибочно) уплаченную платежным поручением от 06.05.2024 № 13.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2024 года, принятое по делу №А49-459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи С.Ю. Николаева


А.Б. Корнилов