Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-120642/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78540/2019

Дело № А40-120642/19
г. Москва
07 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысковский Мясокомбинат",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-120642/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стендексэкспо" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 127238, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лысковский Мясокомбинат" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 606210 , <...>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Стендексэкспо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Лысковский Мясокомбинат" о взыскании 580 599,01 руб. задолженности по Договору подряда №74/18 от 29.12.2019, 57 536,50 руб. стоимости аккредитации согласно п.2.8. Договора, 84 600 руб. стоимости установленных дополнительно двух точек подвеса стенда по Договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 568 609 руб. 01 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2019 между ООО «Лысковский мясокомбинат» (далее - заказчик) и ООО «СТЕНДЕКСЭКСПО» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда №74/18 (далее-договор), предметом которого является выполнение работ в соответствии с техническим заданием заказчика и включали в себя: разработка дизайн-проект, изготовление конструкции, монтаж и демонтаж конструкции, оформление выставочного стенда, передаваемого во временное владение и пользование заказчика, в сроки согласованные в п. 1.3.1 договора.

Работы подрядчик обязался выполнить согласно смете, в которой отражены вид, объем, стоимость всех работ, материалов, оборудования, доставка материалов и прочих действий и мероприятий, необходимых и осуществляемых подрядчиком.

В соответствии с п. 1.3.1. договора монтажные работы подрядчиком проводятся с 05.02.2019 по 10.02.2019.

Согласно п.2.1. договора цена определяется в согласованной сторонами смете и составляет 1 935 330, 01 рублей.

Пунктами 2.4., 2.5 договора в срок до 18.01.2019 заказчик обязуется выплатить подрядчику аванс в размере 70 % от обей цены договора, что составляет 1 354 731, 04 рублей. В течение трех банковских дней с даты подписания акта приема-сдачи выставочного стенда заказчик производит оплату в размере 30% от общей цены договора, что составляет 580 599,01 рублей.

Заказчиком, в соответствии с п.2.4. договора, выплачено аванс в размере 70% от общей цены договора, что составляет 1 354 731, 04 рублей.

10.02.2019 работы по договору подряда №74/18 от 28.12.2019 ООО «СТЕНДЕКСЭКСПО» выполнены в полном объеме, таким образом исполнив свои обязательства по договору, между тем, до настоящего времени заказчиком свои обязательства по оплате оставшихся 30% от общей цены договора, что составляет 580 599,01 рублей, ООО «Лысковский мясокомбинат» не исполнил.

Акты выполненных работ №6 от 10.02.2019, №7 от 10.02.2019, №8 от 10.02.2019, №12/1 от 14.02.2019, направленные истцом в адрес ответчика заказчиком не подписаны, оплата по договору подряда №74/18 от 28.12.2019 в полном объеме не произведена.

Так же истец сослался на то, что в соответствии с п.2.8. договора стоимость аккредитации и других оплат техническому департаменту выставочной площадки согласно приложению №2 увеличивается на 50% в случае поступления денежных средств (п.2.4.) на расчетный счет Исполнителя менее чем за 18 рабочих дней до начала монтажа.

По утверждению истца, оплата в размере 70 % от общей цены договора, что составляет 1 354 731, 04 рублей, поступила на расчетный счет исполнителя 18.01.2019, то есть менее чем за 18 рабочих дней до начала монтажа (05.02.2019). Согласно платежного поручения от 18.01.2019 на расчетный счет истца поступило 1935330, 05 рублей, впоследствии истец возвратил излишне уплаченные 580 599,02 руб.

В соответствии с приложением №2 (Смета) к договору подряда №74/18 от 29.12.2019 раздел: подготовка технической документации, стоимость стенда 99 кв.м составляет 15 000 рублей, стоимость согласования с пожарными службами, пропитка ткани деревянных конструкций составляет 32 373 рублей, размещение стенда стоимостью 62 700 рублей, получение пропуска на ввоз аудиовизуальной техники стоимостью 5 000 рублей.

Таким образом, руководствуясь п.2.8 договора, приложения №2 к договору, стоимость аккредитации составила (15 000+32 373+62 700+5000)х50%= 57 536,50 рублей.

Согласно п.3.2. договора подрядчик берет на себя решение всех вопросов, связанных с функционированием стенда, взаимодействует с техническим департаментом выставочной площадки по вопросам технического электроподключения, аккредитации. Дополнительные услуги, находящиеся за рамками договора, во время монтажных работ и время проведения выставки оплачивается Заказчиком отдельно по специальному прейскуранту.

Истец сослался на то, что в ходе подготовки стенда, указанного в 1.3.1. договора, к застройке на выставке «ПРОДЭКСПО-2019» выявились технические расхождения относительно сметы, а именно: количество точек подвеса стенда, указанных в смете (4 штуки), не достаточно для удержания конструкции- стенда. Заказчику, до проведения монтажа, направлены уведомления о невозможности подвешивания конструкции- стенда, было предложено установить поддерживающую опору для удержанию конструкции-стенда. Предложение об установке поддерживающей опоры для удержанию конструкции- стенда до начала монтажа (05.02.2019) заказчиком согласовано не было, в связи с чем подрядчиком направлено в адрес заказчика уведомление о приостановке выполнения работ по договору.

В дальнейшем истцом совместно с сотрудниками выставочного комплекса в котором размещалась конструкция-стенд установлены дополнительно две точки подвеса указанного стенда. Стоимость установленных двух точек подвеса не была изначально включена в смету.

Согласно порядка выполнения заказа по подвесу и снятию конструкции внутри павильона, утвержденного организатором выставки «ПРОДЭКСПО-2019» -ЦВК Экспоцентр (п.6) стоимость заказа на подвес, полученного во время монтажа выставки, увеличивается на 50%.

В соответствии с приложением №2 (Смета) к договору подряда №74/18 от 29.12.2019 раздел: подвес и снятие конструкции на высоте внутри павильона: стоимость организации точки подвески и подъема груза с помощью подъемного механизма составила 26904 рублей, стоимость подстраховки тросом частей конструкции стенда имеющихся опор на полу составила 14160 рублей.

Таким образом руководствуясь п.3.2.договора, приложением №2 (Смета) к договору стоимость установленных дополнительно двух точек подвеса указанного стенда составила (26904+14160)х2=84 600 рублей.

Таким образом, взысканию, по мнению истца подлежат 580 599,01 рублей -30% от общей цены договора подряда №74/18 от 29.12.2019, 57 536.50 рублей стоимость аккредитации согласно п.2.8 Договора подряда №74/18 от 29.12.2019, Приложения №2 к договору подряда №74/18 от 29.12.2019, 84 600 рублей -стоимость установленных дополнительно двух точек подвеса стенда по Договору подряда №74/18 от 29.12.2019.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.02.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, согласно акту от 11.02.2019, составленным с участием, в том числе полномочного представителя истца, по факту истец не до поставил оборудование на общую сумму 11 990 руб., стоимость которого входит в цену договора, что усматривается из сметы, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы не имеется, иск в этой части подлежит удовлетворению частично – в размере 568 609 руб. 01 коп.

При этом суд считает доводы ответчика о том, что, поскольку стенд сдан 11.02.2019, оснований для оплаты в оставшейся части не имеется, несостоятельным, поскольку, согласно тому же акту от 11.02.2019, 11.02.2019 стенд работал в штатном режиме, ответчик смог воспользоваться результатом работ и участвовал в выставке, что им и не отрицается, тогда как в силу п. 6.2 договора подрядчик несет ответственность в размере 75% от цены договора в случае одновременного наступление трех условий: 1. подрядчик нарушил срок; 2. Такое нарушение привело к срыву/невозможности работы заказчика на стенде в день открытия;3. нарушение не явилось следствием действий третьих лиц или заказчика

В части взыскания повышенной стоимости аккредитации и стоимости дополнительных работ(двух точек) суд не находит оснований, поскольку аванс оплачен(18.01.2019) за 18 дней до даты начала монтажных работ(05.02.2019), а дополнительные работы в нарушение ст. 709 ГК РФ с заказчиком не согласованы, следовательно, подрядчик вправе претендовать только на согласованную твердую цену договора.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что выставка проводилась до 11.02.2019, отклоняется, поскольку в соответствии п. 1.3 договора (л.д. 53 т. 1) указано, что срок проведения выставки с 11.02.2019 по 15.02.2019, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-120642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лысковский Мясокомбинат" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина