Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-245636/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4585/2024

Дело № А40-245636/22
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в лице директора ФИО6

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу №А40-245636/22

о завершении реализации имущества гражданина ФИО3, освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 25.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

09.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023г. ФИО3 (СНИЛС: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>), член Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «НБК» о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отказано, реализация имущества ФИО3 (СНИЛС: <***>, ИНН: <***>) завершена, в отношении должника применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств.


Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, кредитор ООО «НБК» обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств. Заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый, в котором не применять к должнику положения об освобождении от обязательств перед ООО «НБК».

В обоснование поданной апелляционной жалобы кредитор указывает на следующее:

- поведение должника недобросовестно, поскольку было направлено на наращивание кредиторской задолженности без намерения ее погашения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.


26.01.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление должника о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа. Настоящее ходатайство удовлетворено.

26.02.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв должника на апелляционную жалобу.

Отзыв должника на апелляционную жалобу, поступивший через систему МойАрбитр в 17:36 22.02.2024, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ не приобщается апелляционным судом к материалам дела, так как в нарушение положений части 2 статьи 262 АПК РФ не представлен в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель по доверенности должника ФИО4

В судебном заседании представитель должника возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

09.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 заявление гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

06.12.2023 в суд поступило ходатайство ФИО3 о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), устранены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 заявление гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023г. ФИО3 (СНИЛС: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>), член Ассоциации «СРО АУ ЦФО».

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №38 от 04.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено.

К судебному заседанию от кредитора ООО «НБК» поступило ходатайство о неприменении к должнику положений об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «НБК» о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отказано, реализация имущества ФИО3 (СНИЛС: <***>, ИНН: <***>) завершена, в отношении должника применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве, об освобождении от обязательств.


Арбитражный суд первой инстанции при применении в отношении должника положений статьи ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств исходил из анализа финансового состояния ФИО3, его поведения в ходе процедуры банкротства и предшествовавшего периода, выполнения мероприятий финансовым управляющим по выявлению имущества должника, формированию реестра требований кредиторов, а также иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, восстановление платежеспособности должника невозможно, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможности выявлении иного имущества должника, пополнения конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно полагает, что при таких обстоятельствах процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника иного имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества должника.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления N 45).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено.

Фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено.

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Финансовый управляющий также не установил в действиях должника признаков злоупотребления правом. Согласно пояснениям управляющего, в ходе процедуры банкротства Должник действовал добросовестно, предоставлял финансовому управляющему все необходимые ответы на его запросы, действий, направленных на сокрытие или уничтожение имущества не совершал, признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации, кредитор ООО «НБК» ссылался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в последовательном наращивании кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Данные доводы правомерно не были приняты судом первой инстанции в силу следующего.

Положительное решение о выдаче кредита лицу, уровень которого, существенно ниже ежемесячного платежа по кредитному договору, препятствует кредитору ссылаться на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд учитывает, что кредитные учреждения, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации при получении кредитов. Однако доказательств указанного поведения при получении должником кредитов в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что за время проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 2 665 543,84 руб., реестр требований кредиторов не погашен.

С учетом периодов возникновения вышеуказанных обязательств, оснований полагать, что поведение должника направлено на умышленное наращивание кредиторской задолженности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также указывает, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Доказательств того, что должник действовал незаконно, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедура реализации имущества должника и освобождения последнего от исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2024 по делу №А40-245636/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация «НБК» в лице директора ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: В.В. Лапшина

Д.Г. Вигдорчик



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.