Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А41-45034/2019

545/2020-45723(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1901/2020

Дело № А41-45034/19
06 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу № А41-45034/19 по иску автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтеллектИнвестСервис» о признании, третье лицо: Управле- ние по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России,

в судебном заседании участвуют представители:

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - Ники- форова Н.В., по доверенности от 24.12.2019,

от ООО «ИнтеллектИнвестСервис» - ФИО2, по доверенности от 04.02.2019,

от Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - истец, организация, фонд) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтеллектИнвестСервис»

(далее - ответчик, общество) о признании составленного ответчиком недействи- тельным отчета № Т-92/06/08/15 от 21.12.2018 об определении рыночной стоимости прогулочной яхты "Мрiя", произведенного в рамках сводного исполнительного производства № 343079/15/99001-СД.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от- носительно предмета спора, в деле участвует Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (алее - управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу № А41-45034/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от- менить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в от- сутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В производстве Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России находится сводное исполнительное производство № 34079/15/99001-СД в отношении ПАО "Дельта Банк", одним из взыскателей по которому является АНО "Фонд защиты вкладчиков".

В рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был произведен арест прогулочной яхты "Мрiя", приобретенной долж- ником.

На основании поручения судебного пристава-исполнителя ООО «ИнтеллектИнвестСервис» произведена оценка рыночной стоимости прогулочной яхты "Мрiя" по состоянию на 12.12.2018. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость прогулочной яхты "Мрiя" по состоянию на 12.12.2018 составляет 1 рубль без учета НДС.

При осуществлении расчета рыночной стоимости объекта оценки эксперты пришли к выводу, что с учетом фактического износа прогулочной яхты 2000 года постройки (60 %), ее рыночная стоимость, при условии выпуска в свободный обо- рот на территорию Российской Федерации, составила бы 22 280 000 рублей.

Вместе с тем, с учетом того, что прогулочная яхта "Мрiя" не выпущена в свободный оборот на территорию Российской Федерации до уплаты таможенных пошлин и сборов, экспертами был произведен расчет обязательных платежей.

Согласно указанному расчету, величина таможенных пошлин и сборов составляет 21 482 058, 07 рублей, что подтверждается письмом Севастопольской таможни № 09.19/6340 от 28.10.2018.

Кроме того, поскольку указанное судно зарегистрировано под флагом другой страны – Украины, новому собственнику необходимо будет нести расходы по рас- таможиванию в виде уплаты пошлины – 1 559 635 рублей, НДС – 4 291 224, 3 рублей и сборов за таможенное оформление – 30 000 рублей.

Также экспертом отмечено, что новый собственник прогулочной яхты "Мрiя" до даты снятия ее в Морском регистре Украины не будет иметь возмож- ность заходить в территориальные воды других государств, поскольку на данное судно может быть наложен арест.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что величина оценки не может иметь отрицательное значение, эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость прогулочной яхты "Мрiя" по состоянию на 12.12.2018 составляет 1 рубль без учета НДС.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества.

Как указано в ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, среди проче- го, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава- исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обяза- тельным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляе- мым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения от-

чета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установ- лены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Фе- деральных стандартах оценки, утвержденных приказами Минэкономики России, которые должны использоваться оценщиком.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для пол- ного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, суще- ственно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Согласно статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается дос- товерной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наде-

ляет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости ве- личины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных из- менений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и на- правлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине це- ны сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п. 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Кроме того, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные ме- тоды оценки в рамках применения каждого из подходов. Соответствующее право закреплено за оценщиком в ст. 14 Закона N 135-ФЗ.

При проведении оценки объекта оценки оценщик осуществляет сбор и ана- лиз информации, а также изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки и собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые должны быть применены на основании его суждения (п. п. 18 и 19 ФСО N 1).

Как следует из материалов дела, на момент проведения оспариваемой оценки яхта, с учетом ст. 14 ТК ЕАЭС, находилась под таможенным контролем, и статус иностранного товара, находящегося под таможенным контролем, также сохранился бы за ней при переходе права собственности иному лицу.

В соответствии с заданием на оценку (стр. 4 отчета) датой оценки является 12.12.2018. Периодом проведения оценки является 17.12.2018-21.12.2018.

На дату оценки согласно Письму Севастопольской таможни № 09.19/6340 от 28.10.2018 в отношении объекта оценки (транспортного средства - моторной яхты «Мечта» (Украинский язык - «Мрiя») существовало обременение - задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 21 482 058,07 руб. Для то- го, чтобы новый собственник объекта оценки получил право задекларировать объ- ект оценки, требуется уплата всех таможенных пошлин, налогов в размерах, исчис- ленных и подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС, а именно 21 482 058, 07 руб.

Оценка объекта проводилась с учетом указанного обременения (стр. 7 отчета).

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом из письма Севастопольской таможни от 05.12.2019 № 09-19/7324, после принятия решения суда первой инстанции образовавшаяся в отношении яхты задолженность по таможенным платежам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам, процен- там, пеням в размере 21 983 801,05 руб. была признана в соответствии с решением Севастопольской таможни от 20.11.2019 № 10322000/2019/Р82/0000001 безнадеж- ной к взысканию и списана.

Согласно ч. 8 ст. 85 Закона об исполнительном производстве если установ- ленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, уста- новленном настоящей статьей.

В силу ст. 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты состав- ления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, судебным приставом-исполнителем спорная оценка принята не был.

Апелляционный суд также исходит из того, что в настоящее время спорная оценка принята быть не может, поскольку прошло более полугода с момента оценки, а кроме того, обстоятельства, из которых исходил оценщик при оценке, суще- ственно изменились.

Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании апелля- ционного суда, в настоящее время инициировано проведение повторной оценки спорного имущества.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспо- рить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оспариваемый отчет об оценке не затронул права и законные интересы истца, поскольку не послужил основанием для вывода о рыночной стоимости яхты в рамках исполнительного производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не рассмотрение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не влияет на законность выводов суда первой инстанции, при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Что касается довода общества о том, что 11.12.2019 суд общей юрисдикции также рассмотрел с принятием решения аналогичные требования фонда об оспари- вании оценки (решением Люберецкого городского суда Московской области от 11.12.2019 по делу № 2-7877/2019 (в полном объеме текст решения изготовлен 14.01.2020) в удовлетворении заявленных требований также отказано), то апелляционный суд исходит из того, что данное решение суда общей юрисдикции при- нято после рассмотрения дела арбитражным судом 12.1.2019 (в полном объеме текст решения изготовлен 27.11.2019), в то время как проверка законности реше-

ний суда общей юрисдикции не входит в компетенцию арбитражного апелляцион- ного суда.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что сокрытие лицами, участвующими в деле, как от арбитражного суда, так и от суда общей юрисдикции, рассмотрения дел с тождественным предметом иска свидетельствует о злоупотреблении ими процессуальными правами, что, однако, не привело к при- нятию противоречащих решений и не повлияло на правильность вывода суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рас- сматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019 по делу № А41-45034/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева Судьи Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова