Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А44-1599/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1599/2017
г. Вологда
06 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ритек» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года по делу № А44-1599/2017 (судья Бударина Е.В.),



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Ритек» (место нахождения: 173025, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 23 а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

ФИО2 11.07.2017 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде в виде предоставления ему (его представителям) доступа в помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Доброе дело» (далее – ООО «Доброе дело») и обществу с ограниченной ответственностью «БУМ» (далее – ООО «БУМ») с целью перемещения (вывоза) из них имущества должника.

Определением от 12.09.2017 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что материалами дела подтверждается наличие в указанных помещениях имущества должника, что является основанием для применения испрашиваемых обеспечительных мер.

ООО «Доброе дело» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о применении испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что должник ранее арендовал у ООО «Доброе дело» и ООО «БУМ» нежилые помещения для ведения производственной деятельности, в связи с чем в указанных помещениях может остаться какое-либо имущество Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, ею же предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Между тем заявленные ФИО2 требования о предоставлении доступа в помещения не являются обеспечительными мерами, не связаны с каким-либо иском к ООО «Доброе дело» и ООО «БУМ», а фактически являются самостоятельным исковым требованием, заявленным либо в соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (Защита прав владельца, не являющегося собственником), либо со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (Истребование имущества из чужого незаконного владения).

При таких обстоятельствах заявление ФИО2 о предоставлении доступа в помещения, принадлежащие третьим лицам, с целью перемещения (вывоза) из них имущества, не могло быть рассмотрено в порядке главы 8 АПК РФ, и обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2017 года по делу № А44-1599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ритек» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Судьи

И.А. Чапаев


О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова