Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А63-13607/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-13607/2016
11 июля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буденновское»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 по делу № А63-13607/2016 (под председательством судьи Карпеля В.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буденновское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Буденновского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, администрация муниципального образования села Архангельского Буденновского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), отдел имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Буденновское»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Буденновское» (далее - ООО «Буденовское», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Буденновского муниципального района (далее - администрация района), обществу с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000» (далее - ООО «Вина Прикумья 2000»), в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.04.2014 № 79/49, заключенный между администрацией района и ООО «Вина Прикумья 2000» в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 26:20:070203:4, площадью 4 594 661 кв.м., расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах земель муниципального образования Архангельского сельсовета, для сельскохозяйственного использования;

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Вина Прикумья 2000» возвратить земельный участок с кадастровым номером 26:20:070203:4 администрации района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены администрация муниципального образования села Архангельского Буденновского района Ставропольского края (далее - администрации поселения), отдел имущественных и земельных отношений администрации Буденновского муниципального района (далее - отдел имущественных отношений).

В обоснование требований ООО «Буденовское» ссылалось на нарушение администрацией района публичных процедур при предоставлении в аренду ООО «Вина Прикумья 2000» земельного участка с кадастровым номером 26:20:070203:4.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что администрация района надлежащим образом выполнило обязательство по информированию заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду, а также, что общество не доказало своей заинтересованности в оспаривании сделки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Буденовское» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение от 27.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности в оспаривании сделки, указывая, что с 2010 года является пользователем спорного земельного участка на условиях договоров субаренды, заключенных с ООО «Вина Прикумья 2000». Соответственно, общество имело заинтересованность в приобретении в аренду земельного участка. Ненадлежащее выполнение администрацией района требований статей 34, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) не позволило обществу обратиться с конкурирующей заявкой в отношении спорного земельного участка, а также принять участие в торгах по продаже права на заключение договора аренды.

В отзыве на жалобу администрация района просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 17.05.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 31.10.2013 в газете «Вестник Буденновского муниципального района Ставропольского края» № 158 опубликовано информационное сообщение администрации района о возможном предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 5 000 000 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения (пашня), расположенного по адресу Буденновский район, в границах земель МО Архангельского сельсовета, для сельскохозяйственного использования.

25.11.2013 ООО «Вина Прикумья 2000» обратилось в администрацию района с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 5 000 000 кв.м., земель сельскохозяйственного назначения (пашня), расположенного по адресу Буденновский район, в границах земель МО Архангельского сельсовета, для сельскохозяйственного использования.

После формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет с кадастровым номером 26:20:070203:4, между администрацией района (арендодатель) и ООО «Вина Прикумья 2000» (арендатор) 14.04.2014 был заключен договор аренды № 79/49. По условиям договора арендодатель предоставил арендатору земельный участок общей площадью 4 594 661 кв.м. пашни, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером 26:20:070203:4, расположенный по адресу (местоположение): Ставропольский край, Буденновский район, разрешенное использование: для размещения сельскохозяйственных угодий (пашни). Срок аренды участка установлен на 49 лет с 09 апреля 2014 года по 09 апреля 2063 года.

Земельный участок с кадастровым номером 26:20:070203:4 передан ООО «Вина Прикумья 2000» по акту приема-передачи от 14.04.2014. Государственная регистрация договора аренды от 14.04.2014 № 79/49 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 02.06.2014.

Общество, полагая, что предоставление земельного участка произведено администрацией района с нарушением норм действующего законодательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, применяемой к сделкам, совершенным после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВС РФ № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Кодекса).

В пунктах 74, 75 и 78 Пленума ВС РФ № 25 содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Общество полагает, что при заключении договора от 14.04.2014 № 79/49 администрацией района нарушен закрепленный нормами земельного законодательства публичный порядок распоряжения землями сельскохозяйственного назначения, что повлекло нарушение прав публичного собственника и интересов неопределенного круга лиц.

Правовой режим и оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В случае если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что администрация района 31.10.2013 в газете «Вестник Буденновского муниципального района Ставропольского края» выпуск № 158 опубликовала информацию о предстоящем предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 5 000 000 кв.м. земель сельскохозяйственного назначения (пашня), расположенного по адресу Буденновский район, в границах земель МО Архангельского сельсовета, для сельскохозяйственного использования.

Указанная публикация позволяла установить земельный участок, предполагаемый к передаче в аренду.

Между тем истец не представил доказательств обращения в администрацию района с заявлением о намерении получить спорный земельный участок в аренду.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок предоставлялся ООО «Вина Прикумья 200» в полном соответствии с порядком (процедурой), закрепленным в статье 10 Закона № 101-ФЗ, а также, что общество не доказало своей заинтересованности в оспаривании сделки являются верными и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что газета «Вестник Буденновского муниципального района Ставропольского края» не отвечает требованиям, предъявляемым к средствам массовой информации.

Газета «Вестник Буденновского муниципального района Ставропольского края» учреждена решением Совета Буденновского муниципального района Ставропольского края от 28.12.2006 № 23/153, является официальным изданием органов местного самоуправления, в котором публикуются, в том числе сообщения в соответствии Законом № 101-ФЗ.

Арбитражный суд Ставропольского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на общество.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2017 по делу № А63-13607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

О.В. Марченко