Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А65-17138/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20347/2022

Дело № А65-17138/2021
г. Казань
22 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 по доверенности от 13.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромонтаж-Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022

по делу № А65-17138/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектромонтаж-Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 183 906,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» (далее – ООО «ЮнионСтрой Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профэлектромонтаж-Казань» (далее – ООО «Профэлектромонтаж-Казань», ответчик) о взыскании 4 318 013 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 иск удовлетворен, с ООО «Профэлектромонтаж-Казань» в пользу ООО «ЮнионСтрой Плюс» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 700 000 руб., штраф в размере 1 420 006 руб., неустойка в размере 63 900 руб. 27 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 920 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба ООО «Профэлектромонтаж-Казань» возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

ООО «Профэлектромонтаж-Казань», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка тому факту, что письмом от 25.02.2021 № 0036 истец уведомил ответчика о расторжении договора и признавая факт выполнения им работ, по предоставленной КС-2 на сумму 1 240 345 руб. 49 коп., мотивированного отказа от принятия выполненных ответчиком работы на сумму 1 785 612 руб. 77 коп. истцом не представлено и необосновано; задержка в выполнении работ ответчиком произошла по вине истца в силу его задержки в передаче измененной проектной документации и финансировании работ.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Профэлектромонтаж-Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 принята к производству судьей Савкиной М.А., судебное разбирательство назначено на 19 июля 2022 года на 11 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2022 в виду нахождения судьидокладчика Савкиной М.А. в отпуске произведена ее замена на судью Топорова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятого по делу решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением всех обстоятельств дела для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дел, взаимоотношения сторон спора обусловлены заключенным между ними договором № 30.09/СС подряда на строительство объекта от 30.09.2020.

Исковые требования мотивированы наличием со стороны ответчика существенных нарушений условий договора. Согласно позиции истца ответчик принятые на себя обязательства по договору по выполнению работ не исполнил в полном объеме, денежные средства, перечисленные ему в качестве предварительной оплаты (аванса) в размере 2 700 000 руб. не возвратил.

Письмом исх. № 0036 от 25.02.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Письмо направлено истцом ответчику по адресу, его места нахождения, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.02.2021 и описью вложения. Почтовое отправление № 42007356015920 возвращено истцу без вручения с отметкой организации почтовой связи "истек срок хранения".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 453, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал обоснованным отказ истца от договора в одностороннем порядке, а договор расторгнутым с 30.03.2021. Суд, установив, отсутствие доказательств возврата сумм неосновательного обогащения или доказательств передачи ответчиком результата работ истцу в установленном договором порядке до его расторжения, руководствуясь статьями 1102, 1103 ГК РФ, признал обоснованными исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 700 000 руб.

Кроме того, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд также признал требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 7.2.,7.9 договора, в общем размере 1 483 906,27 руб. законными и обоснованными.

Между тем, при рассмотрении исковых требований при исследовании и оценке обстоятельств дела и всех доказательств, имеющихся в материалах дела, судом не учтено следующее.


Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 и пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из оценки представленных доказательств и приведенных доводов сторон спора; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 спорного договора подряда на строительство объекта, генподрядчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить следующие работы: монтаж и пусконалалочные работы по системам:

• Пожарная сигнализация, шифр 3329/17 - ПС;

• Система оповещения и управления, шифр 3329/17 - СОУЭ

• Система охранного телевидения, система контроля и управления доступом, диспетчеризация лифтового хозяйства, шифр 3329/17 - СОТ, СКУД, ДЛ

• Сети связи, шифр 3329/17 - СС

• Автоматизация дымоудаления, шифр 3329/17-АДУ

• Автоматизация водопровода и канализации, шифр 3329/17 - АВК,

на объекте «Общежитие №4 КГЭУ по ул. Красносельская в г. Казани», в соответствии с проектной документацией, предоставленной генподрядчиком в сроки, установленные настоящим договором, а генподрядчик обязуется в пределах договорной цены оплатить фактически выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором. Содержание, объем, сроки выполнения работ указываются в Графике производства работ (Приложение №2 к договору).

Согласно пункту 2.7 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 14 200 060 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%-2 366 676 руб. 70 коп.. Стоимость работ учитывает все затраты необходимые для выполнения работ.

Оплата стоимости выполненных подрядчиком объемов работ производится после защиты объемов выполненных работ, исполнительно-технической документации, которая в свою очередь должна соответствовать требованиям Ростехнадзора у представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Казанский государственный энергетический университет» (далее - заказчик) и генподрядчика, при наличии оформленных соответствующим образом Акта приемки выполненных Работ по форме № КС-2, справки о стоимости Работ и затрат по форме № КС-3, подписанных генподрядчиком, и счетом на оплату, оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания актов.

Исходя из пункта 3.1. договора сроки выполнения работ регламентируются графиком производства работ (Приложение №2 к договору): Начало выполнения работ: в соответствии с пунктом настоящего договора 5.1.3. Обеспечить достаточную строительную готовность для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору. Дата завершения работ: 105 рабочих дня, после начала работ.

Согласно 5.1.3. договора генподрядчик обязан обеспечить достаточную строительную готовность для выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение графика производства работ, нарушение срока завершения работ, этапов работ, указанных в условиях настоящего договора генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,01 (ноль целых одна сотая процента) % от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

В случае не предоставления в указанный срок документов, указанных в пункте 4.1.32. договора заказчик имеет право наложить на подрядчика штраф в размере 0,5% от суммы выполненных работ по договору, но не больше 10% от общей стоимости договора (пункт 7.9 договора).

Судом установлено, что истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика в счет предварительной оплаты (аванса) в размере 2 700 000 руб.

В материалы дела представлены копии: платежного поручения № 1890 от 14.12.2020 об оплате 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 25 от 19.11.2020 за электромонтажные работы», платежного поручения №1955 от 24.12.2020 об оплате 2 500 000 руб. с назначением платежа «авансовый платеж по договору подряда № 30.09/СС от 30.09.2020, счет № 27 от 21.12.2020 за электромонтажные работы».

Суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено документального подтверждения объективных причин для невыполнения работ в предусмотренные сроки.

Истец обосновывает свои требования оплатой ответчику аванса и отсутствием с его стороны встречного представления – результат работ.

В соответствии с положениями стаей 711, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда или с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Условиями спорного договора подряда не предусмотрено авансирование работ.

Вместе с тем в материалах дела содержится счет счету № 25 от 19.11.2020 на оплату производства монтажных работ по договору на сумму 1785612 руб. 77 коп., счет № 27 от 21.12.2020 на оплату аванса по договору 4 715 000 руб.(л.д. 91, 92)

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется письмо истца от 25.02.2021 № 0036 (л.д. 89) о расторжении спорного договора подряда в одностороннем порядке, принятое судом в качестве доказательства расторжения договора, в котором истец указывает, что согласно КС-2 предоставленных ответчиком в адрес истца сумма выполненных работ составляет 1 240 345,49 руб., в связи с чем просит в течение 5 банковских дней с момента получения настоящего письма вернуть не отработанную сумму аванса в размере 1 469 654,51 руб.

Несмотря на содержание письменного доказательства, суд не вынес на обсуждение сторон спора сведения содержащиеся в нем, не получил объяснений истца.

Кроме того, материалы дела не содержат Приложение №2 к договору, определяющее содержание, объем, сроки выполнения работ, График производства работ, а также смета (Приложение №1 к договору).

Рассматривая требования о привлечении ответчика к ответственности по пунктам 7.2, 7.9 договора, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, признал верным расчет штрафных санкций.

Вместе с тем, судом при проверке наличия оснований и расчета штрафных санкций, не принято во внимание, что по правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В согласованных между сторонами спора условиях договора (пункт 3.1.) установлено, что сроки выполнения регламентируются графиком производства работ (Приложение № 2 к договору). Началом выполнения работ: в соответствии с пунктом настоящего договора 5.1.3. Обеспечить достаточную строительную готовность для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору. Дата завершения работ: 105 рабочих дня, после начала работ.

В пункте 5.1.3. договора генподрядчик обязался обеспечить достаточную строительную готовность для выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по договору.

Несмотря на требования части 1 статьи 168 АПК РФ оценка данным условиям договора не дана, начало производства работ, и момент истечения 105 дневного срока их производства не устанавливалось. Суд согласился с доводами истца, изложенными в заявлении об уменьшении размера исковых требований, содержащим расчет штрафных санкций, согласно которым срок окончания производства работ истцом определен 12.01.2021.

Суд, соглашаясь с наличием оснований и расчетом штрафа по пункту 7.9 договора, не применил положения статьи 431 ГК РФ.

Вместе с тем, в пункте 7.9 договора установлена ответственность подрядчика в случае не предоставления в установленный договором срок документов, указанных в пункте 4.1.32, в виде штрафа в размере 0,5% от суммы выполненных работ по договору, но не больше 10% от общей стоимости договора.

Судом установлено, что работы не выполнены, цена договора 14200060 руб. 20 коп., но не учтено, что штраф в размере 0,5% исчисляется от суммы выполненных работ без условий периодичности его начисления и ограничен 10% от цены договора.


Таким образом, суд кассационной инстанции, изучив доводы и возражения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что судом надлежащим образом не исследовались и не устанавливались обстоятельства выполнения спорных работ ответчиком и передача их результата заказчику, объема и стоимости выполненных работ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска являются преждевременными, подлежащими дополнительному исследованию, а потому не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку не выяснены все существенные для дела фактических обстоятельств применительно к подлежащим применению нормам материального права.

Поскольку судом не выполнены обязанности по самостоятельному исследованию и оценки исполнения договора в той части, в которой возлагались на ответчика, не дана оценка сведениям, изложенным в письменном доказательстве, представленным истцом, о частичном выполнении работ, его объема, а также передачи результата работ, выводы суда о взыскании неустойки также сделаны без учета всех обстоятельств, без применения положений статьи 431 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Процессуальная пассивность ответчика в суде первой инстанции не отменяет обязанности суда проверить обоснованность требований истца на основании всех имеющихся в деле доказательств.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон, а также правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В связи с тем, что суд, рассматривающий настоящий спор не применил нормы материального права, дал неполную оценку представленным сторонами доказательствам, сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, без исследования и оценки доводов сторон, в связи с чем решение суда первой инстанции по настоящему делу нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемое решение по настоящему делу подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть вышеизложенное, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, по правилам статьи 431 ГК РФ дать толкование условиям договора, установить сроки начала и окончания производства работ, с учетом норм права подлежащих применению, и согласованных условий договора разрешить спор по существу, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу № А65-17138/2021 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий судьяА.В. Топоров


СудьиН.Ю. Мельникова


М.З. Желаева