Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А66-11444/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11444/2015
г. Вологда
06 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества ФИО2 по доверенности от 10.02.2017, от Банка ФИО3 по доверенности от 22.12.2016, от внешнего управляющего Должника ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 28.04.2017, от ОАО «Мелькомбинат» ФИО6 по доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» и публичного акционерного общества «Балтийский Банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2017 по делу № А66-11444/2015 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ), общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив» (далее – Общество) и публичное акционерное общество «Балтийский Банк» (далее – Банк) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2017 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элеватор» (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник) внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, об утверждении внешним управляющим Должника ФИО4 с установлением ему ежемесячного вознаграждения в размере 45 000 руб.

Банк ВТБ в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства. По его мнению, выводы суда о наличии оснований для восстановления платежеспособности Должника ошибочны, поскольку доказательств, обосновывающих реальную возможность к этому, не предъявлено.

Общество в обоснование жалобы указывает на то, что решение о введении внешнего управления принято на собрании кредиторов кредиторами, входящими в одну промышленную группу с Должником с целью затягивания процедуры банкротства, недопущения передачи имущества Должника на торги и причинения убытков кредиторам, не входящим в данную группу. Суд не учел того обстоятельства, что из анализа финансового состояния Должника, проведенного временным управляющим, не следует вывод о возможности восстановления платежеспособности Должника за 18 месяцев. Представленный арбитражным управляющим прогнозный бюджет движения денежных средств во внимание принят быть не может, так как является предположительным и рассчитан на долгосрочную перспективу. Просит определение суда отменить и принять решение о признании Должника банкротом с открытием в отношении его конкурсного производства.

Банк в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства. По его мнению, оснований для введения процедуры внешнего управления не имелось, так как Должник производственной деятельности не ведет, в штате Должника числится два сотрудника - генеральный директор и главный бухгалтер, в отношении единственного участника Должника – открытого акционерного общества «Мелькомбинат» (далее – ОАО «Мелькомбинат») введена процедура наблюдения, в связи с этим он не имеет возможности оказать Должнику какую-либо финансовую помощь. Полагает, что введение процедуры внешнего управления повлечет необоснованное увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, а не восстановление платежеспособности Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах.

Представители ОАО «Мелькомбинат» и внешнего управляющего ФИО4 просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Должника представил суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния Должника, протокол собрания кредиторов Должника, состоявшегося 28.12.2016, и ходатайствовал о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство является обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 упомянутого Закона внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности

Таким образом, прерогатива принимать решение о выборе процедуры банкротства, которая подлежит введению в отношении Должника, принадлежит собранию кредиторов должника. Данное право относится к его исключительной компетенции, что установлено статьей 12 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 28.12.2016, в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие в совокупности 93, 712 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, и большинством голосов «за» (60,144 %) принято решение о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления и об утверждении арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ДЕЛО» (далее – СРО).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

С учетом изложенного собрание кредиторов, состоявшееся 28.12.2016, правильно признано судом первой инстанции правомочным.

Вместе с тем в силу статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов, то есть квалифицированным большинством, принимается решение о выборе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах решение по спорному вопросу следует считать принятым, поскольку за него подано 60, 144 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Таким образом, так как решение указанного собрания кредиторов Должника о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления недействительным в судебном порядке не признано, правовые основания для игнорирования судом первой инстанции данного волеизъявления кредиторов Должника отсутствуют.

При этом ссылка подателей жалобы на то, что не имеется реальной возможности восстановления платежеспособности Должника, правомерно отклонена Арбитражным судом Тверской области, поскольку выводы, сделанные временным управляющим Должника по итогам проведения анализа финансового состояния Должника о наличии такой возможности, в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, если в ходе внешнего управления будет выявлена невозможность восстановления платежеспособности, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления.

Пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок внешнего управления не должен превышать восемнадцати месяцев.

Поскольку анализ финансового состояния Должника свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности последнего, учитывая решение собрания кредиторов Должника, состоявшегося 28.12.2016, введение в отношении Должника процедуры банкротства - внешнего управления в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве является обоснованным.

При этом ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что решение о введении внешнего управления принято на собрании кредиторов кредиторами, входящими в одну промышленную группу с Должником, не может служить обстоятельством, порочащим соответствующее решение такого собрания кредиторов, поскольку это влечет оспоримость, а не ничтожность принятого решения, а в силу статьи 15 Закона о банкротстве оспаривание соответствующего решения собрания кредиторов подлежит в отдельном обособленном споре по отдельному заявлению заинтересованного лица.

Соответствующего судебного акта судом первой инстанции не принималось.

В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку на вышеуказанном собрании кредиторов Должника большинством голосов избрана СРО, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий Должника, а СРО предъявила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в данной должности. Более того, возражений в апелляционных жалобах по данному вопросу не заявлено.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2017 по делу № А66-11444/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Банка ВТБ (публичное акционерное общество), общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» и публичного акционерного общества «Балтийский Банк» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи О.Н. Виноградов

С.В. Козлова