Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А49-2680/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2680/2019
г. Самара
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭКТО» ФИО2

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2021 в рамках дела №А49-2680/2019 (судья Белякова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭКТО» (далее - ООО «ЭКТО», должник) возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 19 марта 2019 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аренда строительной техники» (далее – ООО «АСТ»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2019, резолютивная часть объявлена 16.05.2019, в отношении ООО «ЭКТО» введена процедура банкротства – наблюдение, требование ООО «АСТ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 3 424 732 руб., в т.ч.: основной долг – 3 164 700 руб., проценты – 168 016 руб., судебные расходы – 92 016 руб., временным управляющим ООО «ЭКТО» утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 г. (резолютивная часть решения от 28.11.2019 г.) ООО «ЭКТО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ЭКТО» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2020 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника ООО «ЭКТО» на 6 месяцев, т.е. до 28 ноября 2020 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26 ноября 2020 года.

17 ноября 2020 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2021 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЭКТО» ФИО2 о прекращении производства по делу № А49-2680/2019 отказано.

Судебное заседание отложено на 15 часов 10 минут 04 февраля 2021 года.

Конкурсный управляющий ООО «ЭКТО» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2021 года в рамках дела №А49-2680/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В статье 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности ходатайства конкурсного управляющего ввиду того, что не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и бывших руководителей должника. Суд первой инстанции также указал на то, что конкурсным управляющих ФИО2 подано 61 заявление о признании сделок – перечислений денежных средств в адрес контрагентов недействительными. На дату судебного заседания рассмотрено 41 заявление. Определением от 01.10.2020 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «ЭКТО» ФИО3 в период с 27.04.2017 по 12.09.2018 денежных средств на общую сумму 14 720 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 14 720 000 руб. Определением от 29.10.2020 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника ООО «ПКФ «ОМНХ» (ИНН <***> ОГРН <***>) 28.12.2017 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «ПКФ «ОМНХ» в конкурсную массу ООО «ЭКТО» денежных средств в размере 1 000 000 руб. Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о том, что все ответчики по сделкам являются техническими компаниями, а у него отсутствуют денежные средства на оценку прав требования, с указанием на то, что конкурсный управляющий как профессиональный участник правоотношений в сфере банкротства в соответствии с Законом о банкротстве в определенных случаях имеет право производить самостоятельную оценку имущества должника. Суд первой инстанции также учел, что из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок поступило 651 000 руб., а на рассмотрении находятся еще 20 заявлений конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными. В рамках настоящего дела имеются незавершенные мероприятия конкурсного производства, которые могут привести к пополнению конкурсной массы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, настаивая на своих требованиях, ссылается на то, что у должника имущество отсутствует, указывает на бесперспективность пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок, ввиду того, что судом рассмотрено 57 заявлений, из которых в отношении 47 ответчиков в удовлетворении требований отказано, в отношении 2 компаний производство по делу прекращено ввиду исключения из ЕГРЮЛ, в отношении 8 лиц требования удовлетворены. Полагает, что в отношении ФИО3 данные о возможности в кратчайший срок исполнить судебный акт отсутствуют. Считает, что продолжение процедуры повлечет увеличение текущих расходов, в отсутствии соответствующих средств и согласия кредиторов на дальнейшее финансирование.

Отклоняя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу. По общему правилу предполагается, что производство по делу в конкурсном производстве подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры.

На основании доказательств, полученных арбитражным управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры банкротства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Выяснение перечисленных обстоятельств является существенным для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В данном случае суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим не завершены мероприятия, связанные формированием конкурсной массы, при этом доводы заявителя являются предположительными.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве при незавершении всех мероприятий по выявлению имущества должника является преждевременным.

Данные выводы соответствуют положениям статьи 57 Закона о банкротстве, положениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Доказательств того, что планируемые поступления заведомо не позволят погасить расходы по делу о банкротстве, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 03.02.2021 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев с указанием на то, что не рассмотрено заявление ООО ПКФ «ЭЛЕКТРОЩИТ» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не рассмотрены все заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок. По восьми заявлениям требования удовлетворены и необходимо определить судьбу этого долга. Указывает на то, что с учетом завершения формирования реестра требований планирует направить в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (Т.3, л.д.89).

Определением от 04.02.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, то есть до 04.08.2021.

Таким образом, актуальность обжалуемого определения утрачена.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 января 2021 по делу №А49-2680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев