Решение от 22 января 2019 г. по делу № А51-24083/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24083/2015
г. Владивосток
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску иску ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Сельскохозяйственному кооперативу «Рыболовецкая артель «ФИО21»

о признании недействительным решения собрания

при участии

от истца: ФИО14, по доверенности от 04.04.2016, паспорт,

от ответчиков: от СК «Рыболовецкая Артель ФИО15» - ФИО16 и ФИО9 по доверенности от 20.01.2018, паспорт, удостоверение адвоката; от ФИО3 - ФИО16 и ФИО9 по доверенности от 13.12.2016, паспорт; от ФИО5 - ФИО16 и ФИО9 по доверенности от 01.03.2017; от ФИО4 - ФИО16 и ФИО9 по доверенности от 13.12.2016; от ФИО13 - ФИО16 и ФИО9 по доверенности от 31.07.2017, паспорт; от ФИО12 - ФИО16 и ФИО9 по доверенности от 18.05.2018, паспорт; от ФИО11 - ФИО16 и ФИО9 по доверенности от 09.04.2018, паспорт; от ФИО7 - ФИО16 и ФИО9 по доверенности от 30.05.2016, паспорт,

установил:

ФИО2, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании недействительными решений общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «ФИО21» от 10.09.2015.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен Сельскохозяйственный кооператив «Рыболовецкая артель «ФИО21» и принят отказ от иска ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19. Производство по делу в указанной в части прекращено определением от 01.03.2016.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2017 о прекращении производства по делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Таким образом, истцом по настоящему делу является ФИО2 с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «ФИО21» от 10.09.2015.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО10, надлежащим образом извещенные, о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Истец требования поддержал, мотивировав их тем, что собрание, состоявшееся 10.09.2015, созвано и проведено с грубыми нарушениями, так, он не получал уведомления о его проведении и не участвовал в нем (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ), чем нарушены имущественные права ФИО2, поскольку в результате принятия оспариваемых решений перераспределена его доля (пай), имело место ее уменьшение с 20% до 0,00000025%.

Ответчики требования оспорили, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагают, что оспариваемое собрание не нарушает права истца, поскольку на дату рассмотрения настоящего спора истец утратил статус члена кооператива, в связи принятием соответствующих решений собраниями кооператива 20.04.2015, 25.07.2015, 28.10.2015, кроме того, как полагают ответчики, не доказана выплата ФИО2 пая, что влечет отсутствие у него статуса члена кооператива и соответственно права на иск.

Ответчики заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А24-6632/2018, № А51-9099/2016, А51-22609/2018, в рамках которых судом подлежит установлению вопрос о наличии у ФИО2 статуса члена кооператива.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, установлены в статье 143 АПК РФ. К ним относится, в частности, невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, принимая во внимание совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд установил, что невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения названных дел ответчиками не доказана.

В судебном заседании представители ответчиков заявили об отложении рассмотрения дела, объявлении перерыва в судебном заседании, истребовании дополнительных доказательств (материалов дела № А51-4269/2016), назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу в отношении подписи ФИО2 в протоколах общих собраний кооператива от 30.05.2007, 12.01.2009, 14.06.2011.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд, учитывая сроки рассмотрения дела, достаточность в материалах дела доказательств необходимых для рассмотрения спора по существу, руководствуясь статьями 66, 82, 159, 184, 185 АПК РФ, принимая во внимание то, что отложение судебного заседания повлечет затягивание судебного процесса и как следствие нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, определил отказать в удовлетворении ходатайств истцов.

В судебном заседании также рассмотрены и отклонены ходатайство ответчиков о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Камчатского края и ходатайство ФИО20 вступлении в дело в качестве соистца о чем вынесены отдельные определения.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО19 в судебном заседании 31.10.2018 заявила об отказе от основания своих требований – отсутствии кворума оспариваемого собрания. Также указанным представителем в порядке признания обстоятельств по делу заявлено о неоднократном уведомлении от имени Кооператива ФИО2 о его исключении из числа членов кооператива в период с марта по ноябрь 2015 года.

Представитель истца в судебном заседании, уточнил заявление о признании обстоятельств, сделанное представителем истца ФИО19 в судебном заседании 31.10.2018, просит считать признанным обстоятельство уведомления ФИО2 об исключении его из числа членов кооператива в ноябре 2015 года. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств - решений собраний, оформленных протоколами внеочередных общих собраний СХК «РА ФИО21» от 20.04.2015 и от 27.05.2015.

В порядке статьи 161 АПК РФ судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, отобраны соответствующие расписки.

Представитель истца отказался от указанного заявления, просил суд его не рассматривать, в связи с чем, заявление судом не рассматривалось.

При рассмотрении спора СХК «Рыболовецкая артель ФИО21» заявил о пропуске истцом 3-х месячного срока исковой давности на оспаривание решения собрания от 10.09.2015, установленного статьей 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» и статьей 5 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и просил суд рассматривать заявление о пропуске срока применительно к тому обстоятельству, что о факте ненадлежащего извещения ФИО2, и соответственно как об основании недействительности собрания истцом было заявлено в феврале 2018 года при уточнении исковых требований.

Рассмотрев заявление, суд полагает, что поскольку настоящее исковое заявление с требованием о признании недействительным решения собрания от 20.09.2015 поступило в суд 06.11.2015, то установленный законом трехмесячный срок на обжалование решений собрания заявителем не пропущен. При этом, то обстоятельство, что об отсутствии извещения ФИО2 было заявлено при уточнении иска, правового значения для суда при оценке соблюдения соответствующего срока не имеет.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

СХК «РА ФИО21» зарегистрирован 04.06.2003, с присвоением ОГРН <***>.

Указанный кооператив относится к числу производственных кооперативов, согласно его Устава, в сопоставлении со статьей 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее Закон №193-ФЗ) и статьей 1 Федерального закона от 10 А51-4269/2016 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее Закон №41- ФЗ).

10.09.2015 проведено внеочередное общее собрание СХК «Рыболовецкая артель ФИО21», с повесткой дня: 1) о регламенте ведения собрания; 2) о приеме в члены кооператива и об избрании председателя кооператива; 3) увеличении паевого фонда за счет дополнительных взносов; 4) о внесении изменений в Устав, принятии Устава в новой редакции.

На указанном собрании присутствовали члены кооператива ФИО11, ФИО13, ФИО12

Правомочность членства в кооперативе указанных лиц на дату проведения общего собрания от 10.09.2015 по существу подтверждена выводами вступивших в законную силу судебных актов по делам А24- 3827/2015, А24-6175/2014.

ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 участвовали в качестве приглашенных лиц.

Как следует из текста протокола собрания от 10.09.2015, ФИО2 указан как отсутствующий член кооператива.

Согласно отраженной информации на странице 2 протокола, собрание созвано в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу №А24-6175/2014.

По результатам голосования собранием принято решение о принятии в члены кооператива ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 с паевым взносом в размере 1 пай (4000 рублей); избрании председателем кооператива ФИО5; увеличении паевого фонда кооператива на 4 000 000 рублей; утверждении размера пая каждого члена кооператива; о внесении изменений в Устав кооператива.

Полагая, что в результате оспариваемых решений перераспределен пай (уменьшен с 20% до 0,00000025 %) и нарушены имущественные права ФИО2, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, арбитражный суд осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, любое лицо может рассчитывать на судебную защиту только в том случае, если докажет, что его права были нарушены или оспорены. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. Кроме того, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Причем на основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, о проведении собрания 10.09.2015 истец не извещался. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Поскольку о проведении собрания 10.09.2015 истец не извещался, следует констатировать существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания 10.09.2015, влияющее на волеизъявление истца по делу, что влечет недействительность данного решения с момента его принятия (подпункт 1 пункта 1, пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Учитывая, установленный судом факт, что на дату принятия оспариваемого решения членами кооператива являлись ФИО13, ФИО11, ФИО12 и ФИО2, один из которых о нем не извещался и участия в собрании не принимал, суд приходит к выводу о том, что данное решение принято при отсутствии необходимого кворума, и в силу статьи 181.5 ГК РФ является ничтожным.

Кроме того, положениями пункта 7 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и пункта 7 статьи 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» установлено, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

На основании изложенного, следует констатировать тот факт, что спорное решение является недействительным (ничтожным) вне зависимости от признания его таковым судом и не может порождать правовых последствий.

Суд отклоняет довод ответчиков о том, что истцом утрачен статус члена кооператива, ввиду принятия соответствующих решений на собраниях СХК «Рыболовецкая артель ФИО21», в том числе на собраниях 20.04.2015 и 25.07.2015.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Закона о сельхозкооперации в случае исключения из членов кооператива членство в кооперативе прекращается с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива. Аналогичное положение отражено также в пункте 4.18 устава СХК «Рыболовецкая артель ФИО21».

При рассмотрении дела А51-4269/2016 Пятым Арбитражным Апелляционным судом коллегия пришла к выводу о необходимости учета в качестве даты уведомления истца об исключении из членов кооператива 17.11.2015, как даты, в которую сотрудниками Почты России зафиксирована невозможность вручения телеграмм с соответствующим уведомлением по адресу жительства (регистрации) истца, ввиду его заявленного отсутствия, а также отказа его супруги от получения телеграммы.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства рассматриваемого дела тождественны обстоятельствам, установленным в рамках дела А51-4269/2016, и имеют отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем, у суда отсутствуют основания давать им иную правовую оценку.

Доказательств более раннего вручения уведомлений об исключении ФИО2 материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не содержат, вручение соответствующего извещения состоялось в ноябре 2015 года, что подтверждено и позицией ответчика СХК «Рыболовецкая артель ФИО21» при рассмотрении дела А51-4269/2016.

Уведомление ФИО2 21.05.2015 года путем направления выписки из протокола общего собрания от 20.04.2015, подписанной ФИО5, не прекратило членство Истца в кооперативе, поскольку по состоянию на 20.04.2015, ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО22, членами кооператива не являлись, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.02.2016 по делу А24-3827/2015.

Доводы ответчика о недоказанности выплаты ФИО2 пая, влекущей отсутствие у него статуса члена кооператива по этому основанию, не могут быть приняты судом, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Камчатского края дела №А24-3307/2014 (производство с 16.06.2014 по 22.12.2014), в рамках которого рассматривалось требование ФИО2 о признании незаконными действий МИФНС по внесению записи ГРН об изменениях в сведения о СА «РА «ФИО21», а также дела № А24-4403/2014 (производство с 15.09.2014 по 27.11.2014) по заявлению ФИО2 к СА «РА «ФИО21» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников кооператива, оформленного протоколом от 14.06.2011, сторона СА «РА «ФИО21» не оспаривала наличие у ФИО2 статуса члена кооператива, занимая содержательные позиции по существу отмеченных споров.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста ФИО23 в отношении принадлежности подписи от имени ФИО2 в протоколах общих собраний кооператива.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о признании решения общего собрания членов кооператива от 10.09.2015 недействительным.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 являются ненадлежащим ответчиками по иску о признании недействительным решения собрания членов кооператива. Надлежащим ответчиком по настоящему иску является корпорация. Отвечая на вопрос суда в судебном заседании истец требования к указанным ответчикам со ссылками на нормы прав не обосновал, определение суда от 28.11.2018 с аналогичным предложением не исполнил.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска к ненадлежащим ответчикам.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО19 в размере 6000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета в связи с ее отказом от иска и взыскивается в бюджет с СА «РА «ФИО21».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, отказать.

Признать решения внеочередного общего собрания членов Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель ФИО21» от 10.09.2015, оформленные протоколом от 10.09.2015, недействительными.

Возвратить ФИО19 из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной чеком ордером Сбербанка России от 27.11.2015 № 5.

Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива «Рыболовецкая артель «ФИО21» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.