Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А41-96908/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21130/2024

Дело № А41-96908/19
16 декабря 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ЭНЕКС (ОАО) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Дженерал Консалтинг» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО «Россети Электросетьсервис» – представитель ФИО1, по доверенности №62-24 от 26.09.2024, диплом, паспорт;

от ФИО2 – представитель ФИО3, по доверенности №54 АА 5230122 от 15.10.2024, паспорт (посредством онлайн подключения);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2024 года по делу №А41-96908/19 по заявлению ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по заявлению ЭНЕКС (ОАО) к АО «Россети Электросетьсервис» о выдаче

УСТАНОВИЛ:

ЭНЕКС (ОАО) (первоначальный заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области, при участии заинтересованного лица АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" (заинтересованное лицо, должник) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.09.2019 по делу № 32/2017-33.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 заявление удовлетворено, ЭНЕКС (ОАО) выдан  исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 05.09.2019 № 33/2017-33 о взыскании с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС" в пользу ЭНЕКС (ОАО) 12 490 488,03 руб. долга, 1 873 573,20 руб. неустойки, 400 000 руб. расходов по оплате арбитражного сбора. Также с АО "ЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС ЕНЭС"  в пользу ЭНЕКС (ОАО) взыскано 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного  суда Московской области от 25.05.2020  произведена замена  заявителя – ЭНЕКС (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО "ДЖЕНЕРАЛ КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания основного долга.

Определением Арбитражного  суда Московской области от 08.02.2021 произведена замена заявителя – ЭНЕКС (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания расходов по оплате арбитражного сбора в размере 400000 руб. на ФИО3 (<...>).

Определением Арбитражного  суда Московской области от 19.10.2021  произведена замена заявителя – ФИО3 (<...>) в части взыскания расходов по оплате арбитражного сбора в размере 400 000 руб. на ФИО2 (<...>).

04.09.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об индексации по делу №А41-96908/2019 (том 2 л.д.85-90).

Определением  Арбитражного  суда Московской области  от 11.09.2024 по делу №А41-96908/2019  в удовлетворении  заявления отказано  (л.д.107).

Не согласившись с данным определением  ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Представитель   ООО «Россети Электросеть» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2  в обоснование заявленного требования  указала на то, что фактическим днем исполнения решения суда в полном объеме является 04.10.2022.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 20.06.2024 N 31-П, которым ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст. 113 и 117 данного Кодекса, ст. 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В п. 2 постановления указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы ст. 183 АПК РФ на момент применения этой нормы.

В рассматриваемом случае исполнение судебного акта произведено обществом 04.10.2022.

Заявление об индексации присужденных денежных сумм подано взыскателем в суд 04.06.2024, то есть  за пределами  годичного срока после  исполнения решения.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы, такое требование по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, на которые сроки исковой давности не распространяются. Ограничения введены постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 31-П от 20.06.2024 в качестве временной меры правового регулирования.

Истец отмечает, что ранее ограничений по срокам подачи заявлений об индексации денежных средств, действующее законодательство и судебная практика не предусматривала (имела место правовая неопределенность в применении). При наличии пробела в законодательстве, суды руководствовались судебной практикой. Истец указывает, что заявление об индексации присужденных сумм подано в кратчайшие сроки с даты вынесения вышеуказанного постановления, которым введены ограничения на подачу заявления об индексации денежных средств. Ранее такие ограничения не были предусмотрены.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежащих доказательств наличия уважительных причин своего бездействия в течение срока с  04.10.2022 по дату подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм (04.06.2024) заявитель не привел и не обосновал невозможности подачи заявления в суд в пределах этого периода.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявитель, являющийся лицом, участвующим в деле, не проявил достаточную заботливость при реализации своего права на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Суд обоснованно обратил внимание, что истец, с учетом полного исполнения решения суда в 2022 года, находится в состоянии более выгодном по сравнению с ответчиком, поскольку финансовые потери истца длительным неисполнением решения со стороны ответчика обеспечены институтом индексации.

Между тем, положение ответчика, находится в состоянии неопределенности до момента подачи истцом заявления об индексации, которое, до момента принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации N 31-П от 20.06.2024, не ограничивалось временным интервалом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 8 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока, установленного для подачи заявления, неуважительными, в связи с чем мотивированно отказал заявителю в восстановлении данного срока и оставил заявленные требования об индексации присужденных денежных сумм, без удовлетворения.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Поскольку  заявителю жалобы  предоставлена  отсрочка  уплаты государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной  жалобы, учитывая  результат рассмотрения жалобы, в силу ст.110 АПК РФ  с ФИО2 в доход федерального бюджета  подлежит   взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2024 года по делу №А41-96908/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина