Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А45-1955/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                   Дело № А45-1955/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» (№07АП-6165/2024) на решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1955/2024 (судья Голубева Ю.Н.) по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост», г. Новосибирск (ИНН <***>) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании 132 581 рубля 28 копеек,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ресо лизинг», г. Москва (ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» (ИНН <***>); 3) АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>); 4) ФИО2; 5) ФИО3,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост» (далее по тексту – истец, МКУ «Гормост») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 132 581 рубля 28 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресо лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ», АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 (резолютивная часть объявлена 18.06.2024) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, МКУ «Гормост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что необоснованными являются ссылки суда на фотоматериалы, поскольку представленные в дело фотоматериалы сделаны с ракурса, при котором не видно барьерного ограждения в месте совершения ДТП; суд не учел, что барьерное ограждение моста могло повреждаться в результате всех пяти ДТП, произошедших в указанный период; согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, однако, суд первой инстанции не последовал указанной выше норме и вынес решение об отказе в иске.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило возражение, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

От общества с ограниченной ответственностью «Цептер Интернациональ» также поступил отзыв, в котором просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца Муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Гормост» - без удовлетворения, указав, что доказательств, подтверждающих вину водителя ТС Chery Tiggo 4PRO, г/н <***>, в повреждении ограждения, истцом в материалы дела не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу передано в оперативное управление искусственное сооружение «путепровод транспортной развязки на пересечении ул. Большевистской, Красного проспекта, Каменской магистрали и ул. Фабричной в г. Новосибирске» («Южная площадь»), кадастровый номер №54:35:000000:28312, в связи с чем истец осуществляет содержание объекта.

В ходе объезда путепровода транспортной развязки на пересечении ул. Большевистской, Красного проспекта, Каменской магистрали и ул. Фабричной в г. Новосибирске («Южная площадь») 17.11.2023 сотрудники МКУ «Гормост» установили повреждения муниципального имущества - барьерного ограждения (16 п.м.), вследствие дорожно-транспортного происшествия, о чем был составлен акт выявленных дефектов.

Акт выявленных дефектов от 17.11.2023 с фотоматериалами подтверждает полную гибель барьерного ограждения. Конкретный участок ограждения (16 п.м.) утратил свое функциональное назначение и требует полной замены, что подтверждается представленным фотоматериалом к ДТП (акт выявленных дефектов).

В соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 19.12.2016 №5804 «О Порядке финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями города Новосибирска» МКУ «Гормост» утверждены нормативы финансовых затрат на выполнение муниципальных работ МКУ «Гормост» с 01.01.2023.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате указанного ДТП имущества МКУ «Гормост», а также иные расходы, произведенные в связи с причиненным ущербом, согласно расчету истца, составили 132 581,28 рублей:

1. ремонт ограждений 1 группы: 1 п.м. – 8 286,33 руб.;

2. повреждено 16 п.м. барьерного ограждения;

3. 8 286,33 * 34 = 132 581,28 руб.

Ввиду выявления указанных повреждений истец обратился в Управление ГИБДД по Новосибирской области с запросом от 20.11.2023 о предоставлении информации о виновнике ДТП, а также с заявлением в Отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г. Новосибирску о проведении проверки по факту повреждения барьерного ограждения и установлении неизвестных лиц, совершивших данное правонарушение.

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.11.2023 следует, что, «согласно данным Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции дорожно-транспортных происшествий, за даты с 14.11.2023 по 17.11.2023 (ул. Большевистская) ДТП, а именно, повреждений барьерного ограждения не зарегистрировано.  Возможно, материал оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в силу п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (по «Европротоколу»).

В связи с этим, истцом был направлен запрос в Российский союз автостраховщиков (далее - РСА), в ответ на который РСА письмом №И201717 от 05.12.2023 уведомило истца о том, что ДТП произошло 19.07.2023 в 11 ч 25 мин по адресу <...> («Южная площадь») и указан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – полис ОСАГО) ХХХ № 0297502158.

Истцом при проверке сведений о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при помощи сервиса сайта РСА уставлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0297502158 выдан 07.03.2023 в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» (далее – страховщик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») на транспортное средство - автомобиль «Chery» государственный номер «Отсутствует», собственник автомобиля ООО «Ресо лизинг» ИНН <***>.

Поскольку, по мнению истца, факт ДТП, в результате которого повреждено имущество МКУ «Гормост», а именно металлическое барьерное ограждение - 16 п.м., подтвержден документами РСА, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, 19.07.2023г. в 11:25 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: - Toyota Corolla», г/н <***>, под управлением его собственника ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ 0275388636; - Chery Tiggo 4PRO, г/н <***>, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0297502158.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством составления Европротокола, в п. 6 которого участниками ДТП были сделаны отметки о том, что другим транспортным средствам и другому имуществу материальный ущерб нанесен не был.

В качестве обоснования вины водителя ТС Chery Tiggo 4PRO, г/н <***>, застрахованного в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец ссылается на акт выявленных дефектов от 17.11.2023, а также ответ РСА, в котором было сделано указание на повреждение в период с 01.01.2023 по 10.10.2023 16 п.м. барьерного ограждения путепровода Южная площадь (ул. Большевистская, 7 или ул. Инская, 2, Октябрьский район).

Между тем, из представленной РСА таблицы зафиксированных ДТП следует, что в спорный период на спорном участке путепровода произошло пять ДТП (29.03.2023, 12.02.2023, 12.09.2023, 19.05.2023, 19.07.2023), в таблице не указано, в результате какого именно ДТП было повреждено спорное барьерное ограждение истца.

Апелляционный суд отмечает также, что ни в ответе РСА от 05.12.2023, ни в приложенной к нему таблице не указано на основе каких данных могли быть указаны сведения об установлении РСА повреждения 16 п.м. барьерного ограждения путепровода, не имеется каких-либо ссылок на материалы, фиксирующие такой факт. Указанное письмо РСА от 05.12.2023 является ответом на запрос истца от 28.11.2023, составленный после акта о выявлении дефектов от 17.11.2023, где и зафиксирован факт выявления повреждения барьерного ограждения. В этой связи сам по себе ответ РСА и приложенная к нему таблица не подтверждают в отсутствие иных материалов, что повреждение барьерного ограждения в объеме 16 пог.м., выявленное 17.11.2023, имело место в результате рассматриваемого либо в результате иных указанных в таблице ДТП.

Выявив факт повреждения 17.11.2023 и получив сведения о том, что в спорный период на спорном участке путепровода произошло пять ДТП (29.03.2023, 12.02.2023, 12.09.2023, 19.05.2023, 19.07.2023), истец не обосновал возникновение выявленного повреждения в результате указанного им ДТП, произошедшего 19.07.2023, не подтвердил причинно-следственную связь между указанным ДТП и выявленным повреждением, в связи с чем, у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения именно с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшего ответственность транспортного средства, участвовавшего в ДТП 19.07.2023.

Судом предприняты необходимые меры по установлению обстоятельств спора, установлено, что в европротоколе от 19.07.2023 содержатся отметки о том, что другим транспортным средствам, кроме ТС участников ДТП, а также другому имуществу материальный ущерб нанесен не был. Кроме того, исследованы представленные ответчиком фотоматериалы с места ДТП, на которых зафиксированы повреждения ТС, а также расположение ТС в момент ДТП на дороге и сделан обоснованный вывод о том, что представленные фотоматериалы не подтверждают факт причинения вреда в результате спорного ДТП барьерному ограждению, о чем свидетельствует расположение ТС в момент столкновения удаленно от ограждений.

Акт выявленных дефектов от 17.11.2023 был составлен сотрудниками истца спустя четыре месяца с момента ДТП от 19.07.2023, в связи с которым истцом заявлены исковые требования.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт повреждения ограждения при этом ДТП и вину водителя ТС Chery Tiggo 4PRO в повреждении ограждения, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что повреждение барьерного ограждения произошло в ходе спорного ДТП в результате противоправного поведения водителя, ответственность которого застрахована в страховой организации, к которой предъявлены требования.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что барьерное ограждение моста могло повреждаться в результате всех пяти ДТП, произошедших в указанный период, документально не подтвержден, при этом также не обосновано и предъявление требований о взыскании убытков от замены ограждения именно к страховой компании участника первого ДТП 19.07.2023.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не оставив исковое заявление без рассмотрения по причине повторной неявки истца в судебное заседание, также подлежит отклонению.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора. Судом первой инстанции также не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционный суд также отмечает, что сама изложенная в апелляционной жалобе позиция истца, настаивающего на необходимости удовлетворения требований, не указывает на утрату интереса к спору, а свидетельствует об обратном.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1955/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.


        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева


                                                                                                       ФИО1