Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А40-248096/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11981/2024

Дело № А40-248096/23
г. Москва
16 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Спейс» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2024 года по делу № А40-248096/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО «Гипромез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Спейс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения по договорам на поставку коммунальных услуг,


без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

АО «Гипромез» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спейс» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в сумме 128 185 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.01.2024 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Гипромез» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании, расположенных по адресу: <...> и стр. 2, общей площадью 27 507,6 кв.м.

В период с  07.05.2018 г. по 31.03.2021 г. ООО «Спейс» являлся собственником нежилых помещений общей площадью 211,2 кв.м, расположенных на 5-ом этаже здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:02:0023001:4460.

Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, стр. 2, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу и ответчику представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в котором осуществляется централизовано.

Данное обстоятельство было предметом рассмотрения и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-180966/21-37-1256, которым удовлетворены исковые требования АО «Гипромез» к ООО «Спейс» о взыскании задолженности за коммунальные услуги за период по 31.10.2020 г. включительно.

Все инженерные коммуникации и оборудование (энергопринимающее оборудование, тепловые пункты, насосная станция, инженерные системы и сети), расположенные в здании находятся на балансе истца и обслуживаются истцом, как самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций.

Для обеспечения здания коммунальными услугами, истец заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также отвод сточных вод).

Данное обстоятельство подтверждается заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями (ПАО «МОЭК», АО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал» и ГУП «Мосводосток») и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

На основании документов от поставщиков коммунальных услуг истец ежемесячно выставляет ответчику акты и отчеты с указанием расходов на оплату коммунальных услуг, в доли, пропорционально принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Обязанность по несению расходов на содержание имущества, принадлежащего ответчику и содержание общего имущества здания, возложена на ответчика в силу закона (ст.ст. 210, 249, 290 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ).

Нежилое помещение ответчика, расположено в здании по адресу: <...>, которое не может существовать отдельно от этого здания, и соответственно ответчик не может не пользоваться такими элементами здания, как крыша, фундамент, места общего пользования, коммуникации и др.

Таким образом, в силу указанных норм права на ответчика, как собственника помещения, возлагается обязанность по содержанию своего помещения, а также общего имущества здания (ст.ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Из положений ст.ст. 153, 154 и 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

Договор на возмещение доли расходов за коммунальные услуги между истцом и ответчиком до настоящего времени не заключен. При этом, отсутствие договорных отношений по возмещению затрат, понесенных истцом на содержание здания не освобождает ответчика от несения соответствующих расходов, возложенных на него в силу закона.

Так, в период с 01.11.2020 г. по 31.03.2021 г. истец продолжал оказывать услуги по обеспечению здания, и общего имущества здания коммунальными услугами (теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, а также отвод сточных вод). В указанный период за счет истца ответчику предоставлялись услуги по содержанию помещений в здании по адресу: <...>, в том числе помещений, принадлежащих ответчику и общего имущества здания.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги за период с 01.11.2020 г. по 31.03.2021 г. включительно составляет 128 185 руб. 20 коп.

09.10.2023 г. истцом ответчику было направлено претензионное письмо с требованием об оплате задолженности за коммунальные услуги, которое было оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

На основании изложенного, оценив по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о подтверждённости заявленных требований истцом, удовлетворив их в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Предметом искового заявления является задолженности ответчика за период с 01.11.2020 г. по 31.03.2021 г.

В соответствии с ст. 196 ГК РФ общий срок искового заявления составляет три года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.10.2023 г. Таким образом, срок исковой давности по требованиям за период с 01.11.2020 г. по 31.03.2021 г., истцом не пропущен.

Требования о взыскании задолженности за январь 2020 г., за февраль 2020 г. и за март 2020 г., истцом не заявлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела представлен расчет, выполненный в соответствии с фактическими обстоятельствами дела на сумму 128 185 руб.

При этом, в представленном расчете требований за февраль на сумму 36 005 руб. 78 коп. и март на сумму 31 589 руб. 14 коп. имеется опечатка в части указания года.

Истцом в обоснование требований представлены счет на оплату № 1147 от 28.02.2021 г. на сумму 36 005 руб. 78 коп. и счет № 1169 от 31.03.2021 г. на сумму        31 589 руб. 14 коп., а также соответствующие счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ (услуг) датированные 2021 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанная опечатка не повлияла на фактический расчет.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они аналогичны возражениям, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку по результатам полного и всестороннего их исследования и проверки, и мотивированно отклонил их, так как приведённые доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и опровергаются представленными в дело доказательствами.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 г. по делу № А40-248096/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                     А.И. Проценко